РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, сумма займа 900000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 месяцев. Сумма, на которую подлежат начислению проценты: 900000 руб., ежемесячный платеж 54000 руб., начисленные проценты за все время займа – 864000 руб., оплаченные проценты 256000 руб. (864 000-256000 = 608000 руб. задолженность по процентам). Также в обеспечение обязательств был заключен залог транспортного средства.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1508000 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 608000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6%. Обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ 646-73, 2016 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности л.д.18-20) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что между истцом и ответчиком имелись и ранее договорные отношения по займу денежных средств, один договор не был закрыт ФИО3 и когда она попросила ей занять еще денежные средства, задолженность перетекла в новый договор займа с другим обеспечением, денежные средства перечислялись безналичным путем, расписка писалась для подтверждения получения сумм займа, также был оформлен договор залога КАМАЗА, так как предыдущего залога не хватало для обеспечения займа.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылались на безденежность займа, так как денежные средства при написании расписки ответчику не передавались, полагали, что имеется факт незаконных действий со стороны истца по оформлению спорной расписки, со стороны истца инициировано обращение в правоохранительные органы. Представлен письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт займа подтверждала, при этом, указывала, что для займа денежных средств обращалась к ФИО8, а ФИО2 лично не видела.
В судебном заседании третье лицо АО «ТБанк» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, сумма займа 900 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ставка в размере 6% годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 21 числа ежемесячно.
В обеспечение обязательства по возврату суммы займа, процентов заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство: КАМАЗ 646-73, 2016 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, стоимость залогового имущества определена в размере 1 000 000 руб.
Получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, которая указала, что денежные средства получены в полном объеме, претензий нет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, на основании которого, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет 900 000 руб., ежемесячный платеж – 54 000 руб., ответчиком оплачены проценты в размере 256 000 руб., задолженность по процентам составляет 608 000 руб.
Из дополнительных пояснений истца (л.д.29) следует, что от ответчика поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб. Все платежи учтены при расчете задолженности.
Оригинал расписки и договор займа представлены истцом в материалы дела.
Кроме того, в обоснование факта передачи суммы займа со стороны истца представлены 4 квитанции АО «ТБАНК» о переводе ФИО2 ФИО3 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Из объяснений истца следует, что сумма 970000 рублей по представленной квитанции и наличными 30000 рублей были предоставлены в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, по которому ФИО3 возвратила сумму займа.
Из объяснений стороны истца следует, что по просьбе ФИО3 истцом ей предоставлен дополнительный займ 700000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей) к уже имеющемуся займу 1000000 рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ «перетекла» в два договора: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, каждый из договоров имеет самостоятельное обеспечение. Из всей суммы займа в настоящее время не возвращена заявленная в иске задолженность, которую истец просит взыскать.
Таким образом, факт передачи займа подтверждается представленными квитанциями, договорами и распиской, написание которой ответчик не оспаривает.
Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца, и ответчик обязался их вернуть, то есть, добровольно принял на себя обязанность, которая им до настоящего времени не исполнена. Иного смысла представленная в материалы дела расписка не содержит, ее условия сторонами не изменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Правоотношения между сторонами оформлены долговой распиской, содержащей все существенные условия договора займа и соответствует тесту самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.
То обстоятельство, что в указанную в расписке дату денежные средства не передавались, не опровергает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны свободны в заключении договора и не лишены права по своему усмотрению оформить в письменном виде возникшие ранее между ними заемные правоотношения в любое время, и, составляя расписку ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признала наличие у нее долгового заемного обязательства перед истцом в размере 900000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между сторонами оформлены долговой распиской и письменным договором, содержащими все существенные условия договора займа, и свидетельствующие о наличии между ними именно заемных правоотношений.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки и договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.
Доводы стороны ответчика о безденежности займа, то, что она не получала денежные средства именно в день написания расписки, судом отклоняются. В данном случае распиской ответчик подтвердила факт получения ею суммы займа (которая ранее представлена истцом ей в безналичном порядке) и свое долговое обязательство перед истцом на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что наличные денежные средства ответчику не передавались непосредственно при написании самой расписки, при разрешении заявленных исковых требований, не имеет юридического значения, так как подтверждается фактическое получение ответчиком денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, иного стороной ответчика не представлено и не доказано. Равно как и не доказано, что полученные ею в безналичном порядке денежные средства имеют иную природу и не связаны с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать на вопросы суда в данной части сторона ответчика отказалась.
На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик возражений в материалы дела не представил, альтернативного расчета не имеется. Ответчик не оспаривает ни сумму процентов за пользование займом, ни заявленную к взысканию неустойку, не считает неустойку завышенной.
Таким образом, при принятии решения, суд исходит из свободы сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом не оспорил.
Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ответчика по договору займа в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508000 рублей, из которых 900000 рублей – основной долг, 608000 рублей – проценты за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с указанным выше, принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств имеющихся возражений со стороны ответчика, суд также считает требования истца о последующем начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств обоснованными.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства автомобиль марки КАМАЗ 646-73, 2016 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В материалы дела истцом предоставлены доказательства внесения сведений в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д.57).
Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявитель просил о взыскании с ответчика размера расходов на оплату государственной пошлины в размере 30080 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина была уплачена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40080 рублей. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлине в размере 30080 руб., как заявлено истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц от невозвращенной суммы займа (основной задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и возврату суммы займа 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ 646-73, 2016 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 24.09.2026 г.