РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова П.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2025 вследствие действий Ерилова О.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему Мягкову П.И. транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. №. Гражданская ответственность Ерилова О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 15.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 16.07.2025 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 18.07.2025 СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. 21.07.2025 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Оценка-НАМИ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 329 104 рубля, с учетом износа - 184 406 рублей 50 копеек. 28.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 167 рублей 50 копеек. 31.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 698 рублей 50 копеек. 03.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи, с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 05.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 238 рублей. Не согласившись с суммой расчета, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. № Согласно акту экспертного исследования № от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. № составляет: без учета износа 529 200 рублей; с учетом износа 222 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (329 104 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (529 200 рублей) автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. № составляет 200 096 рублей. 15.08.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 24.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 11.12.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями (претензиями) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 133 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удержана в качестве налога на доходы физических лиц сумма в размере 17 рублей 00 копеек. Изложенные выше обстоятельства вынудили истца 24.02.2026 обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 23.04.2026 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мослаб» от 17.04.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 336 700 рублей, с учетом износа деталей -193 100 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 096 рублей.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 04.08.2025 года по 22.05.2026 года (день подачи настоящего искового заявления в суд) исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 336 700 рублей рассчитанной по Единой методике, с учетом ранее выплаченной, в размере 399 850 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 200 096 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от лимита суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике 336 700 рублей в размере 50% - 168 350 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Впоследствии сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 70 896 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 04.08.2025 года по 22.05.2026 года (день подачи настоящего искового заявления в суд) исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей рассчитанной по Единой методике, с учетом ранее выплаченной, в размере 399 850 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от лимита суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике 400 000 рублей в размере 50% - 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 70 896 рублей.
В судебном заседании истец Мягков П.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Токарев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований (л.д. 61-66).
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2025 вследствие действий Ерилова О.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мягкову П.И. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ерилова О.М., который нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14). Ерилов О.М. указанное постановление не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Ерилова О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Мягкова П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
15.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении дополнительных расходов с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 72-73).
16.07.2025 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.105-152).
17.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 207).
18.07.2025 СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.
21.07.2025 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 69-71).
ООО «Оценка-НАМИ» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 104 рубля, с учетом износа - 184 406 рублей 50 копеек (л.д. 74).
28.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 167 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75).
31.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 698 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 03.08.2025 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи, с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме (л.д. 207 оборот)
05.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).
15.08.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (л.д. 208).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24.08.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 223).
11.12.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями (претензиями) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 224).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 11.12.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований 224 оборот-225).
12.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 133 рубля (неустойка в размере 116 рублей переведена истцу, сумма в размере 17 рублей удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 2726. Истец не оспаривает факт получения денежных средств.
Не согласившись со страховщиком, Мягков П.И. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 34).
Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Мослаб».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мослаб» от 17.04.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 193 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 177 200 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
23.04.2026 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Мягкова П.И. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 72-73).
17.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 207).
В силу закона приоритетной формой осуществления страхового возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта потерпевшего на СТОА страховщика, чего сделано не было.
Вместе с тем, соглашения об осуществлении страхового возмещения, содержащего все необходимые условия, включая размер выплаты страхового возмещения, из которого бы следовало, что подписанием такого соглашения и выплатой указанной в соглашении суммы страхового возмещения обязательство по договору ОСАГО прекращается, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписано не было.
Доказательств того, что страховщиком истцу были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и того, что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае ее отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо меры к организации и оплате восстановительного ремонта.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Так, 28.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 167 рублей 50 копеек, 31.07.2025 - 138 698 рублей 50 копеек, 05.08.2025 ПАО - 12 238 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 329 104 рубля.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
ООО «Оценка-НАМИ» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 104 рубля, с учетом износа - 184 406 рублей 50 копеек (л.д. 74).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мослаб» от 17.04.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336 700 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 329 104 рубля (178167,50+138698,50+12238).
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами ответчика и независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, при этом, исковая сторона не опровергла выводы ООО «Оценка-НАМИ», приведя основания по которым имеются основания считать его порочным, суд приходит к выводам о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и оснований для ее довзыскания у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная истцу и признанная судом обоснованной, сумма страхового возмещения в размере 329 104 рубля – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного исследования ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. № составляет без учета износа 529 200 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 70 896 рублей (Ответственность страховщика ограничена лимитом 400 000 рублей. 400 000 рублей – 329 104 рубля).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 70 896 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Как указывалось ранее, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не былонарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
К возражениям представителя ответчика полагавшего, что при определении ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования сертифицированных аналоговых частей, суд относиться критически по указанным выше обстоятельствам.
При этом, судом обсуждалось заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом использования сертифицированных аналоговых запчастей и суд, с учетом уточненные истцом исковых требований в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и анализа представленного Ренессанс Страхование экспертного заключения №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом использования сертифицированных аналоговых частей составила 267 700 рублей, счел проведение данной экспертизы по делу нецелесообразным и экономически необоснованным (увеличение судебных расходов сторон).
Также, Мягковым П.И., заявлены требования о взыскании неустойки, произведен расчет неустойки за период с 04.08.2025 (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по 22.05.2026, согласно которому сумма неустойки составила 1 164 000 (400 000 * 1% * 292 дня). С учетом лимита ответственности, а также заявленному требованию, размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, страховая выплата со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.
Проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться. При рассмотрении настоящего дела, судом установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 329 104 рубля.
Таким образом, размер неустойки за период с 04.08.2025 по 22.05.2026 составит 960 983 рубля 68 копеек (329 104?1%?292 дня=960 983 рубля 68 копеек)
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом лимита, неустойка в сумме 400 000 рублей.
12.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 133 рубля (неустойка в размере 116 рублей переведена истцу, сумма в размере 17 рублей удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №. Истец не оспаривает факт получения денежных средств.
Суд при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым учесть данную сумму.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом лимита, ранее уплаченной неустойки, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойка в сумме 399 850 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 329 104 рубля, то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 104 рубля х 50%, что составляет 164 552 рубля.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 70 896 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом Мягковым О.М. понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей за оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования №, что подтверждается представленными в дело квитанцией от 14.08.2025.
В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку обращение истца в ООО «Центр экспертизы и оценки» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям под п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 269 рублей (14269 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мягкова Петра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Мягкова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), убытки 70 896 рублей, неустойку за период с 04.08.2025 по 20.05.2026 в размере 399 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 522 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Мягкова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму убытков в размере 70 896 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 17 269 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 19 августа 2026