ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года <адрес>
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО24, подсудимого Мендин, защитников: ФИО21, ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мендин, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мендин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мендин, находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дровяной древесины породы «лиственница» общим объёмом <данные изъяты> кубических метров, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что дровяная древесина породы «лиственница» общим объёмом <данные изъяты> кубических метров ему не принадлежат и его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, при помощи трактора марки «<данные изъяты> с номером № дровяную древесину породы «лиственница» общим объёмом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вывез на вышеуказанном тракторе к себе на территорию животноводческой стоянки, расположенной в <данные изъяты> направлении от дорожного километрового знака <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>.
Таким образом, Мендин с похищенной дровяной древесиной породы «лиственница» общим объёмом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил дровяную древесину породы «лиственница» общим объёмом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мендин в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления не признает, признает лишь обстоятельства, о которых давал подробные показания в ходе расследования. Хищение не совершал, так как переместил древесину на 1 километр, считал ее бесхозной, часть расколол, и из-за ее плохого сгнившего состояния отказался от ее использования. В урочище <адрес> имеет животноводческую стоянку с ДД.ММ.ГГГГ. В 1 километре от его стоянки на земле под открытым небом лежали хлысты лиственницы. Спросил про них у соседа ФИО17, ФИО17 пояснил, что они принадлежали ФИО36, который скончался, поэтому не забирает древесину. В конце ДД.ММ.ГГГГ на тракторе <данные изъяты> подготовил <данные изъяты> хлыстов к краю, чтобы забрать на стоянку для растопки и чтобы освободить место для выпаса скота и проезда по поляне. В первый день с 20 по ДД.ММ.ГГГГ вывез 4 хлыста, во второй день – ДД.ММ.ГГГГ вывез еще 5 хлыстов до своей животноводческой стоянки. Забрал хлысты, потому что они лежали 10-15 лет под открытым небом на земле, были в неудовлетворительном состоянии, перестали быть деловым лесом, полностью были покрыты мхом. Вышеуказанные хлысты были разной длины примерно от 7 до 8 метров, средний диаметр – около 35 см. В ДД.ММ.ГГГГ часть распилил на чурки и расколол на дрова, древесина была гнилая, рыхлая, а пять оставил в хлыстах, они были вообще не пригодны для дров. Для растопки использовал охапку полен, но тепла от них не было. В конце января ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель ФИО2, заявил, что хозяин древесины, сказал возместить ему <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> кубов делового леса. Он предложил ему забрать древесину, или отдать ее стоимость деньгами, он отказался. Расколотые дрова и хлысты изъяли в ходе следствия. Очевидно, что лес сгнивший, не пригоден к строительству и отоплению. Данный лесоматериал не имеет материальной стоимости, ценности. В приложении отсутствует коэффициент <данные изъяты>, который применил ФИО14 в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО14 нормативно-правовой акт, регламентирующий технические условия дров назвать не смог, дал показания об отсутствии у него специального образования в сфере лесопользования. Кроме того, при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся иным участвующим лицом, в качестве специалиста (эксперта) участие не принимал, права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ ему не разъяснялись. Расчеты, требующие специальных познаний, произведены иным лицом ФИО14 без разъяснения ему его обязанностей, не имеющим специальных познаний, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются незаконными. Также обвинением не учтен ГОСТ Хлысты, ГОСТ 2140-81. Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения, согласно которым наружная гниль не измеряется, учитывается наличие порока. Располагавшийся с ДД.ММ.ГГГГ на земле под открытым небом лесоматериал с глубоким развитием процессов гниения, поражения грибными заболеваниями, заселения насекомыми – утилизаторами мертвой древесины на протяжении 10-12 лет подвергалась воздействию повышенной влажности, повреждению насекомыми и трутовыми грибами, имеются признаки моховой и лишайниковой растительности и следы их жизненного цикла, не имеет товарной ценности. Размер ущерба обвинением определен без учета фактических обстоятельств и выводов лесопатологической экспертизы, являются завышенным, что нарушает его права на защиту. Он тайное хищение не совершал. Когда вывозил древесину в пределах одного лога с поляны на территорию стоянки на 1 километр, считал ее бесхозной. Предпринял меры для установления собственника, спрашивал у соседа по стоянке - свидетеля ФИО17, который сказал, что собственника нет в живых. Не желал причинять ущерба кому-либо, ни от кого не скрывался, тайности в его действиях не было. Вывез древесину открыто в дневное время. Вывезенная им с поляны и изъятая у него древесина не является дровяной, не пригодна для использования в качестве дровяной лиственницы. Просит по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, за отсутствием состава преступления, в виду недоказанности субъективной стороны.
Оценивая показания подсудимого Мендин, данные им в судебном заседании, суд считает изложенные им обстоятельства произошедшего, в той части, в которой они не подтверждаются и не согласуются с совокупностью других доказательств, неправдивыми, надуманными, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Мендин в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мендин показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он начал строительство своей животноводческой стоянки, расположенной в урочище <адрес>. Земельный участок, на котором он строил для себя животноводческую стоянку, принадлежит его родному брату ФИО46 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поднимался в гору для сбора кедровой шишки и по дороге он увидел, что неподалёку от его животноводческой стоянки, расположенной в урочище <адрес> находились приготовленные хлысты лиственницы. Летом ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО17, который проживает в летний период времени на соседней животноводческой стоянке. Он спросил у него не знает ли он, кому принадлежат хлысты лиственницы, которые находятся рядом с его животноводческой стоянкой, на что ФИО17 ему пояснил, что раньше этот лес заготавливал и вывозил ФИО26, житель <адрес>, который в настоящее время скончался. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он один поднялся на своем тракторе <данные изъяты> в урочище <адрес> где ранее лежали хлысты. Приехав на место, он подготовил <данные изъяты> хлыстов, чтобы забрать себе на животноводческую стоянку. Так в первый день в конце декабря примерно в числах с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он вывез <данные изъяты> хлыста на тросу до своей животноводческой стоянки, после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ вывез еще 5 хлыстов до своей животноводческой стоянки. Когда он в конце ДД.ММ.ГГГГ приготовил себе <данные изъяты> хлыстов древесины, то на тот период выпал снег и он точно не знает, сколько именно было хлыстов, так как он на своем тракторе с краю взял и подготовил всего лишь <данные изъяты> хлыстов. Когда он взял себе <данные изъяты> хлыстов древесины, то там не было <данные изъяты> кубов, как заявила Потерпевший №1 Данные хлысты лежали очень много времени, более 10 лет, в связи с тем, что от хозяинов соседних животноводческих стоянок ему стало известно, что хозяин вышеуказанных хлыстов умер, и в связи с этим он взял себе <данные изъяты> хлыстов древесины породы «Лиственница», так как подумал, что данные хлысты никому не нужны. Когда он вывез до своей животноводческой стоянки <данные изъяты> хлыстов древесины породы «Лиственница», то они были в неудовлетворительном состоянии, то есть данные хлысты практически все сгнили, лежали под открытом небом на протяжении более чем 10 лет, и вся лесина была покрыта мхом. Вышеуказанные хлысты были длиной около 7-8 метров, диаметром около 35 см. После того как он привез до своей животноводческой стоянки вышеуказанные хлысты в количестве <данные изъяты> штук, то примерно ДД.ММ.ГГГГ он часть из них спилил на чурки, и расколол на дрова (пластами), а часть оставил в виде хлыстов, в виде хлыстов он оставил около 5 штук. У него не было умысла на тайное хищение <данные изъяты> хлыстов, ему сказали, что хозяин данных хлыстов умер, и он решил взять себе <данные изъяты> хлыстов, увез себе на животноводческую стоянку, распилил и заготовил дрова, до настоящего времени данные дрова находятся у него на стоянке. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился ФИО2 и сказал ему, что хлысты, которые он вывез и спилил на дрова принадлежат ему, кроме того, он сказал, чтобы он возместил ему причиненный ущерб деньгами или древесиной, то есть чтобы он ему вернул <данные изъяты> кубических метров делового леса, на что он ему ответил, что он взял всего лишь <данные изъяты> хлыстов, которые он распил и расколол на дрова, на территории своей животноводческой стоянки, сказал ему, чтобы он забрал данные дрова, на что ФИО2 сказал, что это его не устраивает, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей или древесина. От ФИО49, ФИО50, ФИО17 и ФИО51 ему стало известно, что ФИО2 вывез из деляны весь деловой лес, на площадке он оставил дровяной лес, то есть остатки древесины и гнилой лес, которые не пригодны для строительства, которые пойдут только на дрова. Он вывез только <данные изъяты> хлыстов древесины породы «Лиственица» из вышеуказанных остатков. Он взял себе <данные изъяты> хлыстов породы «Лиственица», так как ему сказали, что хозяин данных хлыстов умер, умысла на кражу делового леса у него не было. Данные хлысты он вывез изначально с целью расчистки проезда в лес, и взял он эти хлысты исключительно для собственных нужд, то есть для растопки печи на своей животноводческой стоянке. В настоящее время, хлысты в количестве <данные изъяты> штук он распилил и расколол, они все находятся на территории его животноводческой стоянки, ущерб возместит лишь дровами, то есть теми хлыстами в количестве <данные изъяты> штук, которые он взял, то есть он признает вину в том, что он взял только <данные изъяты> хлыстов дровяной древесины породы «Лиственница». Также ущерб потерпевшей он готов возместить деньгами, то есть он готов возместить стоимость именно тех <данные изъяты> хлыстов дровяной древесины породы «Лиственница». Также просит учесть отсутствие умысла, длительный срок заброшенности древесины, ее фактическое состояние и использование исключительно для бытовых нужд. В содеянном он искренне раскаивается, вину в том, что взял себе <данные изъяты> хлыстов дровяной древесины породы «Лиственница» признает полностью. Хлысты, взятые им в урочище <адрес> в конце декабря примерно в числах с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он вывез 4 хлыста «Лиственницы» на тросу до своей животноводческой стоянки, после этого через несколько дней, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, вывез еще 5 хлыстов до своей животноводческой стоянки, средний диаметр взятых им хлыстов был примерно 35 см, а длина около 7-8 метров. Хлысты, которые принадлежали Потерпевший №1 он никуда не вывозил, они лежали у него на территории стоянки, он собирался топить печку этими дровами. Место, откуда он взял <данные изъяты> хлыстов ФИО26 находится выше его животноводческой стоянки. При выемке дров на территории его животноводческой стоянки были изъяты дрова в количестве 9 кубов, принадлежащие ФИО26. Он факт кражи 9 хлыстов не признает, умысла на кражу у него не было, забрал <данные изъяты> хлыстов для очистки проезда. Он забрал себе 9 хлыстов деревьев породы «Лиственница», которые находились в урочище <адрес> так как думал, что лес бесхозный, прогнивший, никому не нужный. После того как он забрал себе 9 хлыстов деревьев породы «Лиственница», он их распилил, хотел использовать для растопки стоянки. Он забрал <данные изъяты> хлыстов деревьев породы «Лиственница» для расчистки проезда, то он их расколол, и не сохранил их в целостности, так как лес был в большую часть прогнившая. Он спрашивал у ФИО17, он ему сказал, что хозяин хлыстов деревьев породы «Лиственница» умер. Он в <адрес> с целью установить владельца хлыстов деревьев породы «Лиственница» не обращался, так как думал, что лес сгнивший и никому не нужный. Если бы он сдвинул <данные изъяты> хлыстов в другое место, то все равно они бы мешали для проезда, и пастьбы скота. Его стоянка расположена в урочище «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ он проезжал данный участок, где находились хлысты с трудом, в период сбора кедровых шишек трава произрастала до полутора метров, и постоянно упирались об эти хлысты. Участок местности, где хранились хлысты шириной около 50 метров, открытый участок – лог. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он ни от кого не скрывался (т. <данные изъяты>).
Оценивая показания подсудимого Мендин, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает изложенные им обстоятельства произошедшего, в той части, в которой они не подтверждаются и не согласуются с совокупностью других доказательств, неправдивыми, надуманными, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Мендиной Л.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мендин добровольно указал на открытый участок местности, расположенном в <данные изъяты> км. в юго-западном направлении от дорожного километрового знака <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на указанный участок местности, чтобы подготовить себе <данные изъяты> хлыстов породы «лиственница», чтобы забрать себе на животноводческую стоянку, и в этот же период времени он на тросу на своем тракторе марки <данные изъяты> вывез 4 хлыста дерева породы «Лиственница» до территории своей животноводческой стоянки, после этого через несколько дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вывез еще 5 хлыстов с данного участка местности до своей животноводческой стоянки на тросу на своем тракторе марки <данные изъяты>. Мендин. пояснил, что на тот период указанное им место было покрыто снегом и поэтому он точно не знает, сколько именно там лежало хлыстов до того, как он вывез 9 хлыстов до своей животноводческой стоянки. Также Мендин указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> км. в юго-западном направлении от дорожного километрового знака <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>, отсчитываемого в направлении <адрес>, где Мендин указал на фрагменты дерева (чурки), поленья и хлыст дерева породы «Лиственница» и пояснил, что данные фрагменты дерева (чурки), поленья и хлыст дерева породы «Лиственница» он привез в период времени в ДД.ММ.ГГГГ в виде хлыстов общим количеством <данные изъяты> штук, средний диаметр которых был около <данные изъяты> см., а средняя длина около 7-8 метров. После чего, Мендин пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он распилил хлысты на фрагменты древесины (чурки) и несколько фрагментов древесин (чурок) расколол на дрова. Мендин также пояснил, что собирался использовать данные дрова для топки печи. Подозреваемый Мендин пояснил, что забрал всего лишь <данные изъяты> хлыстов дерева породы «лиственница», средняя длина одного хлыста составляет 7-8 метров, а средний диаметр одного хлыста примерно 35 см. На тот момент хлысты были гнилые, и покрытые мхом, они уже были не пригодные для строительства (т.<данные изъяты>).
Показания подсудимого Мендина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд. На заготовку древесины - лиственницы в объеме 216 куб. м. по адресу: <адрес> Теньгинское Участковое лесничество, квартал 37, выдел №, деляна №. Ей, согласно Договора № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ указанное количество древесины - лиственницы было заготовлено, то есть вырублено 183 лиственницы, в соответствии Акта передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Деловой лиственницы было заготовлено 178 куб. м. и 38 куб. м. дровяного. Дровяной лес в количестве 38 куб.м. ее отец вывез полностью. Деловой лес в количестве 78 куб.м. тоже вывез. Остальные 100 куб.м. делового леса - лиственницы из деляны вывезены на площадку, в урочище <адрес>, расположенную на землях хозяйства - собственник Свидетель №1, житель <адрес>, так как он является земляком ее отца - ФИО2. Со слов ее отца ей известно, что данный объем деловой древесины - лиственницы 100 куб. м. состоял из 57 хлыстов. В ДД.ММ.ГГГГ эти 57 хлыстов были вывезены на площадку ФИО5 на тракторе Казахстан. Использовать данную древесину не было возможности. Отец ее - ФИО2 часто ездил в <адрес> и в урочище <адрес> и проверял наличие хлыстов. В ДД.ММ.ГГГГ ее отцу стало известно, что принадлежавшую ей древесину вывозит на автомобиле житель <адрес> Мендин. Примерно в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО2 поехал разбираться и после сообщил, что древесина, принадлежавшая ей украдена Мендин. Отец, установил его номер телефона и позвонив сказал, зачем воруешь и тебе придется восстановить украденное, так как в ДД.ММ.ГГГГ дочь будет достраивать свой дом, Мендин отказался восстановить украденное. Так как всем лесом занимался ее отец ФИО2, она более детально все обстоятельства описать не может, так как она не вникала во все подробности. От следователя ей стало известно, что Мендин вывез 9 хлыстов, длиной 7-8 метров, диаметром 35 см. Ущерб является значительным для нее, так как заработная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, также у нее имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, также она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, было выделено древесина породы «лиственницы» общим объемом 216 куб. м. по адресу: <адрес>, то есть ими вырублено 178 куб. м. лиственницы деловой древесины и 38 куб. м. дровяной древесины. Так как на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений имелась доверенность на ее имя от ее тети ФИО4, в связи с этим в договоре купли-продажи указали древесину, которая была выделена ее тете ФИО4, и на основании этого в договоре купли-продажи лесных насаждений указан общий объем древесины, которая была выделена ей и ее тете. Как она и говорила ранее во время заготовки вышеуказанных лесных насаждений древесина, выделенная ее тете ФИО4 была вывезена с места заготовки, а деловая древесина в количестве 100 кубов (57 хлыстов) была вывезена ее отцом до открытого участка местности в урочище «<данные изъяты>», которая там и хранилась до момента пропажи. Как ей известно, это было примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Также ей со слов ее отца известно, что в настоящее время на вышеуказанном участке отсутствуют, принадлежащий ей лес, а именно деловая древесина в количестве 100 кубов (57 хлыстов). Также ей известно о том, что похищенная древесина объемом 9,40 куб. м. была изъята у Мендин и они находятся в расколотом состоянии, то есть пригодны только для растопки печи. В ходе допроса ей на обозрение было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость одного кубического метра древесины категории - дровяная оценено за <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость одного кубического метра древесины категории - деловая оценено за <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из суммы за кубический метр дровяной древесины: 9,40 куб. метров составляет <данные изъяты> рублей, соответственно деловой древесины объемом <данные изъяты> куб. метров составляет <данные изъяты> рублей. Кому-либо брать и распоряжаться древесиной породы «лиственница», которая хранилась в урочище «<данные изъяты>» она никому не разрешала, тем более Мендин., перед Мендин у нее каких-либо долговых обязательств не имеется (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь Потерпевший №1 с <данные изъяты> заключила Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд. На заготовку древесины - лиственницы в объеме 100 куб. м по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи его дочери выделили 100 куб, по какой причине в договоре купли продажи указанно 216 куб., он не знает, скорей всего в данный договор включили лес его сестры ФИО4, так как на тот момент его сестра тоже подала заявление на заготовку леса, предполагает, что договор-купли продажи его сестры находится в лесхозе, сестре дали тоже около 100 куб. При заготовке ему лесник ФИО66 оттычковал 57 лиственниц, т.е. деловой древесины, т.е. 100 кубов делового леса, а сестре он не помнит, факт в том, что лес сестры они вывезли сразу, а лес его дочери в количестве 57 хлыстов (100 куб) они вывезли в урочище «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ заготавливали лес, совместно с зятем ФИО67, который является мужем его сестры, после чего они сразу же спустили лес в урочище «<данные изъяты>», после чего сотрудниками лесхоза был составлен акт приема участка. Заготовленный лес в количестве 57 хлыстов (100 куб) спустил в урочище «<данные изъяты>» его знакомый ФИО5, на тот момент у него был трактор и данным трактором он и спускал лес в ДД.ММ.ГГГГ. 100 куб.м. делового леса - лиственницы из деляны вывезли на площадку, урочище <адрес>, лог <данные изъяты>, расположенный на землях хозяйства Свидетель №1, жителя <адрес>, по устной договоренности, так как он является его земляком. В последующем он каждый раз приезжал и смотрел сохранность заготовленного леса, не мог вывезти с данного участка, так как болел. В ДД.ММ.ГГГГ он был в урочище «<данные изъяты>», и видел, что там находится 51 хлыст, так как он их пересчитал, возможно 6 хлыстов он не увидел, возможно хлысты находились под снегом, поэтому он в настоящее время может с точностью сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ было 51 хлыст. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то, кто именно в настоящее время не помнит, который сообщил ему о том, что лес, который находится в урочище «<данные изъяты>» кто-то вывозит. После чего недели через две он поехал посмотреть заготовленный лес, по приезду обнаружил, что на месте, где находилось 51 хлыст (около 100 куб), нет, т.е. отсутствуют, однако обнаружил, что кто-то сложил верхушки спиленных деревьев, т.е. это остатки от очитки хлыстов - щепки, а 51 хлыст лиственницы отсутствовали. Место, где хранились хлысты, было огорожено забором и ворота были закрыты на замок, он так понял, закрыл на замок Мендин, что свидетельствует о том, что посторонние лица на данный участок не могут проехать. После обнаружения пропажи он сразу не стал обращаться в полицию, хотел сам разобраться в сложившейся ситуации. В ходе разбирательств ему стало известно, что принадлежавшую его дочери древесину, вывозит на автомобиле житель <адрес> - Мендин. Он поехал на стоянку Мендин, там он встретил его, в ходе разговора он сказал ему, зачем он украл лес, и что ему придется восстановить украденное, так как в ДД.ММ.ГГГГ дочь будет достраивать свой дом, Мендин сказал, что лес находится на его земле, он его забрал, что он отказывается восстановить украденное, а именно он отказался вернуть деловую древесину породы «лиственница» объемом 100 куб. метров (т.<данные изъяты>).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, и пояснил о том, что на стоянку Мендин он не ездил и не встречался с ним, он с Мендин разговаривал по телефону.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в урочище <данные изъяты> что находится на территории <адрес> у него расположена животноводческая стоянка, дальше его стоянки на расстоянии 1 км расположена стоянка Мендин. Участок местности, расположенный выше стоянки Мендин принадлежит ему, где хранился заготовленный лес ФИО2. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заготавливал древесину для собственного пользования в урочище «<данные изъяты>», со слов ФИО2 ему известно, что он на тот период заготовил около 100 куб деловой древесины породы «Лиственница», так же он знает, что часть заготовленной древесины ФИО26 вывозил с урочища, а часть оставил храниться в урочище «<данные изъяты>», т.е. на участке, расположенный выше стоянки Мендин. Сколько ФИО26 вывез древесины он не знает, но в урочище «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ он хранил около 30-40 хлыстов древесины породы «Лиственница», возможно их было больше, были они не крыжованные, указанные хлысты лежали на указанном месте в целостности и сохранности до ДД.ММ.ГГГГ, это он может сказать с уверенностью, потому что он ежемесячно проходит по указанному месту и видел их. В ноябре или в декабре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда он находился на стоянке, к нему приехал ФИО26, сказал ему о том, что кто-то вывез его лес, которые находились в урочище «<данные изъяты>», на что он ему сказал, что он не видел, чтобы кто-либо вывозил лес, но он видел, как Мендин у себя на стоянке распиливал дрова и вывозил их со стоянки на автомобиле Камаз. Он видел, как Мендин вывозил два раза на Камазе дрова, государственный номер он не запомнил, но был оранжевого цвета (сельхозник), вывозил примерно в ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ, а также он видел, как Мендин грузил дрова в автомобиль марки «<данные изъяты>», грузил дрова на территории своей стоянки, видел он это, когда ходил за своей скотиной, и проходил мимо стоянки Мендин. В кабине Камаза находился Мендин. Данный автомобиль ездил со стороны животноводческой стоянки Мендин в сторону автодороги «<данные изъяты>», при этом он видел, что Мендин загружает колотыми дровами на своей животноводческой стоянке грузовой автомобиль. Он думает, что Мендин вывез весь лес, принадлежащий ФИО26 на территорию своей стоянки, и в последующем распил и расколов на дрова вывез на вышеуказанных автомобилях, кроме него никто не мог это сделать. В урочище «<данные изъяты>» находятся его стоянка, Мендин, ФИО75, ФИО51, ниже них стоянка ФИО73. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ визуально лес, принадлежащий ФИО2 был в хорошем состоянии. Размеры хранившихся хлыстов ФИО26 были длиной примерно 15-20 метров. Ему известно, что хлысты дерева породы «лиственница», которые находились в урочище «<данные изъяты>» принадлежали ФИО2 Он проезжал в урочище «<данные изъяты>» по участку местности, где лежали хлысты ФИО2, и ему проезжать данный участок местности хлысты не мешали, так как хлысты лежали на земле, при этом они лежали на поляне и всю поляну они не занимали, хлысты, даже если бы мешали, то их можно было бы спокойно объехать, так как поляна там большая. Участок местности, где лежали хлысты ФИО2 в урочище «<данные изъяты>» имеет размеры примерно 50-80 метров, то есть это размеры если считать от леса слева и до леса справа, то есть открытый участок без деревьев. Местность, где лежали хлысты ФИО2 в урочище «<данные изъяты>» принадлежит ему по договору аренды, и Мендин об этом знал, и при этом он у него не интересовался и не спрашивал у него, кому принадлежат хлысты, которые он забрал. Если бы он у него спросил, то он бы сказал ему, что хлысты не бесхозные, и что он знаком с хозяином данных хлыстов (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в должности инженера охраны и защиты леса. В его должностные обязанности входит охрана и защита леса, контроль за соблюдением лесного законодательства. Согласно приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №» при перечете деревья делятся по технической годности (качеству) на деловую, полуделовую и дровяную категории – «Деловые – это деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 м и более, а у деревьев высотой до 20 м – не менее одной трети их высоты. Полуделовые – деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 2 до 6,5 м, а у деревьев высотой до 20 м – от 2 м до одной трети их высоты. При необходимости откомлевки минимальная длина деловой части должны быть не менее трех метров. Дровяные – деревья с длиной деловой части менее 2 м в комле или менее 3 м в остальной части нижней половины ствола», а также согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», деловая древесина – это круглые колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленности переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа. Качества деловой древесины при заготовке древесины породы «лиственница» с ДД.ММ.ГГГГ не сохраняются, так как чтобы свои качества как деловой древесина сохранила, необходимо хранить древесину в правильной кладке, то есть под хлыстами надо что-то подкладывать, чтобы хлысты лежали не на земле, так как древесина будет вытягивать влагу и гнить, таким образом, при хранении хлыстов ненадлежащим образом, приведет к тому, что деловая древесина превратится в дровяную. Если древесина хранилась не надлежащим образом, она теряет свои свойства в течении 3 лет. Свойства деловой древесины как он и указал выше потерялись при ненадлежащем хранении с ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ему в ходе допроса на обозрение была предъявлена перечетная ведомость деревьев, назначенных в рубку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было выдано 183 шт. общим объемом 271 куб. м. древесины породы «лиственница», из которых 161 шт. относится к деловой, а 22 шт. относятся к дровяной древесине (т.<данные изъяты>).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что он закончил Горно-Алтайский государственный университет, физико-математический, инженерно-технологический факультет, инженер лесного дела.
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела организации лесопользования и государственного лесного реестра. В его должностные обязанности входит ведение государственного лесного реестра и обеспечение и использование лесов. Следователем ему в ходе допроса на обозрение была предъявлена перечетная ведомость деревьев, назначенных в рубку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было выдано 183 шт. общим объемом 271 куб. м. древесины породы «лиственница», из которых 161 шт. относится к деловой, а 22 шт. относятся к дровяной древесине. Согласно приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №» при перечете деревья делятся по технической годности (качеству) на деловую, полуделовую и дровяную категории – «Деловые – это деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 м и более, а у деревьев высотой до 20 м – не менее одной трети их высоты. Полуделовые – деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 2 до 6,5 м, а у деревьев высотой до 20 м – от 2 м до одной трети их высоты. При необходимости откомлевки минимальная длина деловой части должны быть не менее трех метров. Дровяные – деревья с длиной деловой части менее 2 м в комле или менее 3 м в остальной части нижней половины ствола», а также согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», деловая древесина – это круглые колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленности переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа. Но зачастую человек, работающий в Министерстве или лесничестве может определить деловую и дровяную древесину, то есть отличить ее по внешним признакам и по описанию древесины. При хранении в открытой местности древесины породы «лиственница», даже при соответствующей влажности, свои качества как деловой древесина сохраняет лишь от 3 до 6 месяцев. И при этом, полностью теряет свои качества как деловой древесина по истечении 3 лет. По истечении более 10 лет при хранении древесины породы «лиственница» даже в помещении свои качества как деловой древесина не сохраняет. Таким образом, древесина породы «лиственница» при хранении более 10 лет в любом случае из деловой станет дровяной. Как он и сказал выше деловая древесина стала дровяной при хранении его с 2011 по 2024 год (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что проживает с детьми и супругом Мендин У них имеется животноводческая стоянка, которая расположена в урочище «<данные изъяты>», что на территории <адрес>. Со слов ее супруга Мендин, ей стало известно, что выше их стоянки были дрова, которые уже срослись с землей, обросли мхом и уже гнилые, и как он сказал, взял он всего лишь 9 хлыстов, которые расколол на дрова (т.<данные изъяты>).
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в урочище «<данные изъяты>» на площадке неподалеку от животноводческой стоянки Мендин его брат ФИО2 хранил хлысты, то есть древесину породы «лиственница». И в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его присутствии посчитал хлысты, которые лежали отдельно друг от друга на земле, количество хлыстов было около 50 хлыстов. О том, что хлысты, принадлежащие дочери его брата, вывез Мендин, узнал от Свидетель №1 (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в урочище «<данные изъяты>» <адрес> у него имеется животноводческая стоянка. От кого-то из знакомых он ранее слышал, что в урочище «<данные изъяты>» были похищены хлысты лиственницы. Он был на участке местности, где лежали хлысты, которые были похищены, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент хлыстов там уже не было. Ему известно, что хлысты принадлежали ФИО2, так как он сам видел, что ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ заготавливал указанный лес. Он проезжал на участке местности, где лежали хлысты ФИО2 в урочище «<данные изъяты>» верхом на коне, и проезду хлысты не мешали. Участок местности, где лежали хлысты ФИО2 шириной примерно 50 метров. Точное количество хлыстов он не знает, когда он последний раз проезжал по участку местности, но думает, что там лежало около 15 хлыстов. Состояние хлыстов было старое, то есть они были пригодны только на дрова (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в урочище «<данные изъяты>», что находится на территории <адрес> у него имеется животноводческая стоянка. Она расположена по соседству со стоянкой Мендин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей животноводческой стоянке, когда к нему на стоянку приехал мужчина, представился ФИО2, он сказал, что у него в урочище «<данные изъяты>» на открытом участке местности была древесина, и сказал, что на данный момент этой древесины нет, и он спросил его, не знает ли он кто мог забрать его древесину, на что он сказал, что не знает. Он видел древесину, которая принадлежала ФИО26, она была в виде хлыстов, количество точное не знает, думает около 20 хлыстов, по состоянию хлысты были уже старые, то есть они лежали там более 10 лет, он думает они были пригодны только на дрова. Он последний раз видел хлысты ФИО26 осенью ДД.ММ.ГГГГ, они находились на участке местности в логе, выше стоянки Мендин. Он проезжал по указанному участку местности, где лежали хлысты ФИО26, когда они еще были на месте, но он проезжал верхом на коне и его проезду они не мешали. Этот участок местности расположен на логе, и думает, что там примерно 50 метров (т<данные изъяты>).
Свидетель ФИО16 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в лесничество <адрес>, чтобы ей выделили деловой лес в количестве 100 кубов для строительства жилого дома. Как раз в это же время ее племянница Потерпевший №1 также обращалась с таким же заявлением в лесничество <адрес>. Чтобы каждой из них не возиться со всеми документами, она оформила доверенность на имя своей племянницы Потерпевший №1 о том, что она может быть представителем в ходе рубки леса для заготовки деловой древесины в любом количестве с правом оформления и получения документов, необходимых для заготовки леса. После этого Потерпевший №1 со своим отцом ФИО2 осуществляла заготовку данной древесины. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ после обработки дерева и его распила она вывезла часть деловой древесины в виде пиломатериала в количестве 100 кубов принадлежащей ей. А древесину Потерпевший №1 оставили на открытом участке местности, принадлежащей Свидетель №1, который за ним присматривал, данный участок был в урочище «<данные изъяты>» в <адрес>. Сколько именно древесины и в каком она была объеме у Потерпевший №1 она уже не помнит, ориентировочно ее было 100 кубов. Также хочет добавить, что ФИО2 говорил ей о том, что каждое лето проверял свою древесину, так как часто бывал на охоте в данной местности и с древесиной все было в порядке. В прошлом году она узнала, что древесина ФИО26 пропала (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в урочище «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> у него была стоянка животноводческая, но на данный момент животноводческой стоянки у него там уже нет, так как весь скот он угнал оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что на указанном урочище на открытой местности, на площадке на земле лежали несколько хлыстов в количестве около 8 штук, но там было меньше 10 хлыстов. Лежали они там примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет. С Мендин он знаком, так как он является его соседом, у него тоже имеется стоянка на территории урочища «<данные изъяты>». О том, что хлысты с указанного места были похищены он узнал от сотрудников полиции. Сам он в последний раз был в урочище «Тархату» в ноябре 2024 года, в тот момент хлысты были на том же месте (т<данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мендин и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя: Известно ли Вам кому принадлежали хлысты деревьев породы «лиственница», которые находились на участке местности в урочище «<данные изъяты>»? Если да, то кому? ФИО17 ответил: Да, ему известно, что хлысты деревьев породы «лиственница», которые находились на участке местности в урочище «<данные изъяты>» принадлежали мужчине по фамилии ФИО26, но с самим ФИО26 он не знаком. На вопрос следователя: Спрашивал ли у Вас Мендин о том, кому принадлежат хлысты дерева породы «лиственница», которые находились на участке местности в урочище «<данные изъяты>»? Если да, то когда и что вы ему ответили? ФИО17 ответил: Да, у него Мендин спрашивал, кому принадлежат хлысты, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ, он ему ответил, что хлысты принадлежат ФИО26. Обвиняемый Мендин подтвердил слова ФИО17 (т.<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Мендин в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 км от километрового знака «45» автомобильной дороги «<адрес> (т.<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого на территории животноводческой стоянки, расположенной в урочище «<данные изъяты>» <адрес> изъята древесина породы «лиственница» (т.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки: фрагменты древесины и хлысты породы «лиственница», общий объем, которых составил <данные изъяты> куб. метров (т.<данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты древесины и хлысты породы «лиственница», общий объем, которых составил <данные изъяты> куб. метров были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>).
Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены фрагменты древесины и хлысты породы «лиственница», общим объемом <данные изъяты> куб. метров и изъяты спилы с хлыстов № и поленья в количестве 2 штук (т.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены спилы в количестве 5 штук и поленья в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-41).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы в количестве 5 штук и поленья в количестве 2 штук от древесины породы «Лиственница» были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории животноводческой стоянки, расположенной в урочище <адрес> изъят трактор марки «<данные изъяты>» с номером № (т<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен трактор марки «<данные изъяты>» с номером №, изъятый в ходе выемки (т<данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор марки «<данные изъяты>» с номером № признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость одного кубического метра древесины породы Лиственница категории – дровяная, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость одного кубического метра древесины категории – деловая, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость древесины категории – дровяная, порода Лиственница, объем <данные изъяты> куб.м. на дату совершения противоправного деяния составляет – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость древесины категории – деловая, порода Лиственница, объем <данные изъяты> куб.м. на дату совершения противоправного деяния составляет – <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).
Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза является объективной и полной, проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.
Заключением лесопатологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На вопрос: «Какова порода представленных на экспертизу древесины хлыстов и поленьев)?» установлено, с хлыстов идентификационными номерами №; №; №; №, №, в количестве 5 (пяти) штук, и поленья в количестве 2 (двух) штук относятся к деревьям породы лиственница. 2. На вопрос: «В каком календарном году в 2011 или в 2024 были срублены данные деревья (хлысты и поленья)?» установлено, что по признакам глубокого развития процессов гниения, заселения насекомыми-утилизаторами мёртвой древесины, наличию на спилах моховой и лишайниковой растительности и времени их жизненного цикла, изъятая древесина с такими признаками не могла быть заготовлена в 2024 году. B связи с чем, 2011 год является наиболее вероятным временем рубки деревьев. В совокупности с исследованием предоставленных образцов и изучением фотоматериалов следствия, где проведена фотофиксация общего вида хлыстов и поленьев очевидно, что срубленная древесина на протяжении 10-12 лет подвергалась воздействию повышенной влажности, повреждению насекомыми и трутовыми грибами, что по времени развития этих процессов не стыкуется с 2024 годом. 3. На вопрос: «Имеются ли на представленных для исследования объектах следы поражения этих объектов в следствие заболевания, гниения в следствие длительного нахождения на земле и в земле?» установлено, что на представленных для исследования объектах присутствуют признаки глубокого развития процессов гниения, заселения насекомыми-утилизаторами мертвой древесины, на спилах имеется признаки моховой и лишайниковой растительности и следы их жизненного цикла. 6. На вопрос: «Если имеются следы, указывающие на наличие поражения древесины, то в каком процентом соотношении они составляют?» установлено, что произвести математические расчёты для определения процентного соотношения не представляется возможным. При этом, все представленные на исследование образцы имеют признаки поражения грибными заболеваниями (т.<данные изъяты>).
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемое ему преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Мендин. во вменяемом состоянии.
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами.
Свидетель защиты ФИО18 в суде показал, что он работает в лесном хозяйстве с 1988 года, с 2009 года является директором АУ РА «<данные изъяты> лес». В лесном хозяйстве есть технологические дрова, есть дрова, подразделяющиеся на крупные, мелкие, по разной длине для этого существуют ГОСТы, дрова 3243-88 утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ. АУ РА «<данные изъяты> лес» полномочиями проведения экспертизы на предмет соответствия конкретного лесоматериала не обладает. Экспертизу проводят те организации, которые имеют лицензию. Они визуально только смотрят, обследуют и согласно ГОСТу определяют.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО23 письменные материалы дела: копия паспорта Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>), копия паспорта ФИО42 (т.<данные изъяты>), договор с приложениями (т.<данные изъяты>), запрос (т.<данные изъяты>), справка (т.<данные изъяты>), постановление о назначении оценочной экспертизы (т.<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), постановление о назначении лесопатологической экспертизы (т.<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), протокол выемки (т.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.<данные изъяты>), сохранная расписка (т.<данные изъяты>), протокол очной ставки (т.<данные изъяты>), акт (т.<данные изъяты>), свидетельство (т.<данные изъяты>), разрешение (т.<данные изъяты>), кадастровый паспорт (т.<данные изъяты>) и показания свидетеля ФИО18, не подтверждают невиновность подсудимого Мендин в совершении инкриминируемого ему преступления, по доводам подсудимого и его защитников, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, приведенных выше.
Доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости исследованных доказательств стороны обвинения суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Мендин не согласен с юридической оценкой его деяния, как тайное хищение, так как не доказан умысел, объект и объективная сторона тайного хищения дровяной лиственницы. По субъективной стороне не доказана умышленность действий Мендин Не доказано имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход семьи и наличие иждивенцев. Гнилые дрова значимость для потерпевшей не представляют. Не определена и не установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения инкриминируемого деяния, доказательств обвинением не представлено. Доказательств соответствия изъятой и признанной вещественными доказательствами гнилой древесины категории «дровяная лиственница» обвинением не представлено. Расчет объема изъятой древесины произведен неверно. Объем древесины, взятый в основу обвинения, установлен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО14, заявленного в качестве специалиста, которому в нарушение требовании ст. 57, 58 УПК РФ не разъяснены права, обязанности и ответственность специалиста. Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 57738-2017 «Хлысты. Технические условия», ГОСТ Р 57737 «Хлысты. Методы измерения», ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» примененные ФИО14 методы измерения не предусмотрены, ФИО14 не имеет специальных познаний в области лесопользования, в ходе допроса в судебном заседании не смог дать показаний по действующим ГОСТ, применяемым к дровам и хлыстам, методике измерения объема. Изъятая у Мендин древесина не является дровяной и не может использоваться в качестве дров. Ни один свидетель, ни одно письменное доказательство обвинения не содержит компетентных выводов об отнесении изъятой древесины к дровяной. По материалам уголовного дела не доказано, к какой категории лесоматериала относится древесина, изъятая у Мендин Вина Мендин в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, в действиях Мендин отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, с учетом изложенного оправдать Мендин на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Мендин, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), суд приходит к следующим выводам. Изучением указанного протокола осмотра предметов установлено, что данное следственное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, при этом в следственном действии принимал участие инженер охраны и защиты леса ФИО14, которому перед началом выполнения следственного действия были разъяснены его права, обязанности, ответственность, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, осмотры предметов произведены с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы, составленные по результатам осмотров, соответствует ст. 166 УПК РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.
Доводы стороны защиты, отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.
Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитниками не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судебного следствия, вопреки доводам защиты, суд также не усматривает.
Оснований для оправдания подсудимого, вопреки доводам защиты не имеется.
Предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела, при составлении обвинительного заключения и составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые бы препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом, не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мендина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мендин., находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дровяной древесины породы «лиственница» общим объёмом 9,40 кубических метров, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что дровяная древесина породы «лиственница» общим объёмом 9,40 кубических метров ему не принадлежат и его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, при помощи трактора марки «<данные изъяты>» с номером № дровяную древесину породы «лиственница» общим объёмом 9,40 кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вывез на вышеуказанном тракторе к себе на территорию животноводческой стоянки, расположенной в 4 км. в юго-западном направлении от дорожного километрового знака <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>, что расположенный в урочище «<адрес>. Мендин с похищенной дровяной древесиной породы «лиственница» общим объёмом 9,40 кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил дровяную древесину породы «лиственница» общим объёмом 9,40 кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует о причинении ей имущественного вреда, являющегося для нее значительным, в связи с тем, что ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Мендин суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Вкачестве обстоятельств смягчающих наказание на основаниист. 61УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>.
Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Мендин условие жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мендин наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления Мендин и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Мендин, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Мендин имущество, а именно на оружия: <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.
Избранная в отношении Мендин мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
С учетом трудоспособности Мендин суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> на предварительном следствии, в судебном заседании <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые представляют собой оплату труда адвокатов ФИО19 и ФИО21
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мендин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф следует перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, банк получателя – ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, ОКТМО <данные изъяты>, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения Мендин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Сохранить арест, наложенный постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Мендин имущество, а именно на оружия: <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части штрафа.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты древесины (поленья) и хлысты дерева породы «лиственница» - вернуть в собственность потерпевшей Потерпевший №1; трактор марки «<данные изъяты>» с номером № – оставить в собственности законного владельца Мендин спилы в количестве 5 штук и поленья в количестве 2 штук от древесины породы «Лиственница» - уничтожить.
Взыскать с осуждённого Мендин процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Д -Д. Мамакова