РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Анастасии Юрьевны к Левченко Алексею Алексеевичу (третьи лица АО СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория», Хафизов А.Э.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева А.Ю. обратилась в суд с иском к Левченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов: оценка ущерба- 25 000 рублей, юридические расходы по оформлению иска- 10000 рублей, почтовые расходы- 43 рубля, госпошлина- 5800 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Левченко А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и управляемого истицей.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика- в АО «СК «Астро-Волга». АО ГСК «Югория» произвела потерпевшей выплату в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, что не покрыло причиненный истцу ущерб в полном объеме, так как согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1912884 рубля 96 копеек, при рыночной стоимости транспортного средства 660000 рублей и стоимости годных остатков 145782 рубля 25 копеек. Фактически истец продала поврежденный в ДТП автомобиль за 100000 рублей, потому просит взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба 160000 рублей, вычтя из рыночной стоимости машины 660000 рублей страховое возмещение 400000 рублей и стоимость проданных годных остатков 100000 рублей.
Кроме того, при ДТП истица испытала испуг, стресс, на протяжении нескольких недель не могла спокойно спать, испытывала чувство тревоги. Поврежденный автомобиль являлся единственным средством передвижения семьи истца. Неисправность машины повлекла трудности при доставке детей на дошкольные занятия, подготовке к Новому году, вынуждена была нести расходы на такси. Указанные обстоятельства причиняли неудобства. Моральный вред оценен истцом в 100000 рублей.
Определением суда от 15.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга» (л.д.1), определением суда от 02.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хафизов А.Э. (л.д.176).
Третье лицо Хафизов А.Э. и представители третьих лиц АО «Астро-Волга» и АО ГСК «Югория» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец Бочкарева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что управляла принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем, двигалась по <адрес> по направлению к центру города. В месте столкновения гололед отсутствовал. Ответчик двигался по <адрес> со стороны ЦРБ. Подъезжая к перекрестку автомобиль ответчика не притормаживал. Она начала тормозить, но не смогла избежать столкновения. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для ее направления движения. Удар пришелся в переднюю часть ее машины и в левую сторону автомобиля ответчика. Непосредственно после ДТП Левченко сказал, что не заметил ее автомобиль, признавал себя виновным в происшествии. Пока ожидали сотрудников ГИБДД произошло столкновение ее автомобиля, стоявшего на дороге с автомобилем Ниссан, но это столкновение было не значительным, немного поцарапана правая передняя дверь. Схема места ДТП составлена ИДПС верно, соответствует действительности. Левченко также был согласен со схемой места ДТП, место столкновения не оспаривал. Сотрудник ГИБДД сфотографировал, как она и Левченко указывали на дорожный конус, установленный на место столкновения. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей. Ее автомобиль не подлежит восстановлению, удалось продать его лишь за 100000 рублей. Таким образом, при стоимости машины 660000 рублей, ей не возмещен материальный ущерб в сумме 160000 рублей. С заключением судебной экспертизы в части оценки рыночной стоимости автомобиля в 548400 рублей не согласна, полагает, что за данную сумму невозможно купить аналогичный автомобиль.
При столкновении телесных повреждений не получила, но сильно напугалась и переживала из-за поломки машины, нарушился сон. Испытывала неудобства, приходилось прибегать к услугам такси.
Ответчик Левченко А.А. исковые требования признал в части взыскания не возмещенной части материального ущерба, рассчитанного из рыночной стоимости машины истца 548400 рублей. Суду пояснил, что управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны ЦРБ. В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга. Перед пересечением с <адрес>, являющейся главной дорогой, не смог затормозить из-за гололеда. Надеялся, что успеет проехать перекресток перед автомобилем истца, но Бочкарева А.Ю. в нарушение ПДД не предпринимала попыток к торможению, изменила траекторию движения, выехала на встречную полосу, что способствовало столкновению. Полагает, что вина водителей была обоюдной по 50% каждого. Говорил сотрудникам ГИБДД о гололеде, также сообщал, что столкновение произошло на встречной для Бочкаревой А.Ю. полосе. Инспектор ДПС сказал, что участники ДТП должны указать одно место ДТП при фотографировании, поэтому вместе с Бочкаревой указал на дорожный конус, установленный в месте столкновения по версии последней. Заявленный истцом размер материального ущерба полагает завышенным. Кроме того, часть повреждений автомобиля истца получены от последующего столкновения с проезжавшей мимо места ДТП машиной.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Левченко А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бочкаревой А.Ю. подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в т.ч. справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.103-122).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД- управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данное постановление не было обжаловано Левченко А.А., вступило в законную силу 01.12.2025 года.
В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бочкаревой А.Ю. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
Свидетель ФИО1 суду показал, что являясь инспектором ДПС, выезжал на место происшествия, составлял схему места ДТП. Место столкновения определил по показаниям участников столкновения и по осыпи стекла, грязи. Следов торможения не было. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Бочкаревой А.Ю. Было установлено, что водитель, двигавшийся по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Левченко А.А. сначала говорил, что отвлекся, затем, что торможению помешал гололед. Но место происшествия было обработано ПГС. На предполагаемом месте столкновения был выставлен дорожный конус и оба водителя согласились с данным местом столкновения, расписались в схеме. Кроме того, было установлено, что после столкновения, еще один автомобиль немного задел дверь автомобиля истца. Она в это время оказывала помощь пассажиру и не закрыла дверь.
Свидетель ФИО2 суду показал, что являясь инспектором ДПС, выезжал на место происшествия, участвовал в оформлении материала. Было установлено, что на перекрестке микроавтобус не уступил дорогу автомобилю Хонда, двигавшемуся по главной дороге. По пояснениям водителей, участвовавших в ДТП было установлено место столкновения. Плохо помнит происшествие, но полагает, что разногласий по месту столкновения не было, так как при наличии противоречий, проводилось бы административное расследование. На фотосьемке запечатлено, как участники ДТП указывают на место столкновения. Явных следов торможения не было. На дороге были разбросаны запчасти, осколки. В данном случае место столкновения не совпадало с местом расположения осколков, это возможно, например, если соприкоснувшиеся машины протянуло в сторону, то осколки могут быть там, где машины разъехались. Установили, что после столкновения, лакокрасочное покрытие на открытой двери автомобиля Хонда было поцарапано проезжавшим мимо автомобилем Ниссан под управлением Хафизова.
Доводы ответчика о том, что вина водителей в ДТП была обоюдной, Бочкарева А.Ю. выехала на встречную полосу движения, чем способствовала столкновению в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Совокупностью доказательств: схемой места ДТП, фотографиями с места происшествия и показаниями свидетелей, установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда. Экспертным заключением данный вывод не опровергнут. Более того, установлено, что Бочкарева А.Ю. двигалась по главной дороге, что давало ей преимущество при проезде перекрестка, независимо от полосы движения.
Также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что причиной столкновения явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна- гололед.
Так, схема места совершения административного правонарушения содержит информацию о дорожных и метеорологических условиях на месте происшествия- покрытие асфальтобетонное, обработано противогололедными средствами.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС так же не подтвердили наличие гололеда, акт обследования дорожных условий, обязательный при ненадлежащем состоянии дорожного полотна, не составлялся. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове
Таким образом, исследованными доказательствами суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя Левченко А.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Бочкаревой А.Ю., приближающемуся к перекрестку по главной дороге.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, является Бочкарева А.Ю. (л.д.17), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.11).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату ДТП, является Левченко А.А. (л.д.123), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.110).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно предоставленного истцом заключения №-ИЛ, выполненного экспертом- техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1912884 рубля 96 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 660000 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 145782рубля 25 копеек (л.д.19-85).
Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа- 1271351 рубль; с учетом износа- 553264 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 548400 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 102696 рублей.
По обоим заключениям рыночная стоимость машины определялась экспертами-техниками с использованием сравнительной методики. Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, при проведении которой в качестве аналогов использовались транспортные средства наиболее соответствующие автомобилю истца по показателям. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных на экспертизу материалах дела, которым сделан соответствующий анализ, заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, как достоверное, произведенный экспертом анализ представляется объективным, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Выражая несогласие с экспертным заключением в части рыночной стоимости транспортного средства Бочкарева А.Ю. затрудняется обосновать свою позицию.
Экспертиза проведена компетентным лицом и в рамках наделенных полномочий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 445704 рубля (548400руб – 102696руб).
В данной ситуации, доводы ответчика о том, что часть имеющихся на транспортном средстве истца повреждений причинено при последующем наезде на автомобиль истца автомобиля под управлением Хафизова А.Э. суд отклоняет, поскольку судом установлено, что единственным повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Хафизова А.Э. является лакокрасочное покрытие правой передней двери, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.132-140). Данное повреждение несоизмеримо мало по сравнению с повреждениями, полученными данным автомобилем при столкновении с автомобилем ответчика, повлекшими экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта.
Из материалов выплатного дела, предоставленного ГСК «Югория» (л.д.202-219) следует, что страховой компанией потерпевшей Бочкаревой А.Ю. произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением (л.д.213, 214).
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, не возмещен ущерб в размере 45704 рубля (445704 рубля – 400000руб), который в соответствии со ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению Левченко А.А., как собственником транспортного средства и водителем, виновным в ДТП.
По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда закреплены в ст.1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Доводы истца о нарушение сна от испуга и переживаний, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Действующим законодательством, неудобства, связанные с невозможностью использовать поврежденное в ДТП транспортное средство не предусмотрены как основания для компенсации морального вреда.
Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлены, в то время, как факт причинения имущественного вреда и невозможность пользоваться машиной сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….
Согласно предоставленного суду чека- по операции, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей (л.д.6). Согласно требованиям ст.333.19 НК РФ размеру удовлетворенной части исковых требований соответствует госпошлина в размере 4000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 43 рублей при направлении ответчику уведомления о проведении осмотра ТС, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), расходы по оценки ущерба в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15), а также расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).
Исковое требование о возмещении ущерба в размере 160000 рублей удовлетворено в размере 45704 рубля, то есть на 28,3%.
Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца на 28,3%: по оплате услуг оценки ущерба- 7075 рублей, по оплате юридических услуг 2 830 рублей, почтовые расходы 12 рублей 17 копеек.
Директор ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 49100 рублей.
Стоимость экспертных услуг представляется суду разумной и сторонами не оспорена.
Автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта № от 22.04.2026 года, принято судом как достоверное и обоснованное.
Производство экспертиз по гражданским делам в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного экспертного учреждения не входит и может выполняться только на платной основе, что прямо предусмотрено ч.4 ст.95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований на 28,3%, возмещению экспертному учреждению истцом подлежат услуги эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть 71,7 процентов, что составляет 35204 рубля 70 копеек.
В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы Левченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет УСД по Красноярскому края 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.227), потому возмещению экспертному учреждению истицей подлежит стоимость экспертизы в оставшейся части, то есть 29100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Алексея Алексеевича, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Бочкаревой Анастасии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45304 рубля и судебные расходы истца 13917 рублей 17 копеек: по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба 7075 рублей, по оплате юридических услуг 2 830 рублей, почтовые расходы- 12 рублей 17 копеек, а всего взыскать 59221 рубль 17 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бочкаревой А.Ю., паспорт РФ серия № № в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ИНН 2466208047, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 11.06.2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года.