РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., с участием помощника Иланского транспортного прокурора Коростелева А.А., представителя истца Марушенко Д.У. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» Шлапакова Э.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипарович Ольги Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2700 000 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что Скипарович О.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Причиной смерти явился несчастный случай, столкновение с поездом. По факту гибели ФИО1. Братским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ год было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности как владельца источника повышенной опасности, компенсировать истцу причиненные ей нравственные страдания. Смертью дочери, истцу причинены моральные страдания, которые выразились в сильнейшем чувстве скорби и душевной боли из-за утраты близкого человека. С истцом и ее дочерью были сильные родственные связи, она всегда заботилась и помогала ей, истица потеряла опору в жизни, испытывает чувство утраты. Истица лишилась сна, испытывает сильнейшее чувство душевной боли.
В последующем, протокольным определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Помощник Иланского транспортного прокурора Коростелев А.А., полагал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда по договору страхования в сумме 100 000 руб., иную сумму взыскать с ОАО «РЖД».
Истец в лице своего представителя Марушенко Д.У. действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что иных доводов о причинении истцу моральных и нравственных страданий не имеет, кроме тех которые указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шлапаков Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию по решению суда со страховой компании с которой между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования. Какой либо вины ОАО «РЖД» в смерти несовершеннолетнего ребенка не имеется, при этом в действиях ребенка имеется грубая неосторожность, которая проехала в грузовом вагоне большой промежуток расстояния и в дальнейшем шла по путям. Кроме этого, в действиях ребенка есть и вина матери, которая недостаточным образом следила за ребенком. Представлен отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заключение помощника Иланского транспортного прокурора Коростелева А.А представителя ответчика ОАО «РЖД» Шлапакова Э.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Согласно пу.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Скипарович О.В.
ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно постановления вынесенного старшим следователем Братского следственного отдела на транспорте ВМСУ на транспорте СК Российской Федерации в производстве указанного следственного отдела находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.263 УК РФ, по факту смертельного травмирования несовершеннолетней ФИО1 Однако поскольку каких либо нарушений со стороны ФИО3 и ФИО2 во время исполнения своих должностных обязанностей не допущено, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с № час. № мин. местнорго времени на 1 главном пути 2 пикета 4579 км. перегона «станция Алзамай-станция Облепиха» Восточно-Сибирской железной дороги, в Нижнеудинском районе Иркутской области грузовым поездом № с локомотивом ВЛ-80Р № под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО2 травмирована несовершеннолетняя ФИО1, которая шла в габарите поезда по насыпи вдоль пути. На подаваемые локомотивной бригадой предупредительные сигналы ФИО1 не реагировала, в связи с чем, машинист локомотива применил экстренное торможение, однако в виду малого расстояния, наезд предотвратить не представилось возможным, в результате чего, потерпевшей причинены множественные травмы головы и конечностей, от которых ФИО1 скончалась на месте.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 сформировались от не менее 2-х травмирующих воздействий. Достоверно высказаться в какой последовательности причинены повреждения не представляется возможным, т.к. они причинены в короткий промежуток времени, в течение которого не успели сформироваться видимые морфологические отличия. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, причинены прижизненно. В момент первичного контакта с выступающими частями железнодорожного транспорта, ФИО1 находилась в вертикальном положении и была обращена левой заднебоковой поверхностью к травмирующим предметам с последующим отбрасыванием и падением на переднюю поверхность тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут местного времени машинист грузового поезда № (ВЛ-80Р №) ФИО3 (бригада приписки ТЧЭ-1 Тайшет) следуя по маршруту Нижнеудинск-Тайшет, на перегоне Алзамай-Облепиха 4579 км. пк. 2 по 1 пути при выезде из кривого участка пути применил экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека, наезд не предотвратил. Трое подростков стоят рядом, не пострадали. Сигнальные огни локомотива в рабочем состоянии, сифон, тифон исправны. Местом происшествия является участок железнодорожного пути на перегоне Алзамай-Облепиха 4579 км. пк. 2. На данном участие расположены два главных пути: первый нечетный и второй четный. Участок пути прямой, видимость в восточном направлении 200 м., в западном 350 м. Железнодорожный путь находиться в технически исправном состоянии. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность несовершеннолетней ФИО1 и нахождение ее в зоне повышенной опасности, нарушение раздела 2 пункта 4 подпункта 15 2 правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено "нахождение на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах, ходить вдоль железнодорожных путей". На момент приближения поезда № пострадавшая находилась в непосредственной близости к железнодорожным путям".
Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У с локомотива ВЛ80Р - 1569/1729 под управлением машиниста ТЧЭ-1 ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поезд № весом 3960 тонн 282 оси, 129 условная длина. Зарядное давление в ТМ 5,2 кгс/см. Поезд № отправился со станции Нижнеудинск в № часов № минуты. При следовании по перегону Алзамай - Облепиха на 4579 км. пк. 3 + 88 метров, в № по зеленому огню локомотивного светофора при скорости 73 км/ч машинист применил экстренное торможение с разрядкой тормозной магистрали до 0 и остановкой на 4578 км пк. 7 + 00 по зеленому огню локомотивного светофора в №. Тормозной путь составил 582 метра (расчетный тормозной путь - 736 метров). Дальнейшее отправление поезда № с 4578 км. пк. 7 + 00 метров в № местного времени, стоянка поезда составила 36 минут. На 4579 км. 3 пк. в № часа № минуты № секунд подача звукового сигнала большой громкости до полной остановки (тифон).
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения примирителя вреда.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 15.07.2024 года, страховщик - СПАО «Ингосстрах» - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Согласно п.п.2,2, 2.3, 8.1.1.3 договора застрахован риск по обязательствам в счет компенсации морального вреда, не более 100 000 руб.
Указанный договор вступил в законную силу с 08.12.2024 года и действовал до 07.12.2025 года (п. 5.1 Договора.)
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, с учетом оговоренной франшизы.
Согласно п.8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страховщик по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.
Таким образом, поскольку на основании п. 3 ст.931 ГК РФ вышеуказанный договор является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым, в том числе, предусмотрены прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, а в ходе рассмотрения дела факт причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» достоверно установлен, суд полагает, что у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу истца, которую суд определяет в размере 100 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», суд принимает во внимание обстоятельства при которых истцу Скипарович О.В. был причинен моральный вред, а именно индивидуальные особенности истца, то обстоятельства, что ФИО1 являлась несовершеннолетней, что истец и ребенок проживали одной семьей, взаимоотношение истца с погибшей, согласно характеристик на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Скипарович О.В. характеризуются удовлетворительно, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, заявленная ко взысканию сумма в размере 2700000 руб., является чрезмерно завышенной, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 13-КГ23-2-К2).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1 которая выразилась в том, что проживая в <адрес> в ночное время (1 час ночи), предложила своим знакомым прокатиться между вагонами, ушла из дома, на <адрес> залезла на пустую платформу в составе стоящего на путях грузового поезда, который в последующем тронулся и только в 06 часов утра поезд остановился на подъезде к <адрес>. После чего ФИО1 слезла с вагона и пошла вдоль железнодорожных путей по левой стороне по насыпи и при движении локомотива она не реагировала на подаваемые сигналы машиниста, в связи с чем была смертельно травмирована.
Кроме этого, согласно ответа КДНиЗП Администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского каря, Скипарович О.В. была рассмотрена 12.11.2025 года на заседании комиссии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию и защите прав ФИО1 и привлечена к административной ответственности по ч. 1ст.5.35 КоАП РФ, было назначено наказание в виде предупреждения. Судом данное обстоятельство также учитывается при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку мать допустила что ее ребенком ушел из дома в ночное время.
Смерть ФИО1 явилась следствием поведение самой потерпевшей, связанного с грубым нарушением ею обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение погибшей данными правилами безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО "РЖД" не установлено.
Доводы представителя ответчика что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными в том, поскольку основаны на неправильном толковании договора страхования.
Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда жизни, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что отсутствуют доказательства обращения истца за какой либо медицинской помощью, суд считает необоснованными, поскольку сам факт гибели близкого родственника свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в судебном заседании не участвовала сама истица и которая не выразила лично позиции о причинении ей морального вреда, судом отклоняются, поскольку интересы истца представлял по доверенности Марушенко Д.У. который изложил в судебном заседании мнение истицы о том, какие моральные страдания ею были перенесены.
Судом также отклонены ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Требования представителя истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 300000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, согласно п.8.1.1.3 Договора, компенсация морального вреда осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с каждого из ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скипарович Ольги Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу Скипарович О.В., СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу Скипарович О.В., СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Скипарович О.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий И.Е.Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 31.03.2026 года