ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., при помощнике Зайцевой Д.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., Кузнецова А.С., потерпевших Шатилкина С.И., Голиненко Е.В., подсудимого Платонова В.В., адвоката Проскурина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Платонов В.В., родившегося ДАТА в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платонов В.В. незаконно изготовил холодное оружие, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия. Кроме того, Платонов В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДАТА по ДАТА Платонов В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление холодного оружия, имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДАТА № - ФЗ «<>», согласно которому на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия: метательного броскового оружия, кистеней, кастетов и других специально Приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях, находясь в помещении шиномонтажной мастерской «<>» по адресу: <адрес>, углошлифовальной машиной <>, срезав выступающие части ударной поверхности, используемого им в качестве заготовки металлического молотка для мяса, изготовленного промышленным способом, внес в него конструктивные изменения, самостоятельно изготовив тем самым металлический кастет, который согласно заключению эксперта № от ДАТА относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия.
Незаконно изготовленный таким образом металлический кастет, являющийся холодным оружием ударно - раздробляющего действия, Платонов В.В., являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения указанным оружием, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал хранить при себе до 18 часов 10 минут ДАТА, то есть до момента изъятия холодного оружия из незаконного оборота сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут ДАТА, Платонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении столовой «<>» по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с применением оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан и установленный порядок общества, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, в целях оказания негативного психического воздействия на Потерпевший №1, используя незначительный повод, удерживая в руке холодное оружие ударно-раздробляющего действия - металлический кастет, нанес один удар указанным кастетом в область правой нижней челюсти Потерпевший №1 От указанного удара Потерпевший №1 упал на пол, ударившись о пол головой.
Своими действиями Платонов В.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДАТА телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом затылочной кости справа, с наличием противоударных ушибов головного мозга в лобных долях с обеих сторон, кровоподтека в затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут ДАТА, Платонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фойе столовой «<>» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан и установленный порядок общества, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, в целях оказания негативного психического воздействия на ФИО1, используя незначительный повод, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в руке холодное оружие - металлический кастет, нанес один удар указанным кастетом в область головы ФИО1, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДАТА физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины затылочной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Платонов В.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
При допросе ДАТА Платонов В.В. пояснил о том, что ДАТА проходя мимо <адрес> он увидел Потерпевший №1 и ФИО1 В какой-то момент он услышал, как кто-то крикнул оскорбительные слова в отношении его знакомой, он подумал, что это крикнул кто-то из потерпевших, в связи с этим, он подошел к ФИО1, который сказал, что ничего не кричал, что это, наверное Потерпевший №1, который зашел в помещение столовой. Он прошел в столовую, где около линии раздачи пищи стоял Потерпевший №1 Он подошел к нему сзади, когда Потерпевший №1 повернул голову в его сторону, он ударил Потерпевший №1 в правую нижнюю челюсть, кастетом, который держал в правой руке. От удара тот упал на пол, а он пошел к выходу из столовой. Подходя к выходу, он увидел ФИО1, который зашел в помещение следом за ним и ударил его, куда именно сказать не может, после чего ушел. Ударил Потерпевший №1, так как разозлился на него за то, что тот проигнорировал его просьбу остановиться на крыльце (т. 2 л.д. 125-130).
При допросе ДАТА Платонов В.В. показал о том, что кастет он изготовил самостоятельно из молотка для мяса, который приобрел на маркетплейсе «<><адрес> он стал работать в шиномонтажной мастерской ФИО2 ДАТА, он решил из молотка для мяса сделать кастет, отпилив его выступающие части, поэтому в рабочее время, находясь в шиномонтажной мастерской, болгаркой отпилил выступающие части молотка, переделав его в кастет. Кастет ему нужен был для самообороны, хранил его дома. ДАТА кастет был при нем, в кармане кофты. Он точно помнит, что кто-то крикнул оскорбительные слова в отношении его знакомой, думал, что это кто-то из потерпевших. Допускает, что ему могло показаться, что кричали именно эти слова, т.к. он плохо слышит на одно ухо. Шиномонтажная мастерская ФИО2 находился по <адрес>, адрес точный не знает, готов показать на месте (т. 2 л.д. 140-144).
Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого Платонов В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что он ударил Потерпевший №1 в область правой челюсти, от чего тот упал (т. 2 л.д. 158-161).
После оглашения протоколов допросов подсудимый поддержал показания, данные им, в полном объеме.
Изложенные показания Платонов В.В., данные им в ходе допросов, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы, как доказательство.
О достоверности приведенных показаний подсудимого, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как Платонов В.В., при производстве следственного действия указал на место, где он нанес Потерпевший №1 удар по голове, а также указал на место совершения противоправных действий в отношении ФИО1, а именно: помещение и фойе столовой «<>», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 134-139).
Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА, фототаблице к нему, отражено как Платонов В.В., при производстве следственного действия указал на место, где он изготовил кастет из молотка для мяса, а именно: помещение шиномонтажной мастерской «<>», расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 145-151).
Протоколы проверок показаний на месте с участием подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.
Протоколы явки с повинной (т. 2 л.д. 70,77), в которых по существу содержатся сведения, сообщенные Платонов В.В. по обстоятельствам совершения инкриминируемых действий, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания при допросах, которые оглашены в судебном заседании. Данные явки с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
У подсудимого Платонов В.В. произведена выемка мобильного телефона «<>» (т. 1 л.д. 195-196), который соответствующим протоколом был осмотрен, при этом в приложении «<>» обнаружена покупка молотка для мяса (т. 1 л.д. 226-233). Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55).
В соответствующем протоколе отражено На основании постановления от ДАТА (т. 1 л.д. 199-200) у подсудимого Платонов В.В. произведена выемка спортивной кофты, в которую он был одет в момент совершения преступлений (т. 1 л.д. 201-206), которая соответствующим протоколом была осмотрена (т. 1 л.д. 207-211), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55).
Анализируя показания подсудимого Платонов В.В., суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе предварительного расследования логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина Платонов В.В. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заедании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что 6 или ДАТА зашел в столовую пообедать, с линии раздачи стал брать еду, чтобы поставить на поднос, услышал позади себя голос, потом последовал удар в правую скуловою область, он потерял сознание и очнулся в карете скорой помощи. Конфликтов с подсудимым у него не было, он ему был не знаком.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом затылочной кости справа, с наличием противоударных ушибов головного мозга в лобных долях с обеих сторон, кровоподтека в затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий |вред здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при падении и ударе затылочной областью головы о таковой (таковые) (т. 1 л.д. 97-99).
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.
Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение относимым и допустимым по делу доказательством.
В протоколе осмотра, фототаблице к нему зафиксировано помещение столовой «<>», расположенное по адресу: <адрес> находясь в котором подсудимый Платонов В.В. нанес удар по челюсти Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-49).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-109), из которых следует, что ДАТА примерно в 13 часов 20 минут он вышел из своего дома и пошел в сторону отделения почты. Проходя мимо <адрес>, он заметил Потерпевший №1 Потом он услышал позади себя громкий голос Платонов В.В., который кричал в сторону Потерпевший №1 После чего, Платонов В.В. подбежал и к нему и задал тот же вопрос, на что он ответил, что ничего не слышал. После этого, Платонов В.В. схватил его за левую руку и стал тянуть в сторону столовой «<>», расположенной по адресу: <адрес>. Он убирал его руку от себя, но тот настаивал, чтобы он с ним пошел. Платонов В.В. зашел в столовую, он шел следом за ним, но в помещение столовой он не зашел, стоял в тамбуре. Спустя минуту Платонов В.В. начал выходить из помещения столовой, подошел к нему и нанес один удар кастетом. После данного удара он съехал по стене, сев на пол, сознание не терял, но почувствовал сильную боль в голове и не мог некоторое время встать. После этого Платонов В.В. тут же ушел из столовой в неизвестном направлении.
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Согласно заключению комиссии эксперта № от ДАТА у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины затылочной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 124-125).
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА около 13 часов 30 минут в помещение столовой зашел Потерпевший №1, который взял поднос и стал брать с линии раздачи еду. Вскоре в помещение столовой зашел Платонов В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Потерпевший №1 и заглядывая ему в лицо, спросил его и нецензурно его обозвал. После чего сразу же ударил последнего по правой стороне лица, своей рукой. От удара Потерпевший №1 упал на пол, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол столовой. После удара лежал и не шевелился (т. 1 л.д. 127-129).
Допрошенная ДАТА свидетель ФИО3 дополнительно пояснила о том, что когда ДАТА около 13 часов 30 минут между Платонов В.В. и Потерпевший №1 какого - либо конфликта не было, Потерпевший №1 даже не видел, как к нему подошел Платонов В.В., не реагировал на слова Платонов В.В., как будто не осознавал, что тот обращается именно к нему (т. 1 л.д. 130-132).
Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что Потерпевший №1 ни как не реагировал на слова Платонов В.В. Платонов В.В. неожиданно сильно ударил Потерпевший №1 по правой нижней челюсти своей правой рукой (т. 1 л.д. 133-136).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования подтвердила факт удара Платонов В.В. по правой нижней челюсти лица Потерпевший №1, отсутствие конфликта между ними (т. 1 л.д. 137-140).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, следует, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что мужчиной, нанесшим удар в область головы Потерпевший №1, является Платонов В.В. В здании ОМВД России по городу Саяногорску Платонов В.В. добровольно выдал кастет, которым он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 235-237).
Показания свидетеля ФИО6 нашли свое отражение в соответствующих актах (т. 1 л.д. 234, 239-241).
Соответствующим протоколом был осмотрен кастет, в ходе осмотра произведены смывы с ударной части кастета и с упора кастета (т. 1 л.д. 242-249).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА на смыве с упора кастета обнаружен биологический материал, который произошел от Платонов В.В. На смыве с ударной части кастета обнаружен биологический материал, который произошел от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16-22).
Из заключения эксперта № от ДАТА представленный на исследование металлический кастет изготовлен самодельным способом и относится к категории холодного оружия ударно - раздробляющего действия (т. 2 л.д. 26-30).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений не сообщил, пояснил о том, что в ДАТА ДАТА у него в шиномонтажной мастерской подрабатывал разнорабочим Платонов В.В., охарактеризовал его как трудолюбивого и ответственного работника (т. 1 л.д. 175-178).
В протоколе осмотра, фототаблице к нему зафиксировано помещение шиномонтажной мастерской «<>», расположенное по адресу: <адрес>, где подсудимый Платонов В.В. изготовил кастет. В ходе осмотра была обнаружена и изъята углошлифовальная машина <>т. 1 л.д. 50-55).
Соответствующим протоколом была осмотрена углошлифовальная машина <>, с помощью которой подсудимый Платонов В.В. изготовил кастет (т. 1 л.д. 179-182), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183), возвращена владельцу под расписку (т. 1 л.д. 184, 185).
Свидетель ФИО8, фельдшер ГБУЗ РХ «<>» в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА после 13 часов 30 минут была оказана помощь Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: <> (т. 2 л.д. 60-63).
Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в сообщении в ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 37), а также в копии карты вызова скорой медицинской помощи № (т. 2 л.д. 57-58).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 64-67).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА они с Платонов В.В. распивали спиртное. Примерно в 13 часов 20 минут Платонов В.В. пошел в магазин за спиртным, отсутствовал он примерно 25-30 минут, с собой принес бутылку водки и они продолжили распивать спиртное. Вернулся он в той же одежде, в которой уходил, каких-либо следов крови, грязи на его одежде не было (т. 1 л.д. 141-143).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Точное время установлено на видеокамере из фойе, а время, установленное на камере с крыльца установлено неверно в сторону увеличения на 04 минуты 22 секунды (т. 1 л.д. 186-188).
У свидетеля ФИО11 произведена выемка CD-R – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 190-192), который был осмотрен (т. 1 л.д. 212-224), при этом в ходе осмотра установлено, как в 13 часов 32 минуты Платонов В.В. зашел в помещение столовой «<>», прошел вдоль линии раздачи, остановился с правой стороны Потерпевший №1 и неожиданно ударил последнего по лицу с правой стороны, от чего тот упал и сразу же направился к выходу из помещения столовой, держа в правой руке предмет серого цвета, после этого Платонов В.В. вышел из помещения столовой, направился через фойе к выходу из столовой, в дверном проеме встретил ФИО12 и нанес последнему удар правой рукой в область головы, от чего ФИО12 сел на пол. Указанный CD-R – диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55).
Протокол осмотра CD-R – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения соответствует имеющейся на нем видеозаписи.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО13 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений не сообщила, пояснила о том, что ООО Агентство <>» арендует помещение в здании по адресу: <адрес>, в котором организована столовая «<>», название столовой никак не регистрировалось (т. 1 л.д. 165-167).
Допросы потерпевших и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено. Приведенные показания согласуются между собою, а также с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, которые приняты судом, в связи с чем, признаются соответствующими действительности и однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.
Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Платонов В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Установлено, что Платонов В.В. незаконно изготовил холодное оружие, путем переделки предмета (металлического молотка для мяса), внес в него конструктивные изменения, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего, он предмет приобрел свойства холодного оружия. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ считается оконченным в момент создания холодного оружия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах.
Судом установлено, что подсудимый Платонов В.В. в дневное время, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, нанес удар с достаточной силой потерпевшему кастетом, который одел перед нанесением удара, используя незначительный повод, со стремлением продемонстрировать свою жестокость, испытать себя, пренебрегая общественным порядком, правом потерпевшего спокойно передвигаться в общественных местах.
Доводы адвоката Проскурина А.Б. об отсутствии в действиях Платонов В.В. квалифицирующего признака «из хулиганских повреждений», поскольку как показалась Платонов В.В., потерпевший оскорбил его знакомую, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым, что исключает какие-либо личные взаимоотношения.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных, целенаправленных и осознанных действиях Платонов В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, с применением холодного оружия. Кроме того, причиняя телесное повреждение потерпевшему, подсудимый целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично, поскольку одел кастет, который являлся холодным оружием, нанес удар в голову, являющиеся главным центром управления организмом.
В связи с чем, доводы адвоката Проскурина А.Б. о том, что у подсудимого Платонов В.В. отсутствовал умысел на причинения тяжкий вреда здоровью потерпевшего, поскольку он наступил от удара, полученного при падении Потерпевший №1 на пол, суд признает несостоятельными.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Платонов В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ суд учитывает то, что Платонов В.В. находясь в общественном месте, в дневное время, причиняя существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей спокойно передвигаться по общественным местам, в целях оказания психического воздействия на потерпевшего, используя малозначительный повод, причиняя существенный ущерб личным интересам потерпевшего ФИО1, используя холодное оружие, применил насилие, что свидетельствует о желании подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношения, в грубой форме показать свою силу. Судом установлено, что умысел на совершения вышеуказанного преступления у Платонов В.В. возник после совершения им, преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1
В связи с чем, доводы адвоката Проскурина А.Б. в данной части, несостоятельны.
Поведение подсудимого Платонов В.В. после совершения преступлений, указывает на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА Платонов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 208-210).
Оценивая поведение Платонов В.В. в дни совершения преступлений, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям и с учетом заключения экспертизы, суд признает Платонов В.В. в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия Платонов В.В.:
- по ч. 4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия;
- по пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также характеризующие личность материалы.
Платонов В.В. несудимый (т. 2 л.д. 173-175), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 165-169), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 197, 198, 237, 238), на учете в ГБУЗ РХ «<>» не состоит (т. 1 л.д. 199, 239), на учете в ГБУЗ РХ «<>» не состоит (т. 1 л.д. 200, 241), на учете в КГБУЗ «<> не состоит (т. 1 л.д. 201, 202, 240), на учете в СПБ ГБУЗ «<> не состоит (т. 1 л.д. 203, 243), на учете в диспансерно – поликлиническом отделении № наркологического кабинета Приморского района не состоит (т. 2 л.д. 204, 244), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 213), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 215, 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 219).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемых деяний (т. 2 л.д. 125-130, 158-161), в том числе при проверках показаний на месте (т. 2 л.д. 134-139, 145-151), явки с повинной (т. 2 л.д. 70, 77), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 71,78), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, участие в осмотре СD-R диска с видеозаписью от ДАТА (т. 2 л.д. 212-224), принесение извинений потерпевшим.
Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения Платонов В.В. при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Платонов В.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Платонов В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Платонов В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 73 УК РФ, применив к нему принципы условного осуждения. Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым, представляют повышенную общественную опасность, в том числе направлены против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только при назначении Платонов В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями статей.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказание Платонов В.В. суд назначает в колонии общего режима, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В срок наказания Платонов В.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДАТА.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Платонов В.В., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Платонов В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83) о возмещении виновным лицом морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого Платонов В.В. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого Платонов В.В. денежные средства в сумме <> в пользу потерпевшего.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Проскурину А.Б. в сумме <> (т. 2 л.д. 38-39) по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в сумме <> в ходе судебных заседаний.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, подсудимый Платонов В.В. является трудоспособным, не имеет иждивенцев, инвалидности и преклонного возраста, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Платонов В.В. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, осужден к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 223 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;
- по пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Платонов В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Платонов В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Платонов В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Платонов В.В. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Платонов В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- углошлифовальную машину <>, хранящуюся у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 185) – оставить у него по принадлежности;
- мобильный телефон «<>», сим - карту сотового оператора «<>», спортивное трико, кофту розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 55) – вернуть по принадлежности Платонов В.В.;
- кастет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 55) - уничтожить;
- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 225) – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Платонов В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.
Председательствующий М.А. Авдонина