ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
20 ноября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., подсудимого Таранова С.А., адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Таранов С.А., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидности не имеющего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69,71,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таранов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА Таранов С.А., имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем взлома замка, выдолбив отверстие в воротине стамеской, принесенной с собой и отодвинув задвижку замка, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно инверторный сварочный аппарат «<>, стоимостью <>.
Незаконно завладев имуществом ФИО1, Таранов С.А. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <>
В судебном заседании подсудимый Таранов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Таранов С.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДАТА ФИО1 попросил его продать его автомобиль «<>», так как сам находился в <адрес>, но перед этим к автомобилю необходимо было приварить крепление к сидению. ФИО1 сказал ему сорвать замок и приварить крепление к сидению. В дневное время, он пришел в гараж, сорвал замок, вошел, взял сиденье, крепление для него и сварочный аппарат «<>» и вышел с указанными предметами из гаража, замок повесил обратно. Он не сообщал ФИО1 о том, что он взял сварочный аппарат. Примерно через 3 недели ФИО1 вернулся из <адрес>, сварочный аппарат был у него, он не просил его вернуть, а Таранов С.А. ему не говорил, что сварочный аппарат до сих пор находится у него. Он решил продать его сварочный аппарат, который на тот момент находился у него, так как ФИО1 продал его литые диски вместе со своей машиной. ДАТА он пришел в ломбард «<> по адресу: <адрес> и сдал сварочный аппарат «<>» (т. 1 л.д. 185-188).
При допросе ДАТА Таранов С.А. дополнительно пояснил о том, что точную дату, когда он взломал гараж, принадлежащий ФИО1, оттуда похитил сварочный аппарат, он не помнит, но заложил данный сварочный аппарат в ломбард он ДАТА. Ключей от гаража у него не было, с собой он принес стамеску, которой выдолбил отверстие в воротине и через отверстие отодвинул задвижку замка. В гараже у дальней стены на полу стоял сварочный аппарат «<>», принадлежащий ФИО1 Взяв сварочный аппарат, он закрыл ворота гаража и ушел. Ранее в своих показаниях он говорил, что решил продать сварочный аппарат, принадлежащий ФИО1 потому что он продал свой автомобиль, на котором стояло его литые диски, однако это не соответствует действительности. На самом деле данное литье ему не принадлежало, и автомобиль <> государственный № ФИО1 продал уже после того, как он продал его сварочный аппарат (т. 1 л.д. 194-196).
Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого Таранов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив о том, что в период времени ДАТА он пришел в гараж, принадлежащий ФИО1, стамеской выдолбил отверстие в воротине и через это отверстие отодвинул задвижку замка, таким образом вскрыл гараж. В гараже у дальней стены на полу стоял сварочный аппарат «<>», принадлежащий ФИО1 Он взял данный сварочный аппарат, закрыл ворота гаража и ушел. ДАТА он решил заложить в ломбард сварочный аппарат «<> принадлежащий ФИО1 на срок 1 месяц, так как он им более не пользовался, он просто лежал у него. Выкупать сварочный аппарат он не стал, поэтому его должны были выставить на продажу, мер к возврату сварочного аппарата, он не предпринимал (т. 1 л.д. 200-202).
После оглашения показаний подсудимый Таранов С.А. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в части признания вины в полном объеме.
Анализируя показания Таранов С.А. данные им в ходе предварительного расследования, суд находит его показания относимыми, достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Изложенные показания Таранов С.А. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.
О достоверности показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему, в ходе которой Таранов С.А. всем участникам следственного действия указал на гараж <адрес>, где в период времени ДАТА он похитил сварочный аппарат, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 203-206).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Суд принимает за достоверные показания Таранов С.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, которые детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Таранов С.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется гараж в районе грибной фабрики по <адрес>, в котором он хранил инструменты, различные бытовые вещи, запчасти, также в его гараже хранились вещи Таранов С.А. В его гараже хранился сварочный аппарат «<>», который он оценивает в <>, который, видел в начале ДАТА Придя в гараж в начале ДАТА, он обратил внимание, что замок гаража поврежден, но в гараже ничего подозрительного он не заметил. Позже он приехал в гараж ДАТА для сварки и тогда он заметил, что его сварочный аппарат отсутствует. Он сразу подумал, что его мог взять Таранов С.А., так как он ему звонил и спрашивал ключи от гаража для того, чтобы забрать свои вещи. Он ему позвонил, тот не стал отрицать и пообещал вернуть ему его имущество. ДАТА он с другом заходил в ломбард <> в <адрес>, где он увидел свой сварочный аппарат «<>», он снова позвонил Таранов С.А. и сказал вернуть ему его имущество, но Таранов С.А. никак не отреагировал, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 125-127).
Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в справке о стоимости похищенного сварочного аппарат <> (л.д. 102).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр гаража <адрес>, где подсудимым было совершено хищение сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 30-36).
Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ее сын ФИО1 в настоящее время находится в зоне военных действий. У ее сына имеется гараж, который находится по адресу: <адрес> Со слов сына ФИО1 ей известно, что Таранов С.А. вскрыл данный гараж, похитил из него сварочный аппарат, принадлежащий ее сыну. В настоящее время данный сварочный аппарат возвращен ее сыну (т. 1 л.д. 139-141).
При допросе ДАТА представитель потерпевшего ФИО2 дополнительно пояснила о том, что автомобиль <> государственный номер №, который находился в пользовании ФИО1 она продала ДАТА с литыми дисками, которые ранее стояли на автомобиле «<> принадлежащем ФИО1 (т. 1 л.д. 142-144).
Показания представителя потерпевшего ФИО2 нашли свое подтверждение в договоре купли – продажи транспортного средства от ДАТА, который был изъят соответствующем протоколом (т. 1 л.д. 153-155), осмотрен (т. 1 л.д. 156-158). Указанный договор купли – продажи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159).
В протоколе дополнительного осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр место хищение сварочного аппарата, а именно гаража №, расположенного в 5 ряду района МКД <адрес> Республики Хакасия, где подсудимым было совершено хищение сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 37-46).
Согласно отчету об объекте недвижимости гараж №, находящийся в собственности ФИО1 расположен в <адрес> (т. 1 л.д. 51-53).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА в комиссионный магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес> пришел Таранов С.А. и принес в залог сварочный аппарат <>, за данный сварочный аппарат он выплатил Таранов С.А. <>. ДАТА срок залога на данный сварочный аппарат закончился и они выставили его на продажу (т. 1 л.д. 168-169).
Соответствующим актом свидетель ФИО3 добровольно выдал сварочный аппарат <> и залоговый билет от ДАТА (т. 1 л.д. 105), которые соответствующими протоколами были осмотрены (т. 1 л.д. 107-110, 113-117), при этом осмотром подтверждается, что сварочный аппарат «<> был сдан в залог Таранов С.А. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111, 112, 118), сварочный аппарат <> возвращен владельцу ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Допросы потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 45, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Таранов С.А. умышленно совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего ФИО1 подсудимым Таранов С.А. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, учитывая, что проникновение в иное хранилище, приспособленное для временного размещения материальных ценностей, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как следует из предъявленного обвинения, действия Таранов С.А. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из исследованных доказательств, показаний потерпевшего ФИО1 у него похищен сварочный аппарат «<>», стоимостью <>, он работает, не женат, имеет на <> <> <>
Анализируя показания потерпевшего ФИО1 о похищенном у него имуществе, наличии у него работы, стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих реальный уровень ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения преступления, его имущественного положения, значимость похищенного для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, если таковы имеются, суд в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного Таранов С.А. обвинения, указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», который может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Достаточных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, суду не представлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Таранов С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Таранов С.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Таранов С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Таранов С.А. судимый (т. 1 л.д. 208-212), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 207), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (т. 1 л.д. 80), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 82, 84), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 86), военнообязанный (т. 1 л.д. 88), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 90).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Таранов С.А. в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 194-196, 200-202), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 203-206), состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Таранов С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признания рецидива в порядке п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность Таранов С.А., возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно - полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Таранов С.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Таранов С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.
Оснований для применения отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Таранов С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Таранов С.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 102) и в сумме <> за участие адвоката в ходе судебном заседания.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками, учитывая, что Таранов С.А. в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката, и поскольку подсудимый Таранов С.А. не имеет иждивенцев и инвалидности, является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе судебного заседания в порядке регресса в пользу федерального бюджета.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Таранов С.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таранов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Таранов С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копию залогового билета № от ДАТА, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.112) - хранить в уголовном деле;
- инверторный сварочный аппарат «<>, хранящийся у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.121-122) - оставить у него по принадлежности;
- договор купли - продажи транспортного средства от ДАТА, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д.162) – оставить у нее по принадлежности.
Взыскать с Таранов С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и суда адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Авдонина