ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Медведевой Г.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., подсудимого Солдатова Т.Ж., защитника - адвоката Шурыгина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Солдатова Талантбека Жарашовича, <адрес> судимого:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание исполнено ДАТА.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Т.Ж. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия
№ от ДАТА Солдатов Т.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный арест отбыт ДАТА.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Солдатов Т.Ж., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Солдатов Т.Ж., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобиля в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии шести метров в западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия сел за управление автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по автодорогам улиц <адрес> Республики Хакасия.
ДАТА в 17 часов 45 минут Солдатов Т.Ж., с признаками опьянения, управляя автомобилем «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги
30-летия КрасноярскГЭСстроя <адрес> Республики Хакасия, расположенном на расстоянии пятидесяти девяти метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла строения № <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 18 часов 20 минут, находясь в служебном помещении здания Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Солдатов Т.Ж., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснил, что спиртное не употребляет, инспектор Свидетель №3 его обманул, сказал, что можно не ехать на освидетельствование.
Из показаний подсудимого Солдатова Т.Ж. в судебном заседании следует, что в 2025 году, вечером, в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, у него не было права управления. Его привезли в ГАИ, сотрудник что-то писал, отказ от освидетельствования он написал со слов инспектора Свидетель №3, автомобиль у него забрали, и он ушел.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний Солдатова Т.Ж., данных им на стадии дознания, в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № водительского удостоверения он не имеет, был лишен права управления в 2023 году, сдал его в ГИБДД в 2024 году. ДАТА он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто. ДАТА около 17 часов 30 минут, он, на своем автомобиле, поехал к знакомому. По <адрес> в районе <адрес>, на повороте к ЗАГС, был остановлен нарядом ДПС. Сотруднику ДПС предъявил документы на автомобиль. В патрульном автомобиле был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол. Он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения данных процедур он отказался, велась видеозапись. Автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на штрафстоянку, был составлен протокол. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.96-99).
После оглашения показаний подсудимый Солдатов Т.Ж. подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны в присутствии защитника, в протоколе не указано, что сотрудник предлагал ему не ехать на освидетельствование. Протокол он, не читая, подписал, поверил дознавателю. Больше не будет ездить и нарушать, у них с супругой этот автомобиль единственный, просил вернуть ему автомобиль.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Солдатова Т.Ж., данных им на стадии дознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Оценивая приведенные показания Солдатова Т.Ж., суд находит достоверными его показания, данные на стадии дознания, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Солдатова Т.Ж в инкриминируемом ему преступлении.
В частности, доводы Солдатова Т.Ж. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции Свидетель №3, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании следует, что на <адрес>, в районе ЗАГСа, <адрес> № <адрес> был остановлен автомобиль «НИССАН R NESSA», под управлением Солдатова Т.Ж., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Солдатов Т.Ж. был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелись признаки опьянения, он был доставлен в отдел для проведения освидетельствования. Ему были разъяснены права, последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование. Солдатов Т.Ж. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Была проведена видеосъемка.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДАТА в 17 часов 45 минут на участке автодороги <адрес>ГЭСстроя, в районе <адрес>, строения № (ЗАГС) <адрес> Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатова Т.Ж., который предоставил документы на свой автомобиль. Солдатов Т.Ж. был приглашен в патрульный автомобиль. Согласно базы ФИС ГИБДД – М, Солдатов Т.Ж. по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Хакасия от ДАТА был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА, назначенное наказание в виде административного ареста отбыто. Водительское удостоверение было изъято у него ранее, в связи с истечением срока действия. Солдатов Т.Ж. имел признак опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол. В отделе Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску, по адресу: <адрес>, Солдатов Т.Ж. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер, также ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Солдатов Т.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, был составлен протокол. Автомобиль был изъят у Солдатова Т.Ж. и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> «а», был составлен протокол. Составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Движение автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова Т.Ж. процедуры: отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Солдатовым Т.Ж., задержание № - автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, были зафиксированы на видео, которое было перенесено на CD - R диск и передан в ОД ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 69-71).
После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, сославшись на давность.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании следует, что осенью 2025 года с Свидетель №3 на маршруте патрулирования на <адрес>ГЭСстроя, <адрес> был остановлен автомобиль «НИССАН R NESSA», под управлением Солдатова Т.Ж., который не имел водительского удостоверения. Солдатов Т.Ж. был приглашен в патрульный автомобиль, по базе было установлено, что он лишен права управления и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. У Солдатова Т.Ж. имелось изменение окраса кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Велась видеозапись.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДАТА в 17 часов 45 минут на участке автодороги <адрес>ГЭСстроя, в районе <адрес>, строения № (ЗАГС) <адрес> Республики Хакасия, ими был остановлен автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова Т.Ж. Он предоставил документы на свой автомобиль. Солдатов Т.Ж. был приглашен в патрульный автомобиль. Согласно базы ФИС ГИБДД – М, Солдатов Т.Ж. по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Хакасия от ДАТА был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА, назначенное наказание в виде административного ареста отбыто. Водительское удостоверение было изъято у него ранее, в связи с истечением срока действия. Солдатов Т.Ж. имел признак опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол. В отделе Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску, по адресу: <адрес>, Солдатов Т.Ж. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер, также ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Солдатов Т.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, был составлен протокол. Автомобиль был изъят у Солдатова Т.Ж. и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> «а», был составлен протокол. Составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Движение автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова Т.Ж. процедуры: отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Солдатовым Т.Ж., задержание № - автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № были зафиксированы на видео, которое было перенесено на CD - R диск и передан в ОД ОМВД России по городу Саяногорску (л.д.66-68).
После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, сославшись на давность, пояснил, что Солдатову Т.Ж. разъяснены права, последствия отказа, он самостоятельно отказался от освидетельствования.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДАТА, около 18 часов, он прибыл по адресу: <адрес>ГЭСстроя, район <адрес>, рядом с поворотом к ЗАГСу, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №. По факту задержания транспортного средства инспектором ФИО5 был составлен протокол. Эвакуатором автомобиль был доставлен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>А (л.д.64-65).
Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Солдатову Т.Ж. преступление и его причастность к этому преступлению. Показания названных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемого Солдатова Т.Ж. и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии шести метров в западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (л.д.8-12).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемого Солдатова Т.Ж. и его защитника, осмотрен участок автодороги 30-летия КрасноярскГЭСстроя <адрес> Республики Хакасия, расположенном на расстоянии пятидесяти девяти метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла строения № <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.13-17).
Как следует из протокола <адрес> ДАТА, Солдатов Т.Ж., управлявший в 17 часов 45 минут автомобилем ««НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем в 18 часов 00 минут, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 18).
Солдатов Т.Ж. был ознакомлен с порядком освидетельствования, от прохождения которого на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д.19).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, Солдатов Т.Ж. ДАТА в 18 часов 20 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.21).
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Солдатов Т.Ж. ДАТА был помещен на специализированную стоянку (л.д. 23).
ДАТА постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 (с учетом определения от ДАТА) производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова Т.Ж. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 25).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ДАТА он выносил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова Т.Ж., в постановлении была допущена описка, поэтому в этот же день было вынесено определение о внесении исправлений в указанное постановление. Копии указанных документов были направлены Солдатову Т.Ж.
Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Солдатов Т.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 31-32).
Как следует из ответа старшего инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Солдатов Т.Ж. водительского удостоверения не имеет. На его имя зарегистрировано транспортное средство «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № (л.д.51, 52, 53).
Согласно СТС автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, принадлежит Солдатову Т.Ж на праве собственности (л.д.28-29).
Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 72), свидетелем Свидетель №1 на территории стоянки выдан автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № (л.д. 73-76), который был осмотрен (л.д. 77-79), признан вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (л.д. 80, 81).
Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>А, с установлением запрета и пользования данным транспортным средством (л.д. 56-57, 58-61).
ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого Солдатова Т.Ж. и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 82-90), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 91, 92). В протоколе осмотра предметов от ДАТА, зафиксирован осмотр видеозаписей на диске дознавателем, с участием подозреваемого Солдатова Т.Ж. и его защитника. Указанный диск был осмотрен в судебном заседании, видеозаписи содержат информацию о том, что ДАТА на участке автодороги <адрес> ГЭСстроя, район строения № (ЗАГСА), автомобиль «НИССАН R NESSA», под управлением Солдатова Т.Ж. остановлен сотрудниками ДПС, в патрульном автомобиле ДПС Солдатов Т.Ж. был отстранен от управления автомобилем. В здании Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены основания направления на освидетельствования, а также на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, составлены документы.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Солдатова Т.Ж. в ходе дознания по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Приведенные выше акт, постановление, определение, протоколы, составленные инспектором, ответ на запрос, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Рассматривая доводы стороны защиты о том, что Солдатов Т.Ж. был введен в заблуждение инспекторами ДПС, об обмане со стороны инспектора Свидетель №3, об отсутствии оснований для направления Солдатова Т.Ж. на освидетельствование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Солдатов Т.Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспекторами ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (редакция, действующая на момент инкриминируемого деяния).
В то же время, указанное в протоколе основание и предложенный Солдатову Т.Ж. порядок прохождения освидетельствования, соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Требования к Солдатову Т.Ж. о прохождении медицинского освидетельствования отражены в протоколе, где им сделаны собственноручная запись и поставлена подпись (л.д. 21).
Вопреки доводам защитника, осмотренная видеозапись в судебном заседании, подтверждает наличие у Солдатова Т.Ж. покраснений кожных покровов, приведённые показания сотрудников, находившихся с ним непосредственно в патрульном автомобиле, также подтверждают наличие указанного основания в качестве признака опьянения.
Вышеприведенные нормы Правил предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, что определяется инспектором ГИБДД по объективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В целях проверки наличия признаков опьянения, сотрудник ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения, лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств предусмотренных п. 8 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, письменными доказательствами, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующих о добровольности заявленного отказа Солдатова Т.Ж. и наличии оснований для направления его на освидетельствование.
Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на установление состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы защитника о том, что подсудимый не до конца понимал в судебном заседании некоторые моменты и ему приходилось перефразировать вопросы, суд отклоняет, поскольку они основаны на личном убеждении защитника.
Из предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Солдатов Т.Ж., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии шести метров в западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия сел за управление автомобиля «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № находящегося на указанном участке местности, и поехал на нем. В 17 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем, на участке автодороги 30-летия КрасноярскГЭСстроя
<адрес> Республики Хакасия, расположенном на расстоянии пятидесяти девяти метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла строения № <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 18 часов 20 минут, находясь в служебном помещении здания Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Солдатова Т.Ж., не имеется, поскольку совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимого Солдатова Т.Ж. в инкриминируемом ему преступлении.
Солдатов Т.Ж. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120, 121, 123). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Солдатова Т.Ж. и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Солдатова Т.Ж. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:
Солдатов Т.Ж. <> (л.д. 127).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Солдатову Т.Ж. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солдатову Т.Ж. суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в признательных показаниях, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов (л.д. 8-12, 13-17, 82-90, 96-99), положительную характеристику.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Факт совершения Солдатовым Т.Ж. преступления установлен сотрудниками ДПС. Признание Солдатовым Т.Ж. вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, его объяснения (л.д. 27), данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солдатову Т.Ж., не имеется. Судимость по приговору от ДАТА не образует рецидив в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Солдатов Т.Ж. был осужден за преступление небольшой тяжести.
Совершение Солдатовым Т.Ж. преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Солдатова Т.Ж. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении основного наказания, суд учитывает, что Солдатов Т.Ж. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Солдатову Т.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Солдатову Т.Ж. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Солдатову Т.Ж. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.
Автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал Солдатову Т.Ж. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28-29). Указанный автомобиль был непосредственно использован Солдатовым Т.Ж. для совершения преступления.
Постановлением суда от ДАТА на автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 65-57, 58-61), он хранится на стоянке.
Условия, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при которых автомобиль подлежит конфискации, установлены.
Таким образом, автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку он принадлежит Солдатову Т.Ж. и использован им при совершении преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 56-57).
Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате вознаграждения при защите интересов Солдатова Т.Ж. в ходе дознания адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме 8 932 рубля (л.д. 144). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Шурыгину Д.Л. в суде первой инстанции в сумме 5 955 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что подсудимый Солдатов Т.Ж. на стадии дознания отказался от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением (л.д.103), адвокат был назначен ему дознавателем, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него процессуальных издержек на стадии дознания, суд принимает решение об освобождении подсудимого Солдатова Т.Ж. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката на стадии дознания по назначению.
Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого Солдатова Т.Ж., который работает по найму, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет возможность получения дохода, имеет имущество в собственности, в суде от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде в сумме 5 955 рублей 20 копеек, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, и не отразится на материальном положении его семьи.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солдатова Талантбека Жарашовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Солдатова Т.Ж. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80, 81), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль «НИССАН R NESSA», государственный регистрационный знак № регион, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 56-57), сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего, арест подлежит отмене;
- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 92), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.
Взыскать с Солдатова Талантбека Жарашовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Тетенко