РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каскараковой А.Г. к Топоеву Г.Я., Топоевой Е.К. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кыскаракова А.Г. обратилась в суд к Топоеву Г.Я., Топоевой Е.К. с иском о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Каскараковой А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Топоевой Е.К., под управлением Топоева Г.Я.. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Топоев Г.Я., который, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет 306 442 руб. Истец указывает, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Топоева Г.Я. и Топоевой Е.К. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 306 442 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 161 руб. 05 коп., на оплату нотариальной доверенности – 3 900 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шишлянников А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать солидарно с ответчиков Топоева Г.Я. и Топоевой Е.К. рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, за минусом «годных остатков» транспортного средства, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 183 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 161 руб. 05 коп., на оплату нотариальной доверенности – 3 900 руб.
Стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.
Ответчики Топоев Г.Я., Топоева Е.К. предоставили письменное заявление о признании исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, где указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), им известны и понятны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, административного дела № по факту ДТП, имевшего место в <адрес>, учитывая признание иска ответчиками, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каскараковой А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топоева Г.Я..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АПОС», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии, с учетом имевшихся на транспортном средстве дефектов, составляет 215 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 472 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 158 000 руб.; стоимость «годных остатков» транспортного средства на дату проведения экспертизы, определенная расчетным методом, составляет 32 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта существенно превышает величину рыночной стоимости транспортного средства.
Требуя защиты своего права, истец Каскаракова А.Г. просила с учетом усточнения взыскать солидарно с ответчиков Топоева Г.Я. и Топоевой Е.К. рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, за минусом «годных остатков» транспортного средства, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 183 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 161 руб. 05 коп., на оплату нотариальной доверенности – 3 900 руб.
Ответчики Топоев Г.Я., Топоева Е.К. уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, суд принимает признание ответчиками исковых требований в части их размера.
Вместе с тем, определяя лицо, которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, и порядок взыскания, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, является совместной собственностью ответчиков Топоева Г.Я. и Топоевой (Чебодаевой) Е.К., зарегистрировано на супругу, и подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Топоевой Е.К., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению Каскараковой А.Г. ущерба от ДТП, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками Топоевым Г.Я. и Топоевой Е.К. обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вина Топоевой Е.К. заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустила Топоева Г.Я. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина Топоева Г.Я. заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем, отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с Топоева Г.Я. и Топоевой Е.К. в пользу истца Каскараковой А.Г. подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного вреда по 91 500 руб. с каждого (183 000 рублей / 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые подтверждаются представленными договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми для первоначального определения цены иска и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 2 250 руб. с каждого ответчика).
Далее, Каскаракова А.Г. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 900 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что представитель истца Шишлянников А.Г. представлял интересы Каскараковой А.Г. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания представленной в материалы дела копии указанной нотариальной доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана сроком на один год для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, а не для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы Каскараковой А.Г. на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 161 руб. 05 коп. (квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.
Истцом была определена цена иска исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 306 442 руб. 84 коп. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 161 руб. 07 коп.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, учитывая, что данные имущественные исковые требования Каскараковой А.Г. удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 490 руб. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях (по 3 245 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 671 руб. 05 коп. – возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Топоева Г.Я. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каскараковой А.Г. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 91 500 (девяноста одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) руб.
Взыскать Топоевой Е.К. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каскараковой А.Г. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 91 500 (девяноста одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу Каскараковой А.Г. (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 05 коп. согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Д. Сунчугашева