РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой А.В. к Исломову С.К.у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рудой А.В. обратился в суд с иском к Исломову С.К. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 85 600 руб., расходы по государственной пошлины 4000руб.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2025 в 14 час. 25 мин. в районе д. 12 пер. Карповский г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем <марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Рудой А.В. на праве собственности, под управлением Рудой А.В., и автомобилем <марка 2>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Исломову С.К., под управлением Абдивахапова У.А. Водитель Абдивахапов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <марка 1> принадлежащий Рудой А.В., получил механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Рудой А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», АО «Страховое общество газовой промышленности» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Исломов С.К., третье лицо Абдивахапов У.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатами по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, ответчик Исломов С.К., третье лицо Абдивахапов У.А. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 29.07.2025 в 14 час. 25 мин. в г. Томск пер. Карповский в районе д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудой А.В., принадлежащего на праве собственности Рудой А.В., и автомобиля марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдивахапова У.А., принадлежащего на праве собственности Исломову С.К.
В результате ДТП автомобиль <марка 1> получили механические повреждения, в связи с чем ему (истцу) причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рудой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <марка 2> – Абдивахапова У.А. в момент ДТП застрахована не была.
05.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Абдивахапова У.А.
Из данного определения следует, что 29.07.2025 около 14 час. 25 мин. по адресу г. Томск пер. Карповский д. 12 водитель Абдивахапов У.А., управляя транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудой А.В.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Исломов С.К., поскольку последний являлся собственником автомобиля на момент ДТП, а водитель Абдивахапов У.А. управлял автомобилем без соответствующего правового основания.
Доказательств того, что Исломов С.К. передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях Абдивахапову У.А., а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Абдивахапова У.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что Абдивахапов У.А. не являлся лицом, противоправно завладевшим автомобилем.
При этом допуск Абдивахапова У.А. к управлению транспортным средством само по себе при отсутствии законного основания не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности), в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства Исломова С.К.
Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> (без учета износа запасных частей) составила 109 234 руб., с учетом износа 85 600 руб.
Со стороны ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного материального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Исломова С.К. в пользу Рудой А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Рудой А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Исломова С.К.у. (ИНН №) в пользу Рудой А.В. (ИНН №) 85 600 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова