РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО10 при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МКУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что работает учителем музыки и изобразительного искусства в Муниципальном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа <адрес>, при этом размер ее заработной платы состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась ей с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заработная плата учителя на ставку (18 часов в неделю) не может быть ниже МРОТ, при этом начисление компенсационных и стимулирующих выплат должно производиться сверх МРОТ. Получая заработную плату ниже МРОТ, она испытывала нравственные страдания, унижение, чувство дискомфорта, этим самым ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 75 546,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 070,27 руб., по день фактической выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство образования и науки <адрес>, МКУ «Управление образования <адрес>».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных требований в части взыскания суммы за период с января 2022 года по декабрь 2024 года, указав, что порядок, последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в части ей разъяснены и понятны.
Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании истец дополнительно пояснила, что она своевременно получала заработную плату и расчетные листки в спорном периоде, однако не обращалась в суд, поскольку она юридически не грамотна, не предполагала, что работодателем могут нарушаться ее права в части неправильного начисления заработной платы, доверяла работодателю. Весь период она испытывала нравственные страдания, переживания, дискомфорт, так как у нее были сомнения в том, что заработная плата ей начислялась неверно.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить требование о взыскании недоначисленной заработной платы в заявленном объеме за период с января 2025 года по август 2025 года, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и расходы на представителя.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> – ФИО5 в судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения требования в части суммы невыплаченной заработной платы, просила учесть материальное положение школы, которая имеет кредиторскую задолженности более 10 млн. руб., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, и в связи с тем, что истец получала заработную плату два раза в месяц, ей было известно о поступивших средствах на расчетный счет, просила применить пропуск срока исковой давности. Кроме того, полагает, что поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не установлено, что стимулирующие выплаты должны начисляться сверх МРОТ, считает, что стимулирующие выплаты и начисления за педстаж должны учитываться в составе заработной платы при начислении до МРОТ. С учетом этого, считает, что истцу в спорном периоде недоначисления заработной платы не имеется, а имеется излишне начисленная и выплаченная заработная плата. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец ежемесячно получала заработную плату, следовательно, не могла испытывать нравственные страдания.
Кроме того, ранее в судебном заседании на вопросы суда ФИО5 пояснила, что выплаты стимулирующего характера работникам осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, их начисление производятся по результатам оценки дополнительной деятельности на основании представленных каждым работником оценочных листов. При этом размер выплаты стимулирующего характера каждого работника определяется из количества заработанных им баллов. Данные выплаты производятся нерегулярно, исключительно при наличии экономии в определенном месяце, и размер суммы каждого балла также зависит от суммы экономии фонда оплаты труда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск с дополнениями, где указано, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Также полагает, что выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы педагогического работника, включенные в норматив и предоставляемые в муниципальные общеобразовательные организации посредством предоставления субвенций местным бюджетам в рамках полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования. Поскольку стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и предусмотрены внутренними локальными актами, то их необходимо учитывать при расчете заработной платы для сравнения с МРОТ. Регулярность таких выплат не является определяющим фактором, в связи с чем настаивает, что доначисление с учетом заявленного годичного периода до МРОТ истцу не требуется. Возражает и против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку его размер определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, достоверно знала о размере начисленных и выплаченных сумм, имела возможность воспользоваться правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный срок, однако им не воспользовалась, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Из отзыва на иск, поступившего в суд, следует, что формирование фонда оплаты труда образовательной организации в пределах объема средств на текущий год, а также формирование штатной численности, утверждение Положения об оплате труда, организация прозрачного механизма формирования системы оплаты труда в конкретной школе в рамках имеющихся годовых бюджетных ассигнований с учетом прогноза средней заработной платы сотрудников, начисление заработной платы является обязанностью руководителя образовательной организации. Относительно требования о выплате недоначисленной заработной платы за период с января 2022 года по август 2025 года истцом пропущен срок на подачу иска в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является необоснованной.
Суд, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2, статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по должности учителя старшая вожатая, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО1 на работу и заключен трудовой договор. Местом работы истца является Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес>, которое расположено в <адрес> <адрес>, которая отнесена к местности, приравненной к Крайнему Северу.
Указанный договор, в числе прочего, предусматривает оплату труда и социальные гарантии работника.
Так, разделом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9 319,50 руб., надбавка за стаж работы на предприятиях <адрес> (северная) в размере 30%, районный коэффициент в размере 30 %. Разделом 7 договора работнику установлены 5 дневная рабочая неделя (п. 7.1), ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 7.2).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пункт 4 договора установлены размеры должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 133,30 руб., а также указаны дополнительные выплаты: вознаграждение за классное руководство, проверку тетрадей, руководство ШМО. Пункт 5 договора предусматривает продолжительность рабочего времени (норму педагогической работы за ставку) 36 часов.
Из расчетных листков следует, что с марта 2023 года истцу начислялась заработная плата из должностного оклада в размере 16 164,0 руб.
Факт установления истцу должностного оклада в размере 16 164,0 руб. с марта 2023 года стороной ответчика не оспаривался.
Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в часть заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.
В Муниципальном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа <адрес> разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников в условиях новой системы оплаты труда, которое определяет порядок формирования фонда оплаты труда работников МБОУ за счет бюджета <адрес> (в том числе за счет республиканского бюджета в рамках переданных полномочий) и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, порядок установления базовых окладов (базовых должностных окладов) по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, окладов (должностных окладов) работников, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.3 Положения).
Пунктом 1.4 Положения установлено, что заработная плата работников МБОУ СОШ <адрес> (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами МБОУ, которые разрабатываются на основе настоящего Положения, и не может быть ниже заработной платы (без учета премий и стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников МБОУ до перехода на новую систему оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Месячная заработная плата работника МБОУ, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует соглашение «О минимальной заработной плате в <адрес>», не может быть ниже размера минимальной заработной платы в <адрес> (п. 1.5 Положения).
Согласно п. 2.1 Положения система оплаты труда работников в МБОУ СОШ <адрес> включает в себя: базовые оклады (базовые должностные оклады), выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов), умноженных на величину повышающего коэффициента, образуют величину окладов (должностных окладов), определяющих размер оплаты труда работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с принятым в МБОУ локальных актом, которым определяется порядок, условия и размеры выплат работникам МБОУ в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>.
Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладу (должностному окладу) работников МБОУ по соответствующим квалификационным уровням ПКГ в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено действующим законодательством (п. 5.1 Положения).
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы, а также за высокое качество выполняемых работ (п. 6.1 Положения).
Пунктом 6.2 Положения установлено, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на месяц, носит стимулирующий характер, мотивируя работника к творческому подходу в решении поставленных задач, а также к выполнению определенного объема работы в сжатые сроки.
Также в учреждении разработано и утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ СОШ <адрес> в целях установления механизма связи заработной платы с результативностью труда и усиления мотивации работников и их материальной заинтересованности в повышении качества образовательного и воспитательного процессов, развития творческой активности и инициативы, стимулирования их профессионального роста и повышения ответственности за конечные результаты (п. 1.1 Положения).
Выплаты стимулирующего характера осуществляются за счет средств стимулирующей части фонда оплаты труда (п. 2.1.).
Размеры выплат педагогическим работникам школы устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности всех педагогических работников школы, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей (приложение № к Положению – оценочный лист).
Премирование педагогическим работникам производится при условии наличия достаточных денежных средств в стимулирующей части фонда оплаты труда школы или при наличии экономии фонда оплаты труда.
Конституционный суд Российской Федерации рассмотрев жалобу гражданки ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151). Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства. Статьи 129, 133 и 133.1 данного Кодекса в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей).
Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Расчетными листками, представленными истцом за спорный период, подтверждается, что истцу ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата ежемесячно, в ее состав входил оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, доплаты за дополнительные виды работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является бухгалтером МБОУ СОШ <адрес>, производит расчет заработной платы работникам учреждения. С сентября 2025 года каждому работнику начисляется доплата к окладу до МРОТ, а сверх данной суммы начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты и иные надбавки. До указанной даты выплаты стимулирующего характера и за педагогический стаж включались в часть заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ. При этом, в случае, если работнику не выплачивалась стимулирующая выплата на основании оценочных листов, ему производилась доплата до МРОТ за счет бюджетных средств. Выплаты стимулирующего характера производились только при наличии экономии фонда оплаты труда, в связи с чем имели нерегулярный характер. Кроме того, по этой же причине размер суммы 1 балла, рассчитываемой исходя из общего количества баллов, всегда был разный.
Исходя из анализа расчетных листков, а также выше исследованных материалов, показаний свидетеля, ответчика, в нарушение вышеприведенных норм права, выплаты компенсационного и стимулирующего характера учитывались в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ.
Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
ФИО1 предоставлен расчет задолженности заработной платы за период с января 2025 года по август 2025 года.
Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода, с которого подлежит исчислению годичный срок, начинает течь с января 2025 года, так как заработная плата за указанный месяц фактически истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчет истца за период с января 2025 года по август 2025 года, суд признает его верным, поскольку он соответствует требованиям указанных выше правовых норм, рассчитан с учетом количества отработанного истцом времени, указанному в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, согласно которым ФИО1 в январе, феврале, апреле и мае 2025 года отработала норму дней/часов, в марте отработано 18 дней/143 часов из 21 дня/166 часов, и августе 18 дней/144 часа из 21 дня/168 часов. При этом, размер недоначисленной заработной платы исчислен из разницы установленного МРОТ в размере 22 440,0 руб. и оклада размера 16 164,0 руб. с учетом отработанного времени, выполнения работы по совместительству, с применением районного коэффициента и северной надбавки.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
На всей территории <адрес> для всех работников, за исключением работников предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен районный коэффициент в размере 1,3.
На основании части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников организаций, расположенных на территории <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав <адрес>), применяется процентная надбавка за стаж работы в указанной местности в максимальном размере 30% (10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы), установленная постановлением ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>».
Таким образом, при расчете заработной платы ФИО1 подлежит начислению установленный районный коэффициент в размере 1,3 % и процентная надбавка за стаж работы в <адрес> в размере 30%.
На основании изложенного, сумма недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с января 2025 года по август 2025 года составляет 75 546,53 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Так как заработная плата в предусмотренный законом срок не выплачена, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 070,27 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом неправильно определен период просрочки выплаты заработной платы с 5 числа каждого месяца при том, что заработная плата за каждый месяц должна была выплачиваться не позднее 15 числа каждого следующего месяца, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет исходя из следующего порядка: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Задержка заработной платы за январь 2025 года:
Сумма задержанных средств 20 019,22 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
114
3 195,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
1 307,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
1 177,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
952,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
1 233,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
1 195,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
724,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
700,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
870,84
Итого 11 357,56 руб.
Задержка заработной платы за февраль 2025 года:
Сумма задержанных средств 6 540,53 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
86
787,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
427,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
384,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
311,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
402,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
390,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
236,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
228,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
284,51
Итого 3 454,27 руб.
Задержка заработной платы за март 2025 года:
Сумма задержанных средств 1 278,45 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
54
96,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
83,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
75,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
60,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
78,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
76,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
46,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
44,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
55,61
Итого 617,92 руб.
Задержка заработной платы апрель 2025 года:
Сумма задержанных средств 6 222,13 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
24
209,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
406,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
365,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
296,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
383,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
371,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
225,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
217,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
270,66
Итого 2 746,01 руб.
Задержка заработной платы за май 2025 года:
Сумма задержанных средств 12 500,00 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
46
766,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
735,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
595,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
770,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
746,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
452,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
437,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
543,75
Итого 5 046,67 руб.
Задержка выплаты отпускных:
Сумма задержанных средств 16 218,61 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
46
994,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
953,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
772,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
999,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
968,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
586,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
567,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
45
705,51
Итого 6547,99 руб.
Задержка заработной платы за август 2025 года:
Сумма задержанных средств 12 767,54 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
17
41
593,27
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
786,48
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16
56
762,65
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15,5
35
461,76
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15
35
446,86
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
14,5
45
555,39
Итого 3 606,41 руб.
Таким образом, с учетом произведенного судом расчета суд определяет сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 33 376,83 руб.
Ответчиком не представлен контр расчета в данной части, как и доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы за спорный период времени в установленный законом срок в правильном размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов (в данном случае компенсации), подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из смысла названных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по заработной плате, также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере более 10 млн. руб. не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, либо снижения размера таких выплат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения работодателем прав истца при исполнении им трудовых обязанностей, и с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, акт приема сдачи услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 24 000,0 руб.
Представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, производил расчеты недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подготавливал заявления об уточнении исковых требований.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из сторон, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, затраченного времени на оказание услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует условиям договора, принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных услуг.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, август 2025 года в размере 75 546,53 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33 376,83 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начисляемой на сумму остатка неисполненного обязательства по выплате заработной платы, установленной судом в размере 33 376,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,0 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Председательствующий ФИО11
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО12