РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО18 при секретаре ФИО5 с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что в период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 3384 он получил тяжелое увечье, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена единовременная выплата в размере 3 000 000,0 руб. на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел своей супруге ФИО6 1 000 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,0 руб., а также датами позже неоднократно осуществил несколько платежей на общую сумму 2 500 000,0 руб. На данные денежные средства ФИО6 приобрела автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, 2011 г.в., и без его разрешения оформила его на свою мать ФИО7 Полагает, что поскольку данные денежные средства являются его личными денежными средствами и не могут быть признаны общим имуществом супругов, ФИО6 не имела правовых оснований для распоряжения автомобилем путем оформления его на свою мать, просит прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признать за ним право собственности на автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, 2011 г.в., истребовать его из незаконного владения ФИО2, обязав ее передать ему автомобиль с ключами и документами.
В судебное заседание ФИО1 не явился, выдал нотариально оформленную доверенность на представление своих интересов в суде на ФИО14, ФИО8
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО14 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, участвуя ранее в заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она не оспаривает факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанных суммах, однако данные денежные средства она использовала на свое содержание, содержание ребенка, на строительство пристройки к дому, принадлежащему ее матери, а также на приобретение автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком № 2011 года выпуска, стоимостью 900 000,0 руб., для его использования в нуждах семьи. При этом, в обоснование возражений указала, что автомобиль приобретен не только за счет денежных средств истца, но и на ее денежные средства в размере 250 000,0 руб., поскольку в период с июля 2024 года по июль 2025 года она работала в ООО «ТПК-19» на должности приемщика металлобазы, ее заработная плата составляла порядка 35 000,0 руб. в месяц, а также она являлась получателем социальных выплат, произведенных ей в 2024, 2025 годах. Ежемесячно на содержание ребенка она несет расходы в размере от 20 000,0 руб. до 25 000,0 руб., однако на свое содержание денежные средства практически не тратит. В связи с этим, полученную заработную плату в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года она откладывала ежемесячно в размере 30 000,0 руб. и использовала эти деньги на приобретение спорного автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, представив письменный отзыв, из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства как ФИО1, так и ФИО23. в период брака; его приобретение, а также порядок регистрации был согласован с ФИО1; автомобиль использовался в нуждах семьи, управляла им ФИО24. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вопрос об истребовании спорного автомобиля должен разрешаться в рамках отдельного гражданского судопроизводства в соответствии с положениями главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений в суд не представила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов о заключении брака (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении брака (130№).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период с августа 2024 года истец и ответчик проживали совместно, вести общее хозяйство, воспитывали ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно справкам № от 2ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тяжелое увечье – огнестрельное осколочное проникающее ранение левого коленного сустава с открытым внутрисуставным дырчатым переломом медиального мыщелка левой бедренной кости, в связи с чем находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО10» Минобороны России.
Из представленной выписки по платежному счету ФИО1 № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся получателем заработной платы, которая ежемесячно ему зачислялась на счет, в том числе выплаты в размере 3 000 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом он осуществлял операции по переводам денежных средств на различные счета, в том числе по счету ****2463 для Ф. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,0 руб., 20 000,0 руб., 18 000,0 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,0 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,0 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,0 руб., 1 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,0 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 на счет ФИО6 составляет 2 602 000,0 руб.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанных суммах ФИО6 последней не оспаривались, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что данные денежные средства она использовала на свое содержание, содержание ребенка, на строительство пристройки к дому, принадлежащему ее матери, а также на приобретение автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, стоимостью 900 000,0 руб., для его использования в нуждах семьи.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела автомобиль Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 900 000,0 рублей.
Информация о смене собственника была внесена в паспорт спорного транспортного средства.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО17 (ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства ФИО1, наличие данного имущества в собственности у ФИО2 и его стоимость. Вместе с тем, ФИО6 указала, что данный автомобиль приобретался частично и на ее денежные средства, предоставив платежные ведомости за период с июля 2024 года по июль 2025 года, а также справку о том, что в указанный период она работала в ООО «ТПК-19» на должности приемщика металлобазы. Также ею представлена выписка, содержащая сведения о социальных выплатах, произведенных ей в 2024, 2025 годах.
При исследовании в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указала, что по согласованию с ФИО1, на денежные средства, переведенные последним ей в размере 2 071 000,0 руб. за период с февраля по март 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, за 900 000,0 руб., оформила его на свою мать ФИО12, чтобы не платить налоги. Остальные денежные средства потратила на ремонт дома, содержание ребенка, а также были иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, которая показала, что ее дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о том, что вышла замуж на ФИО1, в середине марта 2025 года дочь купила автомобиль Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, за 900 000,0 руб., сказав, что деньги на покупку автомобиля ей перевел ФИО1 за рождение сына. Оформили автомобиль на нее, чтобы не платить налоги. Фактически пользуется автомобилем ФИО6
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абз.1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что спорный автомобиль истцу не принадлежит, владельцем автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, приобретенного у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 никогда не являлся собственником спорного транспортного средства.
Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворен виндикационный иск.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт наличия у него права собственности на истребуемый автомобиль, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска, суд оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности в совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Председательствующий ФИО21
Дата изготовления мотивированного решения 03.06.2026
Судья ФИО22