РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием истца Шадринцевой О.И., представителя истца Черпаковой И.Г., представителей ответчика Чучунова А.С., Шафеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадринцевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизтранссервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шадринцева О.И. обратилась к суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизтранссервис» (далее – ООО «Аскизтранссервис»), где просила взыскать сумму материального ущерба в размере 416 850 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12921 руб., почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2025 на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала кровля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключению № от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 850 руб. 30 коп. Собственником указанного здания является ответчик, на которого, по мнению истца, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей ущерба и понесенных расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» (далее – ООО «Торгсервис 324»), Кызласов С.Э.
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор ООО «Аскизтранссервис» Минор Ю.В.
В судебном заседании истец Шадринцева О.И., её представитель Черпакова И.Г., действующая на основании доверенности от 10.03.2026, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Шадринцева О.И. суду пояснила, что приехала в магазин с семьей, при парковке автомобиля больших фрагментов крыши на земле не было, в магазине она находилась около 10-15 минут, после чего услышала, что на какую-то машину упала крыша, кроме их автомобиля, там был еще автомобиль. О том, что крыша может упасть, их не предупреждали.
Представители ответчика Чучунов А.С., Шафеева З.В., действующие на основании доверенности от 15.04.2026, не оспаривая размер материального ущерба, возражали против удовлетворения исковых требований Шадринцевой О.И., просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представители ответчика указали, что когда истец приехала на территорию магазина, фрагмент крыши уже лежал на земле, от сильного ветра его унесло на автомобиль истца. Считают, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика отсутствует, работники магазина предупреждали покупателей, чтобы последние отгоняли свои автомобили. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Третье лицо - ООО «Торгсервис 324» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица - генеральный директор ООО «Аскизтранссервис» Минор Ю.В., Кызласов С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Шадринцевой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (паспорт транспортного средства № от 12.11.2021, свидетельство о регистрации ТС №, карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району 14.04.2026).
05.04.2025 в 11 час. 38 мин. в ОМВД России по Аскизскому району по линии «112» поступило сообщение ФИО1 о том, что 05.04.2025 по адресу: <адрес>, около магазина <данные изъяты> на припаркованный автомобиль упал шифер (КУСП за №).
Из объяснений Шадринцевой О.И. от 05.04.2025 следует, что 05.04.2025 около 11 час. 35 мин. она вместе с мужем ФИО2, дочерью ФИО1 приехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из-за плохой погоды автомобиль поставили за 50 м от магазина, так как на парковке уже лежали металлические шифера и они побоялись того, что на машину может что-то упасть. Спустя пару минут после того, как они зашли в магазин, сотрудники магазина объявили, что на 2 припаркованных автомобиля прилетела часть крыши со здания магазина. Когда они вышли на улицу, увидели, что один из поврежденных автомобилей принадлежит ей.
Из объяснений ФИО3 от 05.04.2025 следует, что 05.04.2025 около 11 час. 30 мин. он вместе со сватьей приехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, в магазин <данные изъяты>. Из-за плохой погоды он решил поставить автомобиль за 50 м от магазина, так как на парковке лежали металлические шифера с крыши и он побоялся, что что-то может упасть на машину. Спустя какое-то время, после того как они зашли за покупками, сотрудники магазина объявили, что с магазина на 2 автомобиля, находящихся на парковке, прилетела часть крыши с шифером. Выйдя на улицу, он увидел, что на его автомобиле и рядом стоящем автомобиле лежит часть крыши.
Из объяснений ФИО1 от 05.04.2025 следует, что 05.04.2025 около 11 час. 35 мин. она вместе с матерью Шадринцевой О.И. и отцом приехали на автомобиле матери в <адрес>. Автомобиль поставили за 50 м от магазина <данные изъяты>, куда приехали за продуктами. Поставили на таком расстоянии, поскольку была плохая погода и на парковке магазина лежали металлические шифера с крыши здания <данные изъяты>. Спустя пару минут, после того как они зашли в магазин, сотрудники магазина сообщили всем покупателям, что на 2 припаркованных автомобиля прилетела часть крыши с шифером с магазина. Выйдя на улицу, они обнаружили, что один из пострадавших автомобилей принадлежит её матери.
Из объяснений Минор Ю.В., занимающего должность генерального директора ООО «Аскизтранссервис», от 09.04.2025 следует, что у него в распоряжении имеется здание, расположенное в <адрес>. Данное здание он сдает в аренду по договору ООО «Торгсервис 3». В указанном здании работают его работники. За обслуживание здания отвечают его работники. 05.04.2025 около 12 час. 09 мин. ему позвонили сотрудники магазина <данные изъяты> и сообщили, что на 2 автомобиля, стоящих на парковке, с крыши здания прилетела часть крыши с шифером, попросили приехать и разобраться в ситуации. Приехать у него не получилось, так как в это время он находился в <адрес>.
Согласно акту осмотра места происшествия от 05.04.2025, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району, объектом осмотра являлись два поврежденных автомобиля, находящихся на парковке магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Автомобили расположены за 50 м от магазина в восточном направлении. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Шадринцевой О.И. На автомобиле видимые повреждения в виде трещины в левом верхнем углу лобового стекла, вмятины на стойке левой передней двери, вмятины на задней части крыши автомобиля, на правой стороне над дверью автомобиля, сорвано крепление с передней фары с правой стороны. Повреждения были получены от прилетевшей части с крыши, металлическими шиферами прикрепленными к доскам.
По результатам проверки, проведённой по заявлению, зарегистрированному в КУСП 05.04.2025 за №, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району 15.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ).
Cобственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Аскизтранссервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2025, 27.03.2026.
Согласно заключению эксперта ООО «КСК Экспострой» № от 17.12.2025, материалы для кровли, сорванные 05.04.2025 с объекта помещения по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: п.п. 3.3, 3.20, 4.7.15, 4.7.25, 8.1.4, 8.1.8, 8.1.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3-6)»; п. 9.1 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрмами для строительства. Технические условия»; п.п. 4.2.1, 4.2.2, 5.3.3, 5.3.3.1, 7.6.1.2, 7.6.1.3, 7.6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».
В связи с прохождением 05.04.2025 на территории Республики Хакасия опасных метеоявлений, обусловленным сильным шквалистым ветром (порывы до 32 м/с), осложнением пожарной обстановки, а также нарушением электроснабжения населенных пунктов, повреждением кровель жилых домов, социальных объектов и объектов экономики на территории г.Абакана, г. Абазы, г. Саяногорска, Усть-Абаканского, Аскизского, Алтайского, Бейского, Боградского и Ширинского районов постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2025 №175 введен режим чрезвычайной ситуации с 12 час. 00 мин. 05.04.2025 на территории Республики Хакасия.
Как следует из сообщения Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 18.09.2025, по данным метеорологической станции АМК Аскиз 05.04.2025 наблюдались, в том числе следующие погодные условия: ветер днем составил 27 м/с (опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу). Также представлено уточнение экстренного предупреждения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 05.04.2025, согласно которому днем 5 апреля ожидается усиление западного ветра до ураганного, порывы 33 м/с и более местами по Республике Хакасия.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», выполненное 14.04.2025 на основании договора №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 416 850 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 228 231 руб. 79 коп.
Из акта осмотра транспортного средства № от 08.04.2025, проведенного при проведении экспертизы, следует, что повреждения являются следствием падения тяжелых и острых предметов.
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.
Размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в апреле 2025 года, в её выходной день (в субботу), был сильный ветер, утром ей позвонила старший кассир и сообщила о том, что гремит крыша. Она сказала старшему кассиру, чтобы она оповестила покупателей о том, чтобы они убрали машины, но никто машины не убрал. Приехав к магазину, они закрыли ворота, однако, покупатели открывали их и заезжали. К моменту её приезда (9 час. 20 мин.) крыша уже лежала на земле. Зайдя в магазин, она потребовала убрать машины, но никто не отреагировал. На территории было 8-9 машин, 3 машины убрали за забор.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в тот день он неоднократно закрывал ворота. Когда он первый раз пошел закрывать ворота, машины уже стояли, кроме темной и серебристой автомобилей стояло еще около 6-7. Кассир и заведующая магазином говорили, чтобы все убирали машины. Видел, что недалеко от кустов валялась крыша. От ветра сломало столб, не было света 2 дня.
Свидетель ФИО6 пояснил, что около обеда (до 12 час.) он приехал в магазин <данные изъяты>, ворота были открыты. Возле мебельного магазина на земле лежали куски профильного железа белого цвета. Он зашел в магазин, уехал, когда кто-то из сотрудников сказал отогнать машины. На территории было еще 5-6 машин.
Свидетель ФИО2 пояснил, что истец приходится ему супругой. 05.04.2025 он, супруга и дочь приехали в магазин <данные изъяты> и припарковались в 50 м от здания магазина, парковка была заполнена машинами. Сильного ветра на улице не было. Шум от крыши он не слышал. Шифер на территории не валялся. Когда они зашли в магазин, кто-то из продавцов крикнул, что листы накрыли черную машину. Они выбежали из магазина и увидели, что машина накрыта досками, листами. Фрагменты крыши были не сильно тяжелые, снимали их руками. До произошедшего случая никто их не предупреждал, чтобы отгоняли машины. Никаких знаков, ленты на парковке не было.
Свидетель ФИО1 пояснила, что когда они подъехали к магазину, на земле лежала пара кусков жести. Возле магазина было много машин. Они припарковались в метрах 50 от магазина. Погода была плохая, но сильного ветра не было. Каких-либо предупреждающих знаков на парковке не было. Когда они были в магазине, сотрудник магазина крикнула, что на черный автомобиль упала крыша. При этом никто из сотрудников магазина к ним не подходил. Она вызвала полицию и все сфотографировала.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 05.04.2025 он приехал в магазин <данные изъяты>. Возле магазина стояло 7-8 машин. Каких-либо предупреждающих знаков на парковке не было, но поскольку на улице был ветер, он поставил машину подальше от здания и деревьев. Когда он находился в магазине, кассир сообщила о том, что крыша упала на две машины. Когда он вышел с магазина, увидел, что его автомобиль поврежден. В это время с крыши продолжали лететь железяки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечил, соответствующий строительным нормам и правилам монтаж конструкции крыши (в том числе крепление покрытия из профнастила), в результате которого под воздействием ветра были сорваны материалы для кровли, повредившие автомобиль истца, чем истцу причинен материальный ущерб.
Сам по себе выбор истцом места парковки автомобиля на отведенной для этих целей месте, расположенном у принадлежащего ответчику здания, на котором не были размещены какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки, не может быть отнесен судом к числу условий, которые являлись бы основанием для освобождения ООО «Аскизтранссервис» за причиненный материальный ущерб или способствовал бы причинению ущерба.
Доказательств грубой неосторожности в действиях Шадринцевой О.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применений положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с ООО «Аскизтранссервис» в пользу Шадринцевой О.И. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) 416 850 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения до предъявления иска в суд в сумме 9 500 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от 08.04.2025, актом № выполненных работ по составлению экспертного заключения от 14.04.2025, кассовым чеком от 14.04.2025.
Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Аскизтранссервис» в пользу истца Шадринцевой О.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9500 руб.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 10.03.2026, выданной истцом на представление его интересов доверенным лицом Черпаковой И.Г., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по делу по факту возмещения ущерба, причиненного в результате срыва крыши с здания по адресу: <адрес> (около магазина <данные изъяты>) от 05.04.2025, в частности во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд. За совершение нотариального действия уплачено 3900 руб., в подтверждение чего представлена справка нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия от 10.03.2026.
Оценив содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Аскизтранссервис» в пользу Шадринцевой О.И. расходы на оформление доверенности представителя в размере 3900 руб.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 143 руб., в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (кассовый чек от 18.03.2026).
Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, с ООО «Аскизтранссервис» в пользу Шадринцевой О.И. следует взыскать почтовые расходы в размере 143 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. (квитанция № от 17.03.2026).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскизтранссервис» (ИНН №) в пользу Шадринцевой О.И. (ИНН №) в возмещение ущерба 416 850 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения 9 500 руб., почтовые расходы 143 руб., расходы по оформлению доверенности 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 921 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова