РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием ответчика Горюнова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Горюнову Э.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее по тексту – ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Горюнову Э.В. о расторжении договора займа № от 27.12.2024, взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2024 в сумме 1059 876 руб. 16 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 558 588 руб. 55 коп. – проценты за период с 28.12.2024 по 12.03.2026, 1 287 руб. 61 коп. – неустойка, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 95% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 13.03.2026 по дату расторжения договора займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 889440 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 599 руб.
Истец - ООО МФК «Кэшдрайв» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сергеева А.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2025, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик Горюнов Э.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он заключал договор займа посредством использования простой электронной подписи с использованием своего телефона, денежные средства были переведены ему на счет.
Заем был оформлен по просьбе родственника ФИО1, которому были необходимы денежные средства. Подачей заявки, сбором документов, общением с сотрудниками ООО МФК «Кэшдрайв» занимался ФИО1 От него (Горюнова Г.Г.) были поданы документы на автомобиль, паспортные данные и фотографии. Полученные денежные средства в размере 500000 руб. были переданы ФИО1, что подтверждается распиской.
В индивидуальных условиях договора займа в разделе контактных данных указаны недостоверные сведения: дополнительный номер телефона, адрес электронной почты, которые ему не принадлежат, основной номер №, оформлена на него, но планировалось передать ФИО1 для доступа в личный кабинет. Реальный контактный номер, которым он постоянно пользуется - №. По указанному номеру сотрудник ООО МФК «Кэшдрайв» связывались с ним единственный раз 22.04.2025, сообщив о возникшей задолженности. Таким образом, истец располагая его реальным номером телефона и достоверными данными об адресе регистрации, не предприняло разумных мер для его уведомления о возникшей задолженности, ее размере, а также о намерении обратить взыскание на предмет залога, что противоречит как положениям заключённого договора, так и требованиям закона.
Кроме того, истец незаконно изъял предмет залога до вынесения судом решения, с нарушением порядка изъятия.
При этом он не отказывается от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, расторжение договора, взыскание всей суммы в полном объеме единовременно поставит его в крайне тяжелое материальное положение, просит предоставить рассрочку исполнения принятого решения соразмерно графику платежей, учитывая его фактические доходы. Автомобиль является его единственным средством проезда к месту работы, без автомобиля он лишается источника дохода.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Горюновым Э.В. заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа) на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 500000 руб.; срок действия договора, срок возврата займа – заем предоставлен на 60 месяцев со сроком возврата до 27.12.2029, процентная ставка в процентах годовых – 95 % годовых, количество платежей 58, размер платежа 40328 руб. 25 коп., периодичность внесения платежей – ежемесячно, платежи по договору займа осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа; за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать займ начиная с 27.01.2025 ежемесячными платежами, дата последнего платежа – 27.10.2029.
Факт заключения договора займа, а также получение денежных средств по указанному договору подтвержден ответчиком Горюновым Э.В. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив в соответствии с условиями договора сумму займа на номер карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Горюнов Э.В. со своей стороны обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в сроки установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, что следует из расчетов задолженности по состоянию на 12.03.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в котором уведомил о наличии просроченной задолженности. Указанные сообщения были оставлены ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности Горюнова Э.А. по договору займа, по состоянию на 12.03.2026 сумма задолженности составляет 1059 876 руб. 16 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 558 588 руб. 55 коп. – проценты за период с 28.12.2024 по 12.03.2026, 1 287 руб. 61 коп. – неустойка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств полного или частичного возврата займа не представлено, расчет задолженности не оспорен.
При условии неисполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование ими, суд полагает, что требования ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 12.03.2026 подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес Горюнова Э.В. требование от 02.04.2025 о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения.
Учитывая сумму займа, а также период неисполнения заемщиком условий договора займа по возврату ООО МФК «Кэшдрайв» заемных средств, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком условий договора займа является существенным, что является основанием для его расторжения.
Таким образом, требование истца о расторжении договора займа № от 27.12.2024, заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и Горюновым Э.В. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по спорному договору займа в размере 95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 13.03.2026 по день расторжения договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на дату заключения договоров займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Поскольку по спорному договору займа срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере 95% годовых с 13.03.2026 по дату расторжения договора займа (20.05.2026) исходя из непогашенной суммы основного долга 500000 руб. – 88493 руб. 15 коп.
Разрешая исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 10 договора займа № от 27.12.2024 заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство:
– автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 889 440 руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора залога.
Сведениями, предоставленными Госавтоинспекцией ОМВД России по Аскизскому району, подтверждается, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Горюнову Э.В.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Доводы ответчика относительно порядка заключения договора, контактных данных, уведомления о задолженности, изъятие автомобиля не могут повлиять на обстоятельства, установленные судом, о заключении договора займа ответчиком, получении денежных средств, что является основанием возникновения обязательств и наступления ответственности.
Относительно рассрочки исполнения принятого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд полагает необходимым разъяснить, что с подобных заявлением ответчик имеет право обратиться на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу. Кроме того, для разрешения заявленного ходатайства необходимо установить имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства. При этом доказательства имущественного положения ответчик в материалы дела не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2026 №, от 01.04.2026 №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № от 27.12.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) и Горюновым Э.В. (ИНН №).
Взыскать с Горюнова Э.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 27.12.2024 по состоянию на 12.03.2026 в размере 1059 876 руб. 16 коп., из которых: 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 558588 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за период с 28.12.2024 по 12.03.2026, 1287 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 599 руб. 00 коп.
Взыскать с Горюнова Э.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 27.12.2024 в сумме 88493 руб. 15 коп. начиная с 13.03.2026 по 20.05.2026.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге и обеспечивающее исполнение обязательств Горюнова Э.В. (ИНН №) по договору займа № от 27.12.2024, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова