РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
04 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (далее – ООО «ЭкспертПерспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 25 октября 2021 года № за период с 25 октября 2021 года по 09 октября 2023 года включительно, в размере 217 000 рублей 84 копеек, в том числе 88 087 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 128 912 рублей 14 копеек – проценты за пользование суммой займа (минус сумма поступивших платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2021 года между ООО «Денежная Эгида» (ранее ООО МКК «Денежная эгида») и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Денежная Эгида» передало ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 76,656% годовых, а ответчик обязался вернуть денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 25 октября 2022 года.
Установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
ООО «ЭкспертПерспектива» на основании договора уступки прав (требований) от 24 мая 2023 года № приняло право требования по договору на сумму 174 053 рубля 04 копейки (по состоянию на 24 мая 2023 года) у ООО «Денежная Эгида».
Ответчик обязательства перед ООО «ЭкспертПерспектива» не исполнил, сумма займа не возвращена, имелась задолженность по процентам за пользование займом.
ООО «ЭкспертПерспектива» обращалось в судебный участок № 2 Анивского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов в отношении ответчика. 06 июня 2023 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу истца с ответчика по договору 217 000 рублей, судебных расходов. 13 июля 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа.
Ответчик внес платежи по договору в размере 33 000 рублей, с 12 апреля 2022 года более платежей не поступало.
На дату направления иска в суд задолженность ответчика по договору за период 714 дней, с 25 октября 2021 года по 09 октября 2023 года составила 217 000 рублей, из которых 88 087 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 128 912 рублей – сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесенных ответчиком).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкспертПерспектива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как оплатил данную задолженность в полном объеме, на портале Госуслуги имеются сведения об окончании исполнительного производства.
Договор микрозайма № был заключен 05 октября 2021 года. Просит применить положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности 3 года.
Изложив в возражениях на исковое заявление указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Рассмотрев исковые требования, доводы возражений на исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2021 года между ООО МКК «Денежная эгида» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее 25 октября 2022 года под 76,65% годовых.
ООО МКК «Денежная эгида» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2021 года.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора микрозайма проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа кроме дня, в течение которого предоставляется займ, за исключением случаев полного досрочного исполнения обязательств по договору в день предоставления займа; ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
Пунктом 13 договора микрозайма стороны согласовали возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 25 октября 2021 года вышел на просрочку.
Согласно расчету истца, ответчик внес платежи по договору: 25 ноября 2021 года – 12 500 рублей, 30 декабря 2021 года – 12 500 рублей, 28 марта 2022 года – 5 000 рублей, 12 апреля 2022 года – 3 000 рублей, в общем размере 33 000 рублей.
31 декабря 2021 года между ООО «Финанби» и ООО МКК «Финансовая территория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Финанби» уступило ООО МКК «Финансовая территория» право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года.
24 мая 2023 года между ООО «Денежная эгида» и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Денежная эгида» уступило ООО МКК «ЭкспертПерспектива» право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года в размере задолженности 174 053 рублей 04 копеек, в том числе основной долг 87 770 рублей 25 копеек, проценты – 86 282 рубля 79 копеек.
19 сентября 2023 года между ООО «Финансовая территория» и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Финансовая территория» уступило ООО МКК «ЭкспертПерспектива» право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 25 октября 2021 года по 09 октября 2023 года составила 217 000 рублей, из которых 88 087 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 128 912 рублей – сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесенных ответчиком – 33 000 рублей).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется в редакции, действующей на момент заключения договора займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии с частью 24 статьи 5 указанного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Кроме того, из договора уступки прав требования следует, что при его заключении все права кредитора по договору микрозайма в полном объеме переходят к новому кредитору на условиях, существующих на дату подписания сторонами договора, в том числе переходит право на начисление процентов за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательств, но с учетом установленных законом ограничений.
Оценив представленный истцом расчет процентов за период с 25 октября 2021 года по 09 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика соответствует вышеуказанным положениям закона и не превышает предельного значения полной стоимости займа, размер начисленных процентов, начисленных ответчику за период действия договора и после, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Расчет не опровергнут, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма.
Между тем, датой перехода прав является 24 мая 2023 года.
Размер и перечень уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение № к договору), содержащем информацию о размере долга заемщиков (пункт 1.2 договора).
Согласно реестру договоров, по договору уступки права требования от 24 мая 2023 года (Приложение № 1), цессионарию ООО «ЭкспертПерспектива» передан объем прав, существующих на дату перехода права, в размере 174 053 рублей 04 копеек, из которых 87 770 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 86 282 рубля 79 копеек - проценты.
Таким образом, сумма основного долга в размере 87 770 рублей 25 копеек, которая существовала и была определена на дату заключения договора цессии от 24 мая 2023 года, и по состоянию на 10 октября 2023 года (согласно расчету задолженности) является неизменной.
Учитывая изложенное, и поскольку ответчик условия договора микрозайма не выполнил, в установленные сроки погашение займа и выплату процентов по нему не произвел, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года подлежащими удовлетворению частично в размере 216 682 рублей 39 копеек, из которых 87 770 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 128 912 рублей 14 копеек - проценты.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском в суд возможно было учесть все требования обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 25 октября 2021 года по 25 октября 2022 года.
18 мая 2023 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО МКК «Финансовая территория» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года за период с 25 октября 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 171 370 рублей 00 копеек.
06 июня 2023 года мировым судей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года за период с 25 октября 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 171 370 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 70 копеек, который определением того же мирового судьи от 13 июля 2023 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу согласно графику платежей истцу стало известно с 26 октября 2022 года. С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекло 6 месяцев 22 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 21 декабря 2025 года.
Настоящий иск ООО «ЭкспертПерспектива» сдан в потовое отделение 04 декабря 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору микрозайма или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 500 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ИНН 7300003140/ОГРН 1227300006845) задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года за период с 25 октября 2021 года по 09 октября 2023 года в размере 216 682 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей 47 копеек, а всего 224 182 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.
Судья Н.Д. Невидимова