РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Зеленцовой Е.С., с участием истца Савкина А.В., представителя истца Беднова А.А., представителя ответчика Полуэктова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Александра Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Савкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Савкиным А.В.; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Савкина А.В. перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и Савкиным А.В. заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Савкину А.В. денежные средства в размере 411 854 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10302,19 руб., данный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий, по данному факту истец обратился в отдел МВД России по г. Новоалтайску и сообщил банку. После обращения в МВД России по г. Новоалтайску было установлено, что указанный кредит взят неустановленным лицом в АДРЕС. Как только истцу стало известно, что между истцом и Банком ВТВ (ПАО) заключен кредитный договор, истец обратился в банк для получения информации, однако ответчик отказал в приостановлении платежей по кредиту, и на сегодняшний день выставляет истцу задолженность.
В судебном заседании истец Савкин А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.
Представитель истца Беднов А.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, пояснил, что истец не подавал заявку на заключение кредитного договора, операции по заключению договора проводились удаленно в результате мошеннических действий. Таким образом, воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала.
Представитель ПАО «ВТБ» Полуэктов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Савкина А.А. в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.
При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
По смыслу указанных норм письменная форма договора считается соблюденной в том случае, если волеизъявление лица на заключение такого договора подтверждается его подписью.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА от имени Савкина А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 411854 рублей, под 17,30% на 60 месяцев, при заключении договора займа указан номер телефона НОМЕР В п.17 договора указан банковский счет НОМЕР для предоставления кредита. Также в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выражено согласие на обработку персональных данных, указанных в настоящем согласии, договоре или в иных документах, передачу физическими и юридическими лицами в целях взыскания просроченной задолженности любым третьим лицам сведений о Савкине А.В.
Из материалов уголовного дела, представленного на запрос суда, следует, что постановлением следователя Шишовой Н.А., по заявлению Савкина А.В. ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в период времени с ДАТА по 09 часов 45 минут ДАТА в сумме 411 854 рублей, принадлежащих ПАО «ВТБ», причинив ущерб в крупном размере. Постановлением от ДАТА ПАО «ВТБ» признано потерпевшим.
Согласно ответу ПАО ВТБ, представленному в материалы уголовного дела, снятие наличных средств по спорному кредитному договору в размере 144 000 рублей и 185 000 рублей было произведено ДАТА в банкомате АТМ НОМЕР, РФ, АДРЕС, также за счет кредитных средств ДАТА осуществлялось приобретение товаров в АДРЕС на общую сумму 3000,00 руб.
Из протокола допроса Савкина А.В. в качестве свидетеля следует, что около 1,5-2 лет назад Савкин А.В. пользовался номером телефона НОМЕР, договор с ПАО «МТС» был расторгнут. ДАТА ему позвонил представитель банка ПАО «ВТБ» и пояснил, что ДАТА он должен был внести платеж по кредиту в сумме 9 000 рублей, однако этого не сделал, поинтересовались причиной допущенного нарушения договора. Он ответил, что это ошибка, кредитный договор он не оформлял. После чего обратился в офис банка ПАО «ВТБ», расположенный в АДРЕС. Сотрудники банка подтверждали, что ДАТА на его имя был оформлен кредит на сумму 411 854 рублей. В личном кабинете ПАО «ВТБ» указав его старый и новый номер телефона.
Из ответа ПАО МТС от ДАТА следует, что мобильный телефон НОМЕР зарегистрирован в ПАО «МТС». С ДАТА по настоящее время владельцем указанного абонентского номера является ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МВД по АДРЕС.
Аналогичная информация предоставлена на запрос суда ПАО «МТС» ДАТА.
Таким образом, ДАТА в момент осуществления операций от имени Савкина А.В., а также в момент подачи заявок на предоставление заемных средств от имени истца, и перечисления денежных средств на иные счета, абонентский номер +НОМЕР находился в пользовании иного лица - Рахимова Д.Р., волеизъявление Савкина А.В. на заключение спорного кредитного договора у истца отсутствовало, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, действия от его имени и с использованием аналога его собственноручной подписи осуществлены иным лицом, Савкин А.В. не является стороной по договору и заемщиком.
Кредитные средства по договору фактически были предоставлены не Савкину А.В. и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующими от его имени.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли истца на заключение договора, ответчиком не представлено.
Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств оформления кредитного договора, доказательств того, что банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал его об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с указанным банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.
Суд полагает доказанным, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с банком. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что спорный кредитный договор является недействительной сделкой на основании положений ст.10 и п. 2 ст.168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Савкина А.В. о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА.
Поскольку судом установлены основания для признания кредитного договора недействительным, следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения последствий недействительности этой сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений ст.167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки- признание отсутствующими обязательства Савкина Александра Васильевича (паспорт НОМЕР) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкина Александра Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать кредитный договор №НОМЕР, заключенный ДАТА между Савкиным Александром Васильевичем (паспорт НОМЕР) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующими обязательства Савкина Александра Васильевича (паспорт НОМЕР) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026 года