Дело №2-124/2026
УИД24RS0021-01-2026-000121-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Айвазяну Арайику Арамиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с данным иском к Айвазяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28.05.2021 года между Айвазяном А.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1281489 рублей 60 копеек под 16,8% годовых сроком до 01.06.2026 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. 26.11.2024 года по заявлению Айвазяна А.А. Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составившую 22,9% годовых, основной долг – 661337 рублей 23 копейки сроком до 01.12.2026 года. Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 04.02.2026 года нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Айвазяна А.А. в пользу Банка 806515 рублей 07 копеек. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Определением суда от 17.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорян А.Ж. (л.д.52).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики причину своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.05.2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком Айвазяном А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 1281 489 рублей 60 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в сроки, установленные настоящим договором (л.д.8-12).
В соответствии с п.2 данного договора кредит предоставляется на срок 60 календарных месяцев – то есть до 01.06.2026 года.
Размер процентов за пользование займом составляет 16,8% годовых (п.4).
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20%.
Согласно п.11 договора цель использования заемщиком кредита - приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN № за 1170000 рублей, который согласно п.10 данного договора будет являться предметом залога.
Исполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается выпиской по счету, согласно которой 28.05.2021 года в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> было перечислено 1170000 рублей (л.д.30-33).
На основании заявления заемщика от 26.11.2024 года (л.д.16), долг был реструктуризирован под 22,9% годовых, сумма основного долга составила 620910 рублей 20 копеек (л.д.16-18), платежи надлежало производить ежемесячно в размере, установленном п.5 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору. Однако, заемщиком принятое на себя обязательство не исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33), последний платеж произведен 10.06.2025 года, в связи с чем нотариусом была выполнения исполнительная надпись от 04.02.2026 года на размер задолженности 806515 руб. 07 коп. (л.д.35),
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с положениями ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исключением из правила, установленного абз 2 ч.2 ст.346 ГК РФ является предусмотренное п.2 ч.1 ст.352 прекращение залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.
Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьи 350 и 250.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.05.2021 года был зарегистрирован залог имущества – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, синий, год выпуска 2019, серия и №ПТС №, VIN №. Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков. Данный залог внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.21-22). Залог сохранен до настоящего времени.
Судом установлено, что на момент заключения договора залога, собственником спорного транспортного средства являлся Айвазян А.А.. Однако, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024 года Айвазян А.А. продал спорную машину ФИО1, а по договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2024 года ФИО1 продал спорную машину Григоряну А.Ж. и, с 29.02.2024 года по настоящее время в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за собственником Григоряном А.Ж., гос.номер № (л.д.47).
Действия Айвазяна А.А., продавшего заложенный автомобиль без письменного согласования с залогодержателем противоречит как ч.2 ст.346 ГК РФ, так и п.4.4.5 договора залога.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.
Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения Айвазяном А.А. и ФИО1 сделки купли-продажи имелась информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», то ФИО1 имел возможность узнать из общедоступного ресурса, что спорный автомобиль является предметом залога, то в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО1, а затем к Григоряну А.Ж., залог сохраняется.
Григорян А.Ж., как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Таким образом, проверив установленные ч.2 ст.348 ГК РФ критерии соразмерности заложенного автомобиля неисполненному обязательству, период просрочки превышает три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, синий, год выпуска 2019, серия и №ПТС №, VIN №, гос.номер №, принадлежащий Григоряну Артуру Жораевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Айвазяна Арайика Арамиковича, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу АО «Кредит Европа Банк», ИНН 7705148464 ОГРН 1037739326063 судебные расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 27 мая 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.