АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года п.Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., с участием:
старшего помощника прокурора Хомяковой С.А., осужденной Лукашовой О.В., защитника – адвоката Доржиевой С.В.
потерпевшей ФИО19 представителя потерпевшей – адвоката ФИО21 при помощнике судьи Тютриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В., апелляционное представление помощника прокурора Агаевой В.Е. на приговор мирового судьи судебного №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лукашова Олеся Васильевна, 11 <адрес> не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.
Изучив уголовное дело, выслушав выступление прокурора Хомяковой С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Лукашовой О.В., защитника Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО5 поддержавших доводы возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Лукашова О.В. признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. просит изменить приговор, поскольку судом при вынесении приговора допущены противоречия, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в резолютивной части приговора указано о взыскании с Лукашовой О.В. процессуальных издержек в сумме 13957,50 рублей, вместо 11166 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. просит приговор отменить, поскольку в действиях Лукашовой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что у Лукашовой имелся прямой умысел на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы, так как между Лукашовой и ФИО20 произошел обоюдный конфликт. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нахождении Лукашовой в состоянии алкогольного опьянения, не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в интимной переписке с мужем Лукашовой, не дана надлежащая оценка осмотру врачом-травматологом Лукашовой, а также заключению эксперта о телесных повреждениях ФИО15.
В возражении государственный обвинитель Агаева В.Е. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденной Лукашовой О.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Гусляков А.Е. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи, с чем просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к ней домой пришли Лукашова О.В. и ФИО6, где Лукашова нанесла ей удар рукой по левой стороне лица, когда ФИО16 попыталась ее остановить, Лукашова нанесла ФИО15 еще один удар по лицу, от удара она потеряла равновесие и упала. После чего Лукашова вылила на нее чай и разбила кружку, бросив ее на пол. Затем Лукашова продолжала наносить ей побои и при этом высказала слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас здесь убью!». Далее выйдя на улицу, находясь на крыльце, Лукашова схватила ее за волосы, спустила с крыльца и повела к дому ФИО18, который находится через забор. Во дворе у ФИО17, Лукашова нанесла ей еще несколько ударов по голове, ударила в подбородок, пнула по ноге и ягодицам, при этом высказав: «Твое счастье, что я протрезвилась, а то так бы вообще убила». Слова угрозы убийством Лукашовой она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в тот момент она была одна, защитить ее было некому, поскольку не имела возможности обратиться к кому-нибудь и физически не смогла бы оказать сопротивление Лукашовой.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не установлено.
Несмотря на занятую ФИО8, стороны защиты позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, которая не отрицала произошедшую ссору с потерпевшей Потерпевший №1, показаниях потерпевшей о том, что осужденная высказывала угрозы убийством – «я тебя сейчас вообще убью», «твоё счастье, что я немного протрезвилась, иначе я тебя вообще убила бы», которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лукашовой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Об умышленном характере действий осужденной свидетельствует ее действия, выразившиеся в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Высказывания осужденной в адрес ФИО15 слов угрозы убийством: «я тебя сейчас вообще убью», «твоё счастье, что я немного протрезвилась, иначе я тебя вообще убила бы».
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновной и потерпевшей, конкретная обстановка совершения преступления (наличие конфликтной ситуации между осужденной и потерпевшей, появление Лукашовой О.В. в доме потерпевшей в агрессивном состоянии, нанесение телесных повреждений), оценены судом на предмет восприятия потерпевшим реальности угрозы жизни.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Лукашовой О.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что телесные повреждения ФИО10 по своей давности могут соответствовать до 1-х суток на момент осмотра, однако Лукашова причинила ФИО15 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает критически, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении Лукашовой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел частичное признание вины, наличие 4 детей, болезненное состояние здоровье.
Оснований для признания аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1 выразившееся в интимной переписке с мужем Лукашовой, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в представлении.
Взыскивая процессуальные издержки с Лукашовой за участие адвоката Будаева А.Ц. на предварительном следствии и в суде, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал общую сумму в размере 11166 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено в описательно-мотивировочной части приговора, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части.
Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление адвоката ФИО5 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 оплатила услуги представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с п.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Потерпевший №1, по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.3 соглашения адвокат изучает материалы дела, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает меры по сбору доказательств, участвует в судебных заседаниях, составляет процессуальные документы, консультирует по всем вопросам в рамках уголовного дела, выполняет иные обязанности, возлагаемые законом на защитника, представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что потерпевшей ФИО10 заключено соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 оплатила услуги представителя в размере 40000 рублей. В связи с чем, заявление адвоката ФИО5 о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности уголовного дела, его объема, проведенной работы представителя потерпевшей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в размере 20000 рублей.
Расходы потерпевшей на участие своего представителя по уголовному делу в сумме 20000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденой в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Лукашовой О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Будаева А.Ц. в размере 13957,50 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Лукашовой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке.
Председательствующий судья А.С. Торонова