АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Зайцеву Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентами за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению помощника прокурора Баргузинского района РБ по доверенности Ануевой Д.О. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М. в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341587,32 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное 23.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов 23.06.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и Иванову О.И. похитило денежные средства на общую сумму 2000 000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что из общей суммы похищенных средств Ивановым В.М. переведены денежные средства Зайцеву С.В. в размере 738 600 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от 23.06.2023 Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги Ивановой О.И., он отправлял со своей карты ... денежные средства на свою банковскую карту .... Далее по указанию мошенников, Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства 17.01.2023 г. в сумме 738 600 руб. тремя переводами от 15:37, 16:14, 17:23 поступили на банковский счет ... принадлежащий Зайцеву С.В., который в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 738 600 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 738 600 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Зайцеву С.В. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
В судебном заседании прокурор Ануева Д.О. уточнённые исковые требования подержала.
Материальный истец Иванов В.М. уточнённые исковые требования подержал, пояснил, что при переводе денежных средств на счет Зайцева С.В., он понимал, что покупает криптовалюту. В последующем он понял, что связался с мошенниками.
Третье лицо Иванова О.А. уточнённые исковые требования подержала, показания супруга Иванова В.М. подтвердила. Дополнила, что оформила на себя кредиты в <...>, денежные средства перевела супругу Иванову для инвестиций.
Третье лицо Краева Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку Иванов В.М. достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед Зайцевым С.В. Лицо, получившее от нее криптовалюту, следственным органом не установлено и не опрошено, не выяснен вопрос о возможном наличии взаимоотношений между Ивановым В.М. и лицом, получившим криптовалюту от Краевой Е.В.
Представитель ответчика, третьего лица Краевой Е.В. - Семенович А.В. по исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва на иск.
Ответчик Зайцев С.В., представитель третьего лица - АО «ТБанк» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение, на которое принесено апелляционное представление прокурора, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, настаивая на обстоятельствах, приведенных в обоснование исковых требований о том, что по делу не установлено и ответчиком не доказано каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет последнего Ивановым В.М. Считает несостоятельным довод о том, что денежные средства на банковскую карту, оформленную на Зайцева С.В., были получены не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной сделки купли – продажи, поскольку Иванов В.М. ни с кем не заключал договора на указанную сумму, в сделке купли – продажи не участвовал, соответственно, никакой выгоды в ходе осуществления сделки не получил. Отсутствие обвинительного приговора не препятствует для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании прокурор Салихов Р.Н. доводы апелляционного представления поддержал. Фактически Иванов с Зайцевым не были знакомы, каких – либо договоренностей между ними не возникало. Сам Иванов на платформе не был зарегистрирован, денежные средства не возвращены. Из пояснений Иванова в рамках расследования уголовного дела следует, что денежные средства переводились по указанию мошенников.
Представитель ответчика Зайцева С.В. по ордеру адвокат Можайцев Д.А., посредством видеоконференц – связи с Фрунзенским районным судом г.Владимира, полагал решение суда вынесенным законно и обоснованно. В рассматриваемом деле фактически отсутствуют признаки неосновательного обогащения, которое ответчик сам не получал, банковская карта была передана Краевой для осуществления операции по сделке купли – продажи криптовалюты на электронной площадке <...>. Сделка по приобретении криптовалюты была совершена и исполнена, Иванов действовал как покупатель. В данном случае применимы положения об агентском договоре, которые не запрещают совершать сделку таким способом. Краева и Зайцев никакого обогащения не имели, поскольку имущественный актив на эту сумму был передан. В случае установления лица, которое фактически за денежные средства получило, у Иванова будет возможность предъявить к нему соответствующее требование. Стороной сделки купли - продажи являлась Краева и лицо, которому была передана криптовалюта. Между Ивановым и крайним получателем денежных средств возникли правоотношения как покупателя или продавца.
Третье лицо Краева Е.В., посредством видеоконференц – связи с Фрунзенским районным судом г.Владимира, доводы представителя ответчика поддержала, пояснила, что Иванова не знает, она является опытным продавцом на бирже <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное 23.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и Ивановой О.И.
В ходе предварительного расследования установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов 23.06.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и Иванову О.И. похитило денежные средства в сумме 2000 000 руб.
При этом часть денежных средств в размере 738 600 руб. 17.01.2023 тремя переводами в 15:37, 16:14, 17:23 поступили на банковский счет ... принадлежащий Зайцеву С.В.
Постановлением следователя от 23.06.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М., расследование уголовного дела не закончено.
Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика, третьим лицом Краевой Е.В. указано на получение спорных денежных средств в счет совершения операции на электронной бирже «<...>».
Факт наличия пользователя с учетной записью <...> (Елена Краева, страна rus) UID пользователя <...> на интернет ресурсе <...> подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.03.2026, произведенным нотариусом ФИО1. нотариального округа г. Владимир.
В ходе осмотра доказательства, произведенного нотариусом 12.03.2026, установлено наличие ордеров:
..., 17.01.2023 время 17:20:39 имеется указание на тип операции «SELL», т. е. продажа, сумма полученных от продажи USDT денежных средств 247 600 рублей, количество проданных USDT - 3447,027704, получатель USDT -<...>;
..., 17.01.2023 время 16:09:38 имеется указание на тип операции «SELL», т. е. продажа, сумма полученных от продажи USDT денежных средств 246 000 рублей, количество проданных USDT - 3441,522104, получатель USDT - <...>;
... 17.01.2023 время 15:32:13 имеется указание на тип операции «SELL», т. е. продажа, сумма полученных от продажи USDT денежных средств 245 000 рублей, количество проданных USDT - 3427,532176, получатель USDT - <...>.
Сведения о личности получателя USDT - <...>, на судебный запрос не предоставлены.
Судом установлено, что указанные сделки соответствуют тем переводам, которые совершил Иванов В.М. 17 января 2023 г. на карту Зайцева С.В.
Краева Е.В. на полученные денежные средства продала цифровую валюту в общем количестве 10316,081984 USDT.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на платформе <...>, в связи с чем, пришел к выводу, что сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.
Так, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 738600 руб. поступили на счет ответчика в АО «<...>» за проданную Краевой Е.В. по сделке купли-продажи электронной валюты на бирже криптовалют.
В свою очередь истец, по указанию менеджера, перечислил спорные денежные средства на счет ответчика в счет приобретения криптовалюты. Сам истец в судебном заседании указал на то, что спорная сумма перечислена с целью покупки криптовалюты на электронной бирже для извлечения дохода.
Спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика по воле Иванова В.М., который в судебном заседании подтвердил наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в момент перечисления спорных денежных средств, факт регистрации на платформах <...>, наличие у него криптокошелька. Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеет доступа к своему криптокошельку. При этом стороной истца не опровергнуто, что в криптокошельке Иванова В.М. имеется криптовалюта, приобретённая у Краевой Е.В.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, приходит к выводу о взыскании в пользу Иванова В.М. с ответчика Зайцева С.В., вышеуказанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства, принадлежащие Иванову В.М., перечислены на счет Зайцева С.В. в рамках исполнения каких-либо обязательств, а равно полученные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика применительно к фактическим обстоятельствам спора, отклоняя доводы о том, что у покупателя цифровой валюты имелись договорные обязательства с истцом, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
Указания стороной ответчика, на то, что денежные средства от Иванова В.М. поступили как встречное предоставление по исполнению возмездной сделки купли-продажи криптоактива USDT, совершенной на платформе биржи <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными в силу недоказанности фактов, свидетельствующих о направленности воли Иванова В.М. на оплату криптовалюты и согласование, в частности с Зайцевым С.В. условий данной сделки, при этом Иванов указал, что переводил денежные средства по телефонному звонку от неизвестных ему лиц, обратившись в правоохранительные органы в связи с похищением финансовых активов. Кроме того доказательств получения Ивановым В.М. криптовалюты в материалах дела не имеется и судом не установлено, имелось ли у истца такое волеизъявление и что на перечисленные денежные средства он приобрел криптовалюту, которая поступила в его собственность. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца. Учитывая при этом, что между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств никаких правоотношений и обязательств не существовало, истец Иванов В.М. и ответчик Зайцев С.В. не были знакомы друг с другом, при этом получая на свой счет денежные средства от Иванова В.М., ответчик знал об отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств с ним, распорядился его средствами путем поступления их на счет ответчика, по своему усмотрению, в связи с чем, доводы апелляционного представления доказанности факта неосновательного получения Зайцевым С.В., принадлежащих Иванову В.М. денежных средств, являются обоснованными.
Доводы стороны ответчика и третьего лица Краевой Е.В. со ссылкой на нотариально удостоверенный факт перевода полученных от Иванова В.М. денежных средств в обоснование купли - продажи криптовалюты на платформе <...> на сайте <...>, не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (ст. 141.1 ГК РФ).
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Между тем, признав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суд первой инстанции, оставил без внимания и оценки доводы прокурора о том, что перечисление денежных средств было совершенно под влиянием обмана и заблуждения; при этом также не учел, что ответчик и третье лицо Краева Е.В., вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, добровольно предоставивший им конфиденциальные данные своего счета, на который поступили денежные средств от истца, несут в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик в обоснование наличия у Иванова оснований для перевода ему указанных денежных средств, как и третье лицо Краева, ссылался на наличие между Ивановым и Краевой правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи криптовалюты через торговую биржу <...>, на которой были осуществлены 17.01.2023 г. три сделки по продаже криптовалюты в размере: USDT - 3447,027704 (эквивалент 247 600 руб.) USDT - 3441,522104 (эквивалент 246000 руб.), USDT - 3427,532176 (эквивалент 245000 руб.), получатель USDT -<...>.
Из протокола допроса свидетеля Зайцева С.В. от 04.12.2025 г. из материалов уголовного дела следует, что знакомый предложил ему за вознаграждение оформить банковкую карту в АО «<...>», которую он отдал знакомому и знакомый отдал ее Елене Краевой со всеми документами за вознаграждение для работы на официальной бирже.
В отзыве на иск Краева также указывала, что банковская карта, оформленная на Зайцева была ей передана для совершения сделок на электронной бирже <...> по купле – продаже криптовалюты.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения последнего.
Совершение в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами не изменяет основания и предмета заявленных истцом требований, при установленных обстоятельствах отсутствия волеизъявления истца на перевод денежных средств ответчику и к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы агентского договора, поскольку такая сделка истцом не заключалась.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, процессуальный истец утверждал, что ответчик получил за счет Иванова В.М. неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на его банковский счет, в общей сумме 738 600 руб. в отсутствие каких-либо обязательств, без оформления договорных отношений.
Внесение Ивановым В.М. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который Иванов В.М. сразу обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица Краевой о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, единственным, кто несет ответственность перед Ивановым, является <...> и представителя данной организации, с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований, не влекут оснований для отказа в их удовлетворении, в отсутствие каких – либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных средств, являющихся предметом спора. При этом распоряжение ответчиком денежными средствами путем передачи их Краевой (при том, что он мог их удержать у себя при поступлении на счет, перевести на другой счет, снять наличными) произошло ввиду его собственного волеизъявления на то, как и перевод криптовалюты Краевой на свой риск неустановленному лицу.
Доводы стороны ответчика и третьего лица Краевой о наличии отношений из договора купли-продажи, а также агентского договора с истцом, подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, как и факт того, что истец пользовался и регистрировался на бирже Байбит под своим именем, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку указанная биржа требует обязательной верификации, кроме того, судом первой инстанции установлено, что учетная запись <...> принадлежит третьему лицу Краевой Е.В.
Так, из представленной распечатки электронной площадки <...> не следует, что именно Иванов В.М. являлся покупателем или продавцом криптовалюты, агентского договора между Ивановым и Краевой, как и договора между ними купли – продажи валюты, на согласованных сторонами условий, материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтверждается сделка купли-продажи криптовалюты между Ивановым В.М. и Зайцевым С.В., каких-либо обязательств между Ивановым В.М. и Зайцевым С.В. не имелось, они в гражданские правоотношения по поводу приобретения криптовалюты между собой не вступали. Иванов В.М. в специализированной программе <...> не верифицировался (не регистрировался), доказательств того, что он, имея ники <...> и <...> вступил с ответчиком в правоотношения по приобретению криптовалюты, не имеется, что не было принято во внимание судом первой инстанции, основывавшегося лишь на противоречивых показаниях Иванова В.М. (в части инвестирования и открытия на себя криптокошелька), по роду деятельности и с учетом его индивидуальных особенностей (инвалид <...>, состоит на учете <...> - л.д.27, 28, т.1), не являющимся профессиональным участником валютных и иных операций на криптобирже.
В этой связи, судебная коллегия, установив, что между Ивановым В.М. и Зайцевым С.В. отсутствуют договорные либо фактические обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ответчик передал истцу криптовалюту (осуществил встречное предоставление), а истец предоставил спорную денежную сумму ответчику в дар либо в целях благотворительности, приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения Зайцевым С.В. от Иванова В.М. спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, установив, что Зайцев С.В. путем банковских переводов в результате мошеннических действий получил от Иванова В.М. денежные средства в размере 738 600 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Зайцева С.В. неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в указанной части, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 341587,32 руб. за период с 17.01.2023 г. по 30.12.2025 г. согласно представленного расчета (л.д.51, т.4), который судебная коллегия признает верным, ответчиком не опровергнутым, учитывая, что ответчик, как владелец карты при передаче ею третьему лицу, несет все негативные последствия по совершенным банковским операциям.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Вместе с тем, вышеуказанных осмотрительных действий Зайцев С.В. не только не предпринял, а отнесся к ним пренебрежительно, отдав свою карту сторонним лицам с целью получения денежного вознаграждения, то есть извлечения прибыли путем поступления на нее денежных средств, в данном случае истца, с которым он знаком не был.
Также третье лицо Краева Е.В. денежных средств непосредственно лично от Иванова В.М. не получала, основания для предъявления к ней исковых требований у процессуального истца отсутствовали. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика и Краевой о квалификации правоотношений с Ивановым из договора купли – продажи или агентского договора, нельзя признать обоснованными, они не подтверждаются относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе намерение истца на приобретение криптовалюты, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, не влечет освобождение последнего от возврата неосновательного обогащения.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 25801,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Сергея Васильевича в пользу Иванова Виктора Михайловича неосновательное обогащение в размере 738600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 341587,32 руб.
Взыскать с Зайцева Сергея Васильевича в доход муниципального образования «Баргузинский район» госпошлину в размере 25801,87 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2026 г.