ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Саяногорска Ведикова И.Е., Буровой А.Е., подсудимого Зайцева А.В., адвоката Шурыгина Д.Л., представителя потерпевшего Грудинина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцев А.В., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего <>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание не отбыто.
В том числе, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено наказание, в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто ДАТА.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Зайцев А.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Зайцев А.В., заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «<>», в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил одну бутылку коньяка «<>, розничной стоимостью <>, принадлежащую ООО <>».
С похищенным товаром, Зайцев А.В., не рассчитавшись, прошел мимо касс и покинул помещение магазина, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Смарт» материальный ущерб в сумме 736 рублей 83 копейки.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объем, пояснил о том, что в ДАТА в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазина «Батон», расположенный по <адрес>, взял с полки бутылку коньяка и вышел из магазина не расплатившись.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцев А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, около 16 часов, он пришел в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес>, строение №» прошел в торговый ряд, расположенный вдоль стены с правой стороны от входа в магазин, где стояли коробки с алкоголем. Из одной коробки он взял одну бутылку коньяка «<>», объемом 0,5 литра, спрятал за пояс своих брюк и прошел мимо касс, не оплатив взятый им алкоголь. Вернувшись домой, алкоголь он выпил, а бутылку выкинул в мусорный бак (л.д. 98-101).
При допросе ДАТА подсудимый Зайцев А.В. дополнительно пояснил о том, что в настоящее время он возместил причиненный ООО «<>» материальный ущерб в сумме <>, а также извинился за содеянное (л.д. 102-104).
После оглашения протоколов, подсудимый подтвердил показания в полном объеме.
Изложенные показания Зайцев А.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.
Анализируя показания Зайцев А.В. в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными, точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания Зайцев А.В. детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания Зайцев А.В., логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
В своих показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания Зайцев А.В. даны добровольно. При ознакомлении с протоколом замечаний у него, как и у защитника, не имелось.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Зайцев А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА, находясь в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №» при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина он увидел, как ДАТА около 16 часов 11 минут вошел ранее известный ему Зайцев А.В., который ранее неоднократно совершал хищение товара, прошел к стеллажу, на полках которого расположены бутылки с алкогольными напитками и с третьей полки снизу взял одну бутылку коньяка «<>, спрятал ее за пояс надетых на нем брюк, после чего пройдя мимо касс, вышел из магазина. О данном хищении им было сообщено участковому уполномоченному полиции ФИО1 (л.д. 69-71).
При допросе ДАТА представитель потерпевшего ФИО4 дополнительно пояснил о том, что в настоящее время Зайцев А.В. полностью возместил причиненный ООО «<>» материальный ущерб в сумме <> (л.д. 72-73).
Показания представителя потерпевшего ФИО4 в части стоимости похищенного товара нашли свое подтверждение в справке о стоимости товара (л.д. 14), а также в копии товарной накладной (л.д. 15).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «<>», расположенное по адресу: <адрес> где подсудимый Зайцев А.В. совершил хищение товара, принадлежащего ООО «<>». В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА (л.д. 8-11).
Соответствующим протоколом указанный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен (л.д. 84-87), при этом осмотром подтверждаются сведения о хищении Зайцев А.В. товара, принадлежащего ООО «<>». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88, 89).
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Показания представителя потерпевшего ФИО4 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, которая в ходе дознания пояснила о том, что ДАТА к ней обратился начальник группы быстрого реагирования ООО «<>» - ФИО4 и сообщил о том, что им была выявлена кража товара в магазине «<>» по адресу: <адрес> Прибыв в указанный магазин, ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, на которой она увидела, что хищение товара было совершено ранее ей известным Зайцев А.В. В связи с тем, что ранее Зайцев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, о чем ею был зарегистрирован соответствующий рапорт (л.д. 79-81).
Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).
Свидетель ФИО2 в ходе дознания пояснил о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения ДАТА двух бутылок водки, двух упаковок сосисок, одной упаковки чая, на общую сумму <> в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес> В ходе работы по данному материалу проверки им было установлено, что данное хищение было совершено Зайцев А.В. В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба составила менее <>, то в действиях Зайцев А.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 76-78).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения товара ДАТА в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес> В ходе работы по данному сообщению им было установлено, что хищение товаров, принадлежащих ООО «<>» на общую сумму <> было совершено Зайцев А.В. В последствии Зайцев А.В., по данному факту хищения товара по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 82-83).
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 нашли свое подтверждение в копии административных материалов в отношении Зайцев А.В. (л.д. 18-34, 38-60).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (л.д. 17).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (л.д. 36).
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Зайцев А.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административных правонарушениях отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.
Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «<>» совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Принимая во внимание размер ущерба в сумме <>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное Зайцев А.В., к мелким.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Зайцев А.В., заведомо зная, что постановления мировых судей от ДАТА и от ДАТА, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступили в законную силу, вновь ДАТА совершил мелкое хищение чужого имущества.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Зайцев А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Зайцев А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также данные характеризующие личность.
Зайцев А.В. не судимый (л.д. 112-120), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 105-106), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 143), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 146), на учете в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоит (л.д. 148), на учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 150, 151), невоеннообязанный (л.д. 153), привлекался к административной ответственности (л.д. 155-159), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцев А.В. в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (л.д. 98-101, 102-104), участие в осмотре CD-диска (л.д. 84-87), состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, родственников, добровольное полное возмещение причиненного ущерба (л.д. 74), наличие <>
Суд не учитывает дачу признательных показаний Зайцев А.В., а также объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он предоставляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку факты хищения чужого имущества подсудимым зафиксированы камерами видеонаблюдения.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцев А.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы не имеется.
При назначении наказания подсудимому Зайцев А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме <> (л.д. 181), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Зайцев А.В. в ходе дознания и в ходе судебных заседаний в сумме <>.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая заявления об отказе от услуг адвоката, а также то, что подсудимый Зайцев А.В. является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, суду не представлено сведений о его имущественной не состоятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства частично, за участия адвоката в ходе судебного заседания.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В связи с осуждением Зайцев А.В. к наказанию в виде исправительных работ, суд считает, необходимым отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Зайцев А.В. отменить, освободить из-под стражи Зайцев А.В. немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета три дня его применения за один день содержания под стражей).
С учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей, Зайцев А.В. в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания.
Вещественные доказательства:
- CD - R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 89) – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Зайцев А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Авдонина