ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Медведевой Г.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Саяногорска Ведикова И.Е., Бондаревой Д.А., подсудимой Гончарук Е.С., защитника – адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гончарук Елены Сергеевны, <> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончарук Е.С. сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 39 минут у Гончарук Е.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 15 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенный в отношении объекта социальной инфраструктуры.
ДАТА в 17 часов 35 минут Гончарук Е.С., находясь по указанному адресу, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий и что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения о взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий и желая этого, используя, принадлежащий ей сотовый телефон «Xenium», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, с абонентского номера № позвонила на телефон службы «112» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры - Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего.
Сообщение от Гончарук Е.С., было получено оперативным дежурным ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», которое было передано в ОМВД России по <адрес>, которым при его проверке, информация о взрыве не подтвердилась.
Своими действиями Гончарук Е.С. отвлекла силы и средства ОМВД России по <адрес> на проверку ложного сообщения о взрыве, вызвав нарушение нормального режима работы сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые были задействованы для проверки данной информации.
В судебном заседании подсудимая Гончарук Е.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, раскаялась, пояснила, что ДАТА в 18 часов она позвонила на № и сообщила, что взорвалась СШГЭС, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в районе <адрес>. Сотрудник полиции приехал, когда она была у Свидетель №4 и забрал у нее телефон. Она понимала, что делает ложное сообщение.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гончарук Е.С. в качестве подозреваемой от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает с матерью Свидетель №2 и ФИО7, является <>. ДАТА они с Свидетель №4 распивали спиртное по адресу: <адрес> <адрес>. Она пошла в магазин за спиртным. По дороге домой, ей было скучно, используя свой сотовый телефон «Xenium», с абонентским номером № ПАО «МТС», 18 часов 00 минут совершила звонок в службу спасения на номер «112», сказала, что взорвали ГЭС в Черемушках. Ей перезванивали, она трубки не брала, понимала, что ей придется нести ответственность. Она пришла к Свидетель №4, примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, пригласили ее в отдел, где она дала признательные показания. Сотовый телефон, с которого совершила вызов, добровольно выдала сотрудникам полиции ДАТА. В содеянном раскаивается (л.д.110-112).
Из дополнительных показаний Гончарук Е.С. в качестве подозреваемой от ДАТА следует, что ДАТА с 15 часов 00 минут они с Свидетель №4 распивали спиртное. Около 17 часов 10 минут она пошла в магазин и возвращалась к Свидетель №4. В 17 часов 35 минут позвонила в службу «112», сказала, что взорвалась Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, находясь около дома по адресу: <адрес>. Сообщая о взрыве на ГЭС, она понимала, что сообщает ложные сведения. Своим противоправным деянием причинила ущерб МВД по <адрес> в сумме 8492,71 рублей, желает возместить данный ущерб (л.д. 114-116).
При проверке показаний на месте, ДАТА подозреваемая Гончарук Е.С., в присутствии защитника, подтвердила свои показания, указала на место около лестницы у <адрес> по адресу: <адрес>, где ДАТА в 17 часов 35 минут она совершила звонок в службу «112» и сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма (л.д. 117-119).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Гончарук Е.С. в качестве обвиняемой от ДАТА, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДАТА в 17 часов 35 минут, находясь на участке местности в 15 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ей сотовый телефон «Xenium», позвонила на телефон службы «112» и сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры - Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего. В момент совершения преступления понимала, что сообщает ложные сведения, совершила указанное деяние так как была в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме (л.д. 126-128).
После оглашения показаний подсудимая Гончарук Е.С. подтвердила правильность своих показаний, пояснила, что они даны добровольно, в присутствии защитника.
Оснований для признания показаний Гончарук Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого - либо давления со стороны сотрудников органа следствия, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме.
Проверив и оценив показания Гончарук Е.С. в совокупности с другими доказательствами, суд принимает её показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют другим установленным обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность подсудимой Гончарук Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДАТА следует, что ДАТА около 15 часов 00 минут Гончарук Е.С. пришла к нему, они распивали спиртное. Около 17 часов Гончарук Е.С. пошла в магазин, вернулась около 18 часов, они продолжили распивать спиртное. В это время ей на ее телефон поступали звонки, она не отвечала. Затем он ответил на ее телефон, с ним разговаривали сотрудники полиции, он сказал, что Гончарук Е.С. с ним и назвал свой адрес. Сотрудники полиции вывели от него Гончарук Е.С., у нее в ее пользовании имеется сотовый телефон (л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА и ДАТА следует, что ее дочь Гончарук Е.С. ходит в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес> <адрес>, они вместе распивают спиртное. От Гончарук Е.С., на счет МВД по <адрес>, были переведены денежные средства в сумме 8 492 рубля 71 копейка (л.д. 58-60, 89-91).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДАТА следует, что ДАТА от Гончарук Е.С. он в банке оплатил, по указанным сотрудниками полиции реквизитам, сумму 8 492 рубля 71 копейка на счет МВД по <адрес> (л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает на СШГЭС с 2003 года. В его обязанности входит ведение режима, оперативное переключение, ликвидация технологических нарушений, проверка оборудования на неисправности. ДАТА он находился на работе с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. По должностной инструкции подчиненные ему сотрудники, совершают обходы и осмотр оборудования на наличие неисправностей каждые 6 часов, доклады об этом они размещают в оперативном журнале и журнале дефектов. В период с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по докладам сотрудников и исходя из оперативного журнала никаких неисправностей оборудования обнаружено не было. Вечером поступила информация о том, что неизвестное лицо сделало ложное сообщение об акте терроризма. Он доложил об этом руководству. Приехали сотрудники полиции, с которыми они совместно провели осмотр помещений СШГЭС, вследствие которого посторонних предметов обнаружено не было, убедились, что сообщение об акте терроризма было ложным. ДАТА он осуществлял обход согласно графику, как пояснили рабочие КПП, посторонние лица на станцию не проникали, все механизмы работают и работали весь день исправно, согласно установленному порядку, никах нарушений им обнаружено не было. Неизвестных предметов им, а также другими подчиненными сотрудниками, обнаружено не было (л.д. 67-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>) от ДАТА следует, что ДАТА поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> от оперативного дежурного о том, что в дежурную часть, по линии «112» – единого номера системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, поступило анонимное сообщение о том, что совершен террористический акт на Саяно-Шушенской ГЭС. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное сообщение поступило от Гончарук Е.С., проживающей по адресу: <адрес>. В этот же день Гончарук Е.С. была опрошена. В ходе ОРМ «Наведение справок» с сервера КГУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» получена аудиозапись заведомо ложного сообщения об акте терроризма. В действиях Гончарук Е.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, материл проверки был направлен в МВД по <адрес> (л.д. 54-57).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (старшего юрисконсульта), данных на стадии предварительного расследования, следует, что в СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, в отношении Гончарук Е.С. По указанному уголовному делу на место происшествия выезжала следственно – оперативная группа и другие сотрудники отдела полиции, было затрачено время с 18 часов 10 минут до 21 часа 30 минут, установлено, что сообщение о том, что совершен акт терроризма, было ложным. Согласно справки главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, а также справки главного специалиста ФЭО ЦФО МВД по <адрес> на выезд по ложному вызову об акте терроризма было затрачено 8 492 рубля 71 копейка, с учётом затраченного времени сотрудниками полиции. В настоящее время указанный ущерб возмещен (л.д. 79-81).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Кроме того, совершение Гончарук Е.С. преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.
Согласно карточки происшествия № от ДАТА, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, в 17 часов 43 минуты женщина сообщила, что взорвали ГЭС в Черемушках (л.д. 5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, осмотрена Саяно-Шушенская ГЭС им. Непорожнего, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, нарушений целостности объектов обнаружено не было (л.д. 8-12).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемой Гончарук Е.С. и её защитника, осмотрен участок местности в 15 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 14-22).
Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что следователем осмотрена детализация сотовой компании ПАО «МТС» по абонентскому номеру № за период ДАТА по ДАТА, предоставленная Гончарук Е.С., согласно детализации, на номер «112» сделан звонок ДАТА в 17 часов 35 минут, продолжительностью 23 секунды (л.д.27-31). После осмотра детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33), хранится в материалах уголовного дела (л.д.32).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, у Гончарук Е.С. установлено состояние опьянения (л.д.35).
Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДАТА, в ОМВД России по <адрес> направлены материалы ОРМ в отношении Гончарук Е.С. (л.д.42-43), которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела (36, 38).
Согласно ответу на запрос от ДАТА из ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации последствий», поступила информация о том, что ДАТА в 17:35 на номер «112» женщина сообщила, что взорвали ГЭС в Черемушках, звонок закрыт в 17:38:23 (л.д.46).
Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что следователем, с участием подозреваемой Гончарук Е.С. и её защитника, осмотрен диск с аудиофайлом (приложение к ответа из ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий»), на котором зафиксировано ложное сообщение Гончарук Е.С. по номеру «112». На диске имеется фрагмент аудиозаписи, продолжительностью 10 секунд, сообщение Гончарук Е.С. оператору службы 112 о том, что ГЭС в Черемушках взорвалась (л.д.47-51). После осмотра диск следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 52, 53). Указанный диск был осмотрен в судебном заседании, информация, содержащаяся в протоколе осмотра предметов и на диске, нашла свое подтверждение.
Из рапорта главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> и справки по расчету бюджетных средств следует, что по уголовному делу №, возбужденному ДАТА в отношении Гончарук Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, сумма ущерба, с учетом затраченного сотрудниками (пять человек) времени, составляет 6 389,58 рублей и 2 103,13 рубля, в общей сумме 8 492 рубля 71 копейка (л.д. 75,78).
Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА у Гончарук Е.С. изъят сотовый телефон «Xenium» (л.д.92), который был осмотрен следователем, в указанном сотовом телефоне имеется сим-карта сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером № (л.д. 94-101). После осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться в камере хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 102, 103, 104).
Сообщения, рапорт, ответ на запрос, акт устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Гончарук Е.С. в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Суд признает диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем аудиофайл относимым доказательством, поскольку аудиозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органом) приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для признания документов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимой Гончарук Е.С. в инкриминируемом ей деянии.
Сообщение, сделанное Гончарук Е.С. на телефон службы «112» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» являлось заведомо ложным, поскольку никакой информации об акте терроризма, о взрыве на Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего у нее не имелось. Кроме того, как следует из исследованных доказательств, показаний свидетеля Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-12), в результате проверки сообщения об акте терроризма на территории Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего нарушений целостности объектов обнаружено не было.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 47-51) подтверждено, что преступление Гончарук Е.С. совершено умышленно, поскольку она осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения об акте терроризма, предвидела, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой нарушение нормального функционирования органов правопорядка, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлечет их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», как совершенное из хулиганских побуждений преступление квалифицируется, когда оно совершается без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При звонке ДАТА на телефон службы «112» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» Гончарук Е.С. совершила действия с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения о взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий и желая этого, без повода и причины, с целью создать панику, т.е. заведомо ложное сообщение об акте терроризма Гончарук Е.С. совершила из хулиганских побуждений.
Преступление, совершенное Гончарук Е.С., является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы «112» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий».
Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, находится по адресу: <адрес>, является основным энергетическим объектом энергосистемы, обеспечивающим производство электроэнергии, в связи с чем суд приходит к выводу, что заведомо ложное сообщение совершено Гончарук Е.С. в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом суд руководствуется примечанием 2 к ст.207 УК РФ.
Таким образом, действия Гончарук Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Согласно заключению экспертов № от ДАТА, Гончарук Е.С. <> (л.д. 144-146).
Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Гончарук Е.С. при совершении ею противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Гончарук Е.С., оценивая её поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в её психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую Гончарук Е.С. в отношении совершенного ею деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, и иные данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья её близких и родных, в частности:
Гончарук Е.С. <> (л.д.154).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гончарук Е.С., суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – работа сотрудников задействованных для проверки сообщения (л.д.87, 88).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Причастность Гончарук Е.С. к преступлению была установлена в ходе оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гончарук Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, не имеется, поскольку сотрудники полиции на момент опроса Гончарук Е.С. уже обладали информацией о её причастности к преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Гончарук Е.С. в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА (л.д.35), а также заключением экспертов № от ДАТА согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Гончарук Е.С. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 144-146). Состояние алкогольного опьянения изменило ее обычное поведение, и снизило ее способность к самоконтролю.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой Гончарук Е.С., а также с учетом влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, материального и имущественного положения, суд полагает, что исправление Гончарук Е.С. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить Гончарук Е.С. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что Гончарук Е.С. <><> суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания за преступление в виде штрафа, размер которого, согласно санкции статьи, составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или размер заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку назначение наказания в виде штрафа приведет к невозможности его исполнения и к неотвратимости наказания.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гончарук Е.С. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, её поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Гончарук Е.С. определенных обязанностей, которые необходимы для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока. Возлагая определенные обязанности, суд учитывает возраст, трудоспособность, состояния здоровья Гончарук Е.С.
Учитывая, что подсудимой назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного наказания Гончарук Е.С. необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гончарук Е.С., обстоятельств совершенного преступления, её поведения в судебном заседании, выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов (л.д.144-146), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ полагает необходимым наряду с наказанием назначить Гончарук Е.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- CD-R диск с аудиозаписью от ДАТА, детализацию сотовой компании ПАО «МТС» по абонентскому номеру № за период ДАТА по ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Как видно из материалов дела, сотовый телефон «Xenium» в корпусе красного цвета (л.д. 104), принадлежал подсудимой Гончарук Е.С., был изъят у неё, что зафиксировано в акте добровольной выдачи, она пользовалась указанным телефоном при совершении инкриминируемого преступления. Указанный телефон, являясь оборудованием (средством) совершения преступления, был обоснованно признан вещественным доказательством. С учетом изложенного, указанный сотовый телефон «Xenium» в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. Сим-карту сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Гончарук Е.С., следует вернуть подсудимой Гончарук Е.С. по принадлежности.
В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования при защите интересов Гончарук Е.С. адвокату Куйдиной О.А. в сумме 20 428 рублей 80 копеек (л.д. 162). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Куйдиной О.А. в сумме 10 214 рублей 40 копеек, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи Гончарук Е.С. в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что подсудимая Гончарук Е.С. на стадии предварительного расследования (л.д.106) и в суде отказалась от услуг адвоката, что не связано с её материальным положением, адвокат был назначен ей следователем и судом, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с неё процессуальных издержек, суд принимает решение об освобождении подсудимой Гончарук Е.С. от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в суде. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарук Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарук Елене Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденную Гончарук Е.С. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- посетить врача нарколога и выполнить все его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения, при ежемесячной явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставлять справку от врача - нарколога по результатам наблюдения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гончарук Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить Гончарук Елене Сергеевне принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с аудиозаписью от ДАТА, детализацию от сотовой компании ПАО «МТС» по абонентскому номеру № за период ДАТА по ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;
- сотовый телефон «Xenium» в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 104), после вступления приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства;
- сим-карту сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Гончарук Е.С., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (л.д.104), вернуть по принадлежности Гончарук Е.С.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Тетенко