Дело № 1-14/2026 — Саяногорский городской суд Республики Хакасия

дело № 1-14/2026 (12501950002000396)

УИД 19RS0003-01-2025-003133-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретарях Шушпанниковой Е.П., Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., потерпевшей Беляковой Е.В., адвокатов Ивченко Н.А., Кутасевич Н.Л., подсудимых Носенко А.Н., Саймурзанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саймурзанов И.В., родившегося ДАТА в <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 4 месяца 03 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Носенко А.Н., родившейся ДАТА в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного <> <>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДАТА Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена ДАТА условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

- ДАТА Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА) по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Боградским районным судом Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытый срок заменен на 1 год 5 месяцев 16 дней принудительных работ. Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДАТА освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня. Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДАТА условно – досрочное освобождение отменено, освобождена ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Саймурзанов И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, Носенко А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольно оставила место жительства, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, Носенко А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Саймурзанов И.В., по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДАТА освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК - 35 УФСИН России по <адрес>. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечению восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем на ДАТА, то есть на момент совершения преступления, Саймурзанов И.В. имел непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия.

Саймурзанов И.В., заведомо зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, ДАТА, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> Республики Хакасия, на почве ревности к Потерпевший №6, с которой состоял в фактических брачных отношениях, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ей рукой, не менее 1 удара в область головы, после чего, нанес не менее 1 удара своей ногой по ногам Потерпевший №6, после чего, взял скалку, которой нанес не менее 1 удара в область головы последней.

Своими преступными действиями Саймурзанов И.В. причинил Потерпевший №6 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДАТА, повреждения: рана в височной области слева, диагностированная как «рвано-ушибленная», гематома лобной области справа. Указанные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, гематома образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий, указанному в постановлении.

Кроме того, ДАТА, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут Носенко А.Н., предложила Саймурзанов И.В. похитить велосипеды из подъезда № <адрес> Республики Хакасия, принадлежащие Потерпевший №4, на которое Саймурзанов И.В. ответил согласием, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Саймурзанов И.В., реализуя совместный преступный умысел с Носенко А.Н. на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, пришли в подъезд № <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с площадки, расположенной слева от входной двери на первом этаже подъезда № <адрес> где Саймурзанов И.В. взял велосипед марки «<>» модели «<>», стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №4, а Носенко А.Н. взяла велосипед марки «<>» модели <>, стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №4, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел выкатили вышеуказанные велосипеды из подъезда, где были обнаружены несовершеннолетней ФИО6, которая потребовала вернуть похищенные велосипеды, принадлежащие ее отцу Потерпевший №4 Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. просьбу несовершеннолетней ФИО6 проигнорировали. В этот момент у Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н., находящихся с похищенными велосипедами у подъезда № <адрес> Республики Хакасии, ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, возник прямой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который они, не обращая внимания на законные требования несовершеннолетней ФИО7, вернуть похищенные велосипеды, и осознавая, что последняя понимает противоправный характер их действий, скрылись с места преступления, то есть открыто похитили имущество принадлежащее Потерпевший №4, а именно: велосипед марки «<>» модели <>, стоимостью <>, велосипед марки «<>» модели «<>» стоимостью <>, на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №4, Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. с места совершения ими преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период с 18 часов 37 минут 20 часов 44 минуты ДАТА, у Носенко А.Н., имеющей при себе банковскую карту <> №, привязанную к банковскому счету №, открытому в <>, на имя Потерпевший №1, похищенную ею в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающей о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ей не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с помощью банковской карты <> №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя который, в период времени с 18 часов 37 минут по 20 часов 44 минуты ДАТА, находясь около павильона «<>» расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платежному терминалу посредством подключенной у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму <>, <><>, <>, <>, <>, <>, <>, тем самым, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в <>, на имя Потерпевший №1 денежные средства, в общей сумме <>, принадлежащие последнему.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в <>, на имя Потерпевший №1 в общей сумме <>, Носенко А.Н., с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Кроме того, ДАТА, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Носенко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с комода в комнате, телевизор <> стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №2, Носенко А.Н. с места совершения ей преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <>, который для последней является значительным.

Кроме того, решением Черногорского городского суда от ДАТА в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Носенко А.Н. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, и установлены следующие ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДАТА Носенко А.Н. прибыла в Отд МВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, где ей было вынесено письменное предупреждение, она была ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДАТА, после чего, ДАТА Носенко А.Н. была поставлена на профилактический учет в Отд МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

ДАТА Носенко А.Н. письменно уведомила начальника Отд МВД России по <адрес> о том, что с ДАТА проживает по адресу: <адрес> юго-восточнее <адрес>.

В период времени с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н., имея прямой преступный умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДАТА № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей в отношении лица, которому решением суда установлен административный надзор, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ней административного надзора, без уведомления должностных лиц Отд МВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять за ней административный надзор самовольно оставила указанное ею в Отд МВД России по <адрес> местожительство по адресу: <адрес> юго - восточнее <адрес>, тем самым нарушила административные ограничения, возложенные на нее решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. После чего, Носенко А.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, стала проживать по различным адресам в городе Саяногорске, Республики Хакасия, в том числе по адресу: <адрес>, и <адрес> до ДАТА, до момента, когда ее местонахождение стало известно сотрудникам полиции, тем самым нарушила административные ограничения, возложенные на нее решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Кроме того, ДАТА, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, Носенко А.Н., находясь в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 68, действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в комнате, сотовый телефон марки <> стоимостью <>, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «<>», принадлежащие Потерпевший №3

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №3, Носенко А.Н. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Саймурзанов И.В., Носенко А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №4:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Саймурзанов И.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА в дневное время он вместе с Носенко А.Н., проходя мимо 4 подъезда <адрес> они зашли в него, где взяли велосипеды марок «<>», <>» выкатили их из подъезда, сели и поехали в комиссионный магазин «<>». Когда они выезжали, то какая - то девочка кричала им, чтобы они поставили велосипеды, но они ее проигнорировали и поехали дальше. Проезжая мимо подъезда № <адрес>, он оставил велосипед около подъезда. Носенко А.Н. поехала дальше. В магазине «<>», расположенного по адресу: <адрес>, они продали второй велосипед за <>. Вырученные денежные средства они потратили на алкоголь и продукты (т. 3 л.д. 206-208).

Допрошенный в качестве обвиняемого Саймурзанов И.В. дал аналогичные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (т. 4 л.д. 66-69).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый Саймурзанов И.В. подтвердил свои показания в полном объеме.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как Саймурзанов И.В., при производстве следственного действия указал на площадку, расположенную слева от входной двери на первом этаже 4-ого подъезда <адрес>, откуда они с Носенко А.Н. похитили велосипеды марки «<>» модели «<>» и марки «<>» модели <> (т. 3 л.д. 210-215).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Носенко А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДАТА, в дневное время, в подъезде № <адрес>, украли два велосипеда и поехали в комиссионный магазин «<>». Когда они выезжали, какая - то девочка кричала им, чтобы они поставили велосипеды, но они ее проигнорировали и поехали дальше. Проезжая мимо подъезда № <адрес>, Саймурзанов И.В. сказал, что устал ехать, остановился и поставил велосипед около подъезда. Она продолжила ехать дальше. Проезжая мимо магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, они зашли в магазин, там был нерусский мужчина купил у них велосипед за <>, на что они согласились. После этого они пошли к Саймурзанов И.В. домой, вырученные денежные средства они потратили на алкоголь и продукты (т. 3 л.д. 200-202).

Допрошенная в качестве обвиняемой Носенко А.Н. дала аналогичные показания, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (т. 4 л.д. 155-160).

После оглашения протоколов в судебном заседании подсудимая Носенко А.Н. подтвердила свои показания в полном объеме.

Изложенные показания Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемых, обвиняемых соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Суд принимает в качестве доказательства показания Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Их показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, они подробно поясняют о совершении ими преступления. Показания подсудимых логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что события преступления, а также вина Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется подростковый горный велосипед марки «<>» модели «<>», который он купил в ДАТА за <>. Велосипедом пользовался сын гражданской жены ФИО8 Кроме того у него также в собственности имеется подростковый горный велосипед марки «<>» модели <> который был куплен ДАТА за <>, данным велосипедом пользовалась его дочь ФИО6 Оба велосипеда обычно стояли на площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> Республики Хакасия, то есть там, где они жили. ДАТА дети катались на велосипедах и поставили их на площадке, расположенной слева от входной двери в подъезд № <адрес> Велосипеды замками пристегнуты не были. В 16 часов 01 минуту ему позвонила его дочь ФИО6 и сказала, что когда она сидела возле подъезда на лавке, она увидела, как женщина и мужчина, выкатывают из подъезда два их велосипеда. Дочь сказала им, чтобы они вернули велосипеды на место, но они ей ответили, что им разрешил ее папа, после чего сели на велосипеды и уехали в сторону перекрестка, расположенного между <адрес> и <адрес>ми. Когда он с дочерью ФИО28 проходили около <адрес> Республики Хакасия, около подъезда № он увидел свой велосипед марки «<>» модели «<> рядом с велосипедом никого не было. В настоящее время свой велосипед марки «<>» модели <> он оценивает в <> с учетом износа, велосипед марки «<>» модели <>» он также оценивает в <> (т. 3 л.д. 122-125).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр подъезда № <адрес>, откуда подсудимые Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. похитили велосипеды, принадлежащие Потерпевший №4 В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 3 л.д. 51-58).

Соответствующими протоколами указанный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения осмотрен, при этом видеозаписью подтверждается факт кражи подсудимыми Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. велосипедов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 188-195, л.д. 180-187). CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 196, 197).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видеофайл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Кроме того, был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от входной двери в подъезд № <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «<>», принадлежащий Потерпевший №4, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 59-63).

У потерпевшего Потерпевший №4 был изъят велосипед марки «<>» модели «<>» (т. 3 л.д. 169-170), осмотрен (т. 3 л.д. 171-175), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 176), возвращен владельцу под расписку (т. 3 л.д. 177-178, 179).

Показания потерпевшего Потерпевший №4 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справках о стоимости имущества (т. 3 л.д. 116, 117), а также в копии кассового чека (т. 3 л.д. 110).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, около 14 часов она каталась на самокате в своем дворе, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут она присела на лавочку возле своего подъезда и увидела, как двое ранее неизвестных ей лиц, женщина и мужчина, на вид около 40 лет, выкатывали из подъезда, где она проживает, два велосипеда, один велосипед был ее, а второй велосипед ее брата. Она спросила у них, зачем они взяли их велосипеды, на что они ей не ответили, молча выкатили велосипеды, сели на них и уехали. Она кричала им в след, чтобы они поставили велосипеды на место, но они ее не слушали. После этого, она сразу позвонила папе и рассказала о случившемся (т. 3 л.д. 129-132).

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА около 16 часов 00 минут с ФИО6 возле подъезда № <адрес> и увидели, как женщина и мужчина, выкатили из подъезда, где они проживают, два велосипеда. ФИО6 опознала свои велосипеды и спросила, зачем они их взяли, мужчина с женщиной что-то ответили, что именно не помнит. ФИО6 кричала им вслед, что это ее велосипеды, но они никак на это не реагировали (т. 3 л.д. 141-145).

Свидетель ФИО10-о. в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА к нему в магазин пришли мужчина и женщина, у которых он купил велосипед марки «<> модели <> за <> (т. 3 л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он подрабатывает в магазине «Витаминка», который расположен по адресу: <адрес>. ДАТА ему позвонил его отец и сказал выдать велосипед из подсобного помещения, который его отец купил ДАТА (т. 3 л.д. 156-157).

Актом добровольной выдачи свидетель ФИО11 добровольно выдал велосипед марки <>» модели <> (л.д. 69), который соответствующим протоколом был осмотрен (т. 3 л.д. 158-162), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 163), возвращен владельцу под расписку (т. 3 л.д. 164-165, 166).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н., вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №4, совместно и согласованно, они осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, действовали умышленно из корыстных побуждений, не обращая внимания на законные требования несовершеннолетней ФИО7, вернуть похищенное имущество.

Действия подсудимых Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. носили совместный согласованный характер, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По факту нанесения побоев

Потерпевший №6:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Саймурзанов И.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он находился дома с Потерпевший №6, распивали алкогольные напитки. Через какое-то время между ними начался сначала словесный конфликт из-за его ревности. Он стал выгонять ее из квартиры, но она не уходила и они продолжили ругаться в коридоре. В ходе ссоры он ударил Потерпевший №6 в область головы, потом стал пинать ее по ногам. Потерпевший №6 продолжала на него кричать, он пошел на кухню, взял скалку. Когда он вернулся в коридор, Потерпевший №6 лежала на полу, он ударил ее скалкой в область головы один или два раза, уже не помнит. У нее побежал кровь, он открыл входную дверь и вытолкал ее в подъезд. После этого Потерпевший №6 вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 230-232).

При допросе в качестве обвиняемого Саймурзанов И.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что после произошедшего они с Потерпевший №6 помирились, он попросил у нее прощение, и они продолжили жить вместе (т. 4 л.д. 66-69).

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как Саймурзанов И.В., при производстве следственного действия указал на пол, расположенный в коридоре <адрес>, где он нанес Потерпевший №6 удар в область головы деревянной скалкой (т. 4 л.д. 55-60).

После оглашения протоколов в судебном заседании подсудимый Саймурзанов И.В. подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания Саймурзанов И.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Суд принимает в качестве доказательства показания Саймурзанов И.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления. Показания подсудимого логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Саймурзанов И.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА они с Саймурзанов И.В. распивали спиртные напитки, между ними начался словесный конфликт на фоне ревности и Саймурзанов И.В. в коридоре в его квартире, начал бить ее руками, пинал ногами. Она легла на пол, не могла встать. После этого Саймурзанов И.В. пошел на кухню, взял деревянную скалку и нанес ей удар в область головы. Она просила перестать ее бить и выпустить из дома, тогда Саймурзанов И.В. открыл входную дверь квартиры и вытолкнул ее в подъезд, после чего закрыл дверь в квартиру. Находясь в подъезде, она позвонила на №, чтобы приехала скорая помощь и полиция (т. 1 л.д. 176-179).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес> Республики Хакасия, находясь в которой подсудимый Саймурзанов И.В. нанес побои потерпевшей Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 117-123).

Согласно заключению эксперта №Д от ДАТА, у Потерпевший №6 установлены повреждения в виде раны в височной области слева, диагностированная как «рвано-ушибленная», гематома лобной области справа. Указанные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, гематома образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 226-227).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что ДАТА в 22 часа 17 минут по линии № в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что по адресу РХ, <адрес> кровотечение с головы, избили. Прибыв по вышеуказанному адресу в подъезде № на лестничной площадке первого этажа, была обнаружена Потерпевший №6, у которой были видимые телесные повреждения, одежда была в крови, на лестничной площадке также была кровь. Потерпевший №6 пояснила, что ее сожитель Саймурзанов И.В. нанес ей побои руками, ногами по голове и телу, после чего нанес удар по голове скалкой. Потерпевший №6 была вызвана бригада СМП, после осмотра Потерпевший №6 была переведена в отделение травматологии (т. 1 л.д. 205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что, работая по материалу проверки по факту нанесения побоев Потерпевший №6 им было установлено, что телесные повреждения ДАТА Потерпевший №6 были нанесены Саймурзанов И.В. В связи с тем, что ранее Саймурзанов И.В. был судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем им был выведен и зарегистрирован соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 203-204).

Показания свидетеля ФИО13 нашли свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 101).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску по материалу КУСП № от ДАТА были сданы: деревянная скалка, деревянная колотушка, в связи с тем, что по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то данные предметы ДАТА были уничтожены, что было зафиксировано в соответствующем акте (т. 1 л.д. 162-163).

У свидетеля ФИО14 была произведена выемка копии акта уничтожения вещественных доказательств по прекращенным уголовным делам и административным правонарушениям № (т. 1 л.д. 166-167), которая соответствующим протоколом была осмотрена (т. 1 л.д. 168-170), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171, 172).

Свидетель ФИО1 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщила, пояснила, что по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия Саймурзанов И.В. был установлен надзор. С ДАТА Саймурзанов И.В. по настоящее время состоит на профилактическом учете ОМВД России по городу Саяногорску, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. За время нахождения под надзором Саймурзанов И.В. за нарушение надзора к административной ответственности не привлекался, однако постоянного места работы не имеет, в быту часто злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 207-208).

Допросы потерпевшей, свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая, свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Саймурзанов И.В. в отношении Потерпевший №6

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиям закона, достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Саймурзанов И.В. в том, что он, заведомо зная, что ранее он был осужден за совершение преступления с применением насилия, вновь ДАТА, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: <адрес> нанес побои Потерпевший №6, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность нанесения побоев Потерпевший №6 иными лицами и при иных обстоятельствах.

Таким образом, вина Саймурзанов И.В. в содеянном доказана, в связи с чем, переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Саймурзанов И.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По факту хищения имущества

Потерпевший №1:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Носенко А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДАТА, вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у последнего на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Пока Потерпевший №1 находился в огороде, она забрала банковскую карту, которая лежала на столе, и ушла. Далее распивала спиртные напитки вместе с ФИО26. Сколько раз она оплачивала картой покупки, и на какие суммы, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО26 она не говорила о том, что украла данную карту. После того, как они выпили весь алкоголь, она направилась в <адрес> на автобусе, чтобы купить водку. Уже ночью ДАТА на заправке «<>» по адресу: <адрес> она пыталась купить продукты питания, но оплата не прошла (т. 2 л.д. 116-119).

Изложенные показания Носенко А.Н. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Суд принимает в качестве доказательства показания Носенко А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления. Показания подсудимой логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступления, а также вина Носенко А.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, после 15 часов, вместе с Носенко А.Н. пришли к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Банковская карта у него была в шортах, которые он снял и повесил на ст<адрес> исключает, что он свою банковскую карту положил на стол. Он отсутствовал в домике 2-3 минуты и когда зашел в дом, Носенко А.Н. сказала, что она спешит и ушла. Банковскую карту он не нашел, решил зайти в приложение <> и проверить не было ли списаний с его банковской карты. Зайдя в приложение, он увидел, что с его банковского счета №, к которому привязана его зарплатная банковская карта <>, были произведены покупки. Оставшиеся денежные средства в сумме <> он перевел на другую свою банковскую карту ПАО «<>». Он сразу понял, что его карту похитила Носенко А.Н.. На следующий день он в своем приложение <> увидел, что ДАТА были попытки оплаты товаров на сумму <>, <>, но так как карта уже была заблокирована, платеж не был выполнен. Он самостоятельно нашел Носенко А.Н., та обещала вернуть ему деньги, но так и не вернула. В общей сумме ему причинен ущерб на сумму <>, однако Носенко А.Н. пыталась осуществить покупки на общую сумму <>, но не смогла этого сделать, так как банковская карта уже была заблокирована. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <>, пенсия – <>, оплачивает коммунальные платежи в сумме <>, на иждивении сын студент (т. 2 л.д. 44-47).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения денежных средств с банковской карты нашли свое подтверждение в справках по операциям, предоставленных ПАО «<>» (т. 2 л.д. 26-33).

Соответствующим протоколом осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах, полученные по запросу из ПАО «<>», согласно которым владельцем банковской карты № счет № является потерпевший Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 61-65). Указанные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 66,67).

Кроме того, осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО <> № за период с ДАТА по ДАТА, согласно которым были совершены бесконтактные покупки по адресу: <адрес>:

- ДАТА в 18 часов 37 минут на сумму <>

- ДАТА в 19 часов 42 минуты на сумму <>

- ДАТА в 19 часов 53 минуты на сумму <>

- ДАТА в 19 часов 55 минут на сумму <>

- ДАТА в 20 часов 15 минут на сумму <>;

- ДАТА в 20 часов 17 минут на сумму <>

- ДАТА в 20 часов 20 минут на сумму <>

- ДАТА в 20 часов 44 минут на сумму <> (т. 2 л.д. 70-78).

Указанные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 79-82).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимая Носенко А.Н. совершила хищение банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-247).

Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>», где подсудимая Носенко А.Н. расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым совершала хищение денежных средств с банковского счета, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 1-9).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА около 15 часов 00 минут возле павильона «<>», расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1 позвал ранее незнакомую Носенко А.Н. в гости на дачу (т. 2 л.д. 103-104).

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что Носенко А.Н. была выпившая, подошла к ним и стала с ними разговаривать, как будто они очень давно знакомы (т. 2 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что в период с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. с ним находилась на даче. Подтвердив, что Носенко А.Н., ДАТА, несколько раз покупала спиртные напитки и продукты питания, на денежные средства, которые с ее слов она заработала (т. 2 л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. и ФИО4 проживали на их даче (т. 2 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО15, продавец магазина «<>», в ходе предварительного расследования пояснила о том, что в ДАТА она стала видеть периодически Носенко А.Н., которая с ее слов находилась в гостях на даче. ДАТА Носенко А.Н., в вечернее время, несколько раз рассчитывалась банковской картой за приобретенные ею спиртные напитки и продукты питания. В этот же день подходил Потерпевший №1 спрашивал не находил ли кто-нибудь его банковскую карту (т. 2 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО16 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщила, пояснила, что дача, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена на ее мужа. В настоящее время данной дачей пользуется ее сын Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 91-92).

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимой Носенко А.Н. совершено тайным способом, поскольку она действовала умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно пытается завладеть чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала из корыстных побуждений.

Принимая во внимание количества похищенных денежных средств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его имущественное положение, состоящее из пенсионных выплат и заработной платы в минимальном размере, наличие сына студента, проживающего на даче, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Действия Носенко А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества

Потерпевший №2:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Носенко А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что в начале ДАТА, по адресу: <адрес> вместе с Саймурзанов И.В. у ФИО17 распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Саймурзанов И.В. ушел на улицу, а ФИО17 уснула на диване. Она телевизору «<>», выключила его из розетки, взяла в руки и вышла из квартиры. На улице предложила Саймурзанов И.В. продать телевизор, предоставив его данные, так как у нее не было паспорта. Они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Саймурзанов И.В. предоставил свои паспортные данные, а сотрудник магазина составил договор и передал последнему <>. На вырученные денежные средства они приобрели алкогольную продукцию и продукты питания, которые вместе употребили у него дома (т. 2 л.д. 199-202).

Допрошенная в качестве обвиняемой Носенко А.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, дала аналогичные показания, дополнительно пояснила о том, что с Саймурзанов И.В. о краже телевизора они не договаривались, и о том, что она хочет похитить телевизор она ему, не говорила (т. 4 л.д. 155-160).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ее мама ФИО17 проживает по адресу <адрес>. У мамы более 15 лет проблемы с памятью, она часто забывает что делает. ДАТА она купила маме телевизор белого цвета за <>, документы не сохранились. ДАТА в 17 часов 15 минут она пришла к ФИО17 домой и обратила внимание, что в комнате на комоде нет телевизора, который она ей покупала. Она спросила у мамы, где телевизор, на что ей мама сказала, что приходили трое мужчин и забрали телевизор. Последний раз она видела телевизор в двадцатых числах июля. После этого она в комнату не проходила и внимание не обратила на отсутствие телевизора. Так как данный телевизор маме в пользование покупала она, то материальный ущерб причинен ей. В настоящее время она оценивает свой телевизор в <>. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата в месяц составляет <>, заработная плата ее мужа составляет <>, имеются кредитные обязательства в сумме <> и <> ежемесячно (т. 2 л.д. 177-180).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в части стоимости похищенного телевизора нашли свое подтверждение в справке товароведа – оценщика (т. 2 л.д. 146).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес>, где подсудимая Носенко А.Н. совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 131-138).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что в ДАТА Потерпевший №2 купила телевизор белого цвета, модель и марку телевизора она не знает. ДАТА, у себя дома распивали спиртные напитки вместе с Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. Она немного посидела и пошла спать. Когда она проснулась, никого не было. Она увидела, что пропал телевизор, который покупала ей в пользование ее дочь. Так как у нее бывают провалы в памяти, то она не сразу вспомнила куда делся телевизор. Когда через несколько дней ее дочь заметила, что у нее нет телевизора, она стала вспоминать, что у нее в гостях были Саймурзанов И.В. и Носенко А.Н. (т. 2 л.д. 190-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Саймурзанов И.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА он совместно с Носенко А.Н. были у ФИО17 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Немного посидев, он ушел на улицу. Спустя некоторое время, из подъезда вышла Носенко А.Н. и попросила сдать телевизор на его паспорт, так как у нее своего не было. Он спросил чей телевизор, на что Носенко А.Н. ответила, что ее. Взяв телевизор, они пошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продали его за <>. Данные денежные средства они с потратили на алкоголь и продукты (т. 2 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА в дневное время к нему в комиссионный магазин пришли мужчина и женщина, с собой у них был телевизор «<>» белого цвета, который они хотели продать. В связи, с чем он составил договор купли - продажи на имя Саймурзанов И.В. и выкупил телевизор за <>. ДАТА указанный телевизор был реализован неизвестному лицу (т. 2 л.д. 194-195).

Соответствующим актом свидетель ФИО18 добровольно выдал договор № от ДАТА на имя Саймурзанов И.В., товарный чек № от ДАТА (т. 2 л.д. 150), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 152-155), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156, 157).

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №2 совершены тайным способом, поскольку в момент их совершения действия подсудимой никем не были замечены. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход в семье, наличие кредитных обязательств, имущественное положение, суд признает ущерб в сумме 15 000 рублей значительным для потерпевшей.

Действия Носенко А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества

Потерпевший №3:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Носенко А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДАТА она распивала спиртные напитки со своими знакомыми Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №3, распивали дома по адресу: <адрес>. В ходе распития она увидела, что у Потерпевший №3 имеется сотовый телефон марки «<>». В процессе распития она решила похитить данный сотовый телефон, который лежал на тумбочке. Она убедилась, что никто не наблюдает за ее действиями, взяла телефон и стала выходить из комнаты. В это время Потерпевший №3 увидела ее и спросила, куда она пошла, на что она ответила, что ей нужно срочно позвонить и что скоро она вернется. Выйдя из дома, она решила дойти до ломбарда и сдать сотовый телефон. По дороге к ней подъехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции для дачи объяснения, где она добровольно выдала похищенный сотовый телефон (т. 4 л.д. 146-148).

Соответствующим протоколом подсудимая Носенко А.Н. добровольно выдала сотовый телефон темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле фирмы «<> (т. 3 л.д. 238), который был осмотрен (т. 4 л.д. 35-40), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.41), возвращен владельцу под расписку (т. 4 л.д. 44).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее в собственности имеется смартфон марки <>, который был куплен ДАТА за <>. ДАТА около 17 часов 00 минут Носенко А.Н. зашла к ней в комнату и попросила у нее смартфон, чтобы позвонить, она ей разрешила и дала телефон. После звонка она забрала у Носенко А.Н. свой телефон и поставила заряжаться в своей комнате и ушла на кухню. Вернувшись в комнату, она увидела, что на зарядке ее телефона нет. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Свой похищенный сотовый телефон она оценивает в сумму <> Также на ее телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, который она оценивать не желает и сим – карта, которая для нее ценности не представляет (т. 4 л.д. 27-29).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справке оценщика – товароведа (т. 3 л.д. 240).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован осмотр дома, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором подсудимая Носенко А.Н. совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 В ходе осмотра изъят след пальца руки на отрезке липкой ленты (т. 3 л.д. 220-230).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА след пальца руки, оставлен средним пальцем правой руки Носенко А.Н. (т. 4 л.д. 14-16).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА к ним с Потерпевший №6 пришла в гости Носенко А.Н. и они все втроем поехали в гости к Потерпевший №3, где они распивали алкогольные напитки. Носенко А.Н. куда-то ушла. Он с Потерпевший №6 остались ночевать дома у Потерпевший №3 ДАТА около 08 часов Носенко А.Н. пришла к Потерпевший №3 домой. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Вечером Носенко А.Н. снова куда-то ушла. ДАТА, около 09 часов 00 минут, Носенко А.Н. снова пришла домой к Потерпевший №3 Он немного выпил и пошел спать. Спустя некоторое время его разбудила Потерпевший №3 и сказала, что Носенко А.Н. украла ее сотовый телефон (т. 4 л.д. 45-46).

Показания свидетеля ФИО19 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Потерпевший №6, которая подтвердила наличие разговора с Потерпевший №3 о краже у нее телефона Носенко А.Н. (т. 4 л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА к ней обратилась ее соседка Потерпевший №3, сказала, что у нее похитили сотовый телефон и попросила позвонить в полицию (т. 4 л.д. 51-52).

Показания свидетеля ФИО20 нашли свое подтверждение в сообщении в ОМВД России по <адрес>, согласно которому, последняя сообщает, что у Потерпевший №3 украли телефон (т. 3 л.д. 217).

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №3 совершены тайным способом, поскольку в момент их совершения действия подсудимой никем не были замечены. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Действия Носенко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту нарушения административного надзора Носенко А.Н.:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Носенко А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении нее установлен административный надзор и установлены запреты в виде: обязательной явки 1раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. ДАТА она приехала в Отд МВД России по <адрес> для постановки на учет на административный надзор, планировала проживать и работать на ферме КФХ «<>». ДАТА она была в гостях в <адрес> у своей знакомой, они употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное она пошла в магазин расположенный в <адрес>. Находясь возле магазина, подъехал автомобиль, в котором находились ФИО25, ФИО27 и ФИО26, с которыми она уехала в <адрес>, где жила с ФИО26 на даче у ФИО27 по ДАТА. После этого, она добралась на попутках в <адрес>, где встретила своего знакомого Саймурзанов И.В. и стала проживать у него (т. 3 л.д. 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что согласно решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении Носенко А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в том числе обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического, нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДАТА Носенко А.Н. прибыла в Отд МВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, при этом написала заявление, согласно которому местом ее жительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В момент постановки на профилактический учет Носенко А.Н. была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию, с нее также была отобрана подписка, согласно которой она ознакомлена с установленными в отношении нее административными ограничениями, кроме того, была предупреждена об ответственности за нарушение административных ограничений, разъяснены ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. Однако, при нахождении под административным надзором Носенко А.Н., не смотря на все предупреждения и подписки допустила нарушение ограничений обязанностей административного надзора. ДАТА было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Носенко А.Н., в отношении которой установлен административный надзор, в связи с тем, что она в период с ДАТА по ДАТА отсутствовала по месту жительства. ДАТА в ходе розыскных мероприятий, Носенко А.Н. была установлена сотрудниками полиции ОМВД России по городу Саяногорску в городе Саяногорске Республики Хакасия (т. 2 л.д. 228-232).

У свидетеля ФИО21 была произведена выемка дела административного надзора № от ДАТА на имя Носенко А.Н. (т. 2 л.д. 235-237), которое соответствующим протоколом было осмотрено (т. 2 л.д. 238-250), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно копии решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА Носенко А.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, были установлены следующие административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДАТА (т. 3 л.д. 8-10).

ДАТА Носенко А.Н. поставлена на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т. 3 л.д. 1), установлена обязанность являться в ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> на регистрацию 1 раз в месяц (т. 3 л.д. 3), разъяснены обязанности и права поднадзорного лица, в том числе о необходимости уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства (пребывания) (т. 3 л.д. 5), объявлены предупреждения за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3 л.д. 12, 13), выдана памятка (т. 3 л.д. 6).

Из копии листа уведомления в Отд МВД России по <адрес> от ДАТА, следует, что Носенко А.Н., сообщает, о том, что с ДАТА она будет проживать по адресу: <адрес> в юго-восточном направлении <адрес> (т. 3 л.д. 2).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту проживания от ДАТА, ДАТА, ДАТА, Носенко А.Н., по адресу: <адрес> в 2,5 км в юго-восточном направлении <адрес>, не проживает (т. 3 л.д. 14-16).

Постановлением от ДАТА в отношении Носенко А.Н. заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 214).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дачный массив «<>», <адрес>, в котором проживала Носенко А.Н. после самовольного оставления места постоянного проживания (т. 2 л.д. 222-226).

Кроме того, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором также проживала Носенко А.Н. после самовольного оставления места постоянного проживания, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22-о., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА он через своих знакомых нашел Носенко А.Н. для работы на ферме. Когда она согласилась у него работать дояркой, он привез ее на ферму, расположенную по адресу: <адрес>. ДАТА они съездили с Носенко А.Н. в полицию, где она встала на учет и написала заявление о том, что будет проживать по указанному выше адресу. ДАТА в обеденное время к нему подошла Носенко А.Н. и попросила довести ее до магазина. Она была прилично пьяна, на что он ей высказал свое недовольство. В период времени с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. он не видел, на территории фермы она не проживала (т. 3 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле, вместе с ФИО26 и ФИО24 ехал с озера <>, в <адрес>. В селе <адрес> у магазина «<>» подобрали Носенко А.Н., которая попросила ее отвезти в <адрес>. По приезду в город Носенко А.Н. осталась жить у них на даче по адресу: дачное общество «<>», <адрес>, находящейся на <>. В период с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. проживала на даче. Кроме того, Носенко А.Н. два раза ночевала у него дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 31-34).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, подтвердила, что в период времени с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. проживала на даче по адресу: дачное общество «<>», <адрес> и в квартире по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. с ним находилась на даче. В этот период времени раза два они с ней приезжали в <адрес> в гости к ФИО25, там они распивали спиртное, но потом опять уезжали на дачу. Со слов Носенко А.Н. в отношении нее установлен административный надзор, должна отмечаться в полиции <адрес>, а также в ночное время она должна была находиться в КФХ «<>», где она ранее работала и проживала. Но точно знает, что в период с ДАТА по ДАТА Носенко А.Н. в полицию <адрес> на отметку не ездила (т. 2 л.д. 109-110).

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Носенко А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимой Носенко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого, небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и воспитания, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Саймурзанов И.В. судимый (т. 4 л.д. 75-81), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 4 л.д. 70-74), на учете у врача – психиатра не состоит (т. 4 л.д. 107), состоит на учете у врача – нарколога с <>: «<>» (т. 4 л.д. 109), привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 111), невоеннообязанный (т. 4 л.д. 134), в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ имеет на исполнении исполнительные производства (т. 4 л.д. 136-137), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 4 л.д. 140).

Носенко А.Н. судимая (т. 4 л.д. 170-184), имеет регистрацию (т. 4 л.д. 166-168), к административной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 244), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 7, 9, 11), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 5 л.д. 13, 15, 16, 17, 18, 19, 24), на учете в РКНД не состоит (т. 5 л.д. 34), на учете в РКПБ не состоит (т. 5 л.д. 36), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, замечена в злоупотреблении спиртного в быту (т. 5 л.д. 40).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Саймурзанов И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение другого соучастника преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 230-232, т. 4 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 206-208), в том числе при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 55-60, т. 3 л.д. 210-215), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №6 и отсутствие у нее претензий.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения Саймурзанов И.В. при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку является составообразующим элементом совершенного преступления.

Саймурзанов И.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его личность, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Саймурзанов И.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является особо опасным, что влечет назначение более строгого наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения Саймурзанов И.В. преступлений против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания Саймурзанов И.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Учитывая, что Саймурзанов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Саймурзанов И.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения Саймурзанов И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Саймурзанов И.В. исправительную колонию особого режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Носенко А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение другого соучастника группового преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 116-119, т. 4 л.д. 155-160, т. 2 л.д. 199-202, т. 4 л.д. 155-160, т. 3 л.д. 40-43, т. 3 л.д. 200-202, т. 4 л.д. 155-160, т. 4 л.д. 146-148), возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем выдачи похищенного, наличие <>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, здоровье ее близких и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения Носенко А.Н. при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Носенко А.Н., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжких, средней и небольшой тяжести, за которые была осуждена к реальному лишению свободы, вновь совершила преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ в ее действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасный, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его личность, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Носенко А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения Носенко А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания Носенко А.Н. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренных ч.1,2,3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершила ряд умышленных преступлений в небольшой период времени, в условиях рецидивности.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Носенко А.Н. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения Носенко А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Носенко А.Н. совершила настоящие преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Носенко А.Н. исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимым Саймурзанов И.В., Носенко А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (т. 5 л.д. 74), адвокату Ивченко Н.А. в сумме <> (т. 5 л.д. 72-73) по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимой Носенко А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <>

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, поскольку подсудимая Носенко А.Н. является трудоспособной, не имеет преклонного возраста, учитывая ее состояние здоровья, а также имеющееся заявление об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката в судебном заседании.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме <> (т. 5 л.д. 75) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Саймурзанов И.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <>

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая, что судебные заседания были отложены в связи с розыском подсудимой Носенко А.Н., а также то, что подсудимый Саймурзанов И.В. является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства частично.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <> (т. 2 л.д. 54), потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму <> (т. 2 л.д. 184).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <>, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму <>, что согласуется с предъявленным обвинением, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Саймурзанов И.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку Носенко А.Н. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саймурзанов И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Саймурзанов И.В. ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не выезжать за пределы МО <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не менять постоянного места жительства.

Возложить на Саймурзанов И.В. обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Саймурзанов И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить Саймурзанов И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Саймурзанов И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Саймурзанов И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Саймурзанов И.В. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Носенко А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Носенко А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Носенко А.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Носенко А.Н. зачесть время содержания ее под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Носенко А.Н. в пользу Потерпевший №1 <> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Носенко А.Н. в пользу Потерпевший №2 <> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- копию акта уничтожения вещественных доказательств по прекращенным уголовным делам и административным правонарушениям № от ДАТА; сведения о движении денежных средств (выписка) по карте ПАО <> № за период с ДАТА по ДАТА; сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1; сведения о смс-сообщениях на номер телефона за период с ДАТА по ДАТА; CD-R диск с видеозаписью; договор купли-продажи № от ДАТА, товарный чек № от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 67, л.д. 80-82, л.д. 90, л.д. 157, т. 3 л.д. 197) – хранить в уголовном деле;

- дело административного надзора № от ДАТА на имя Носенко А.Н., хранящееся у свидетеля ФИО21 (т. 3 л.д. 25) – оставить у него по принадлежности;

- сим-карту сотового оператора <> с абонентским номером №, силиконовый чехол, сотовый телефон марки <> модели <>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 44) – оставить у нее по принадлежности;

- велосипед марки «<>» модели «<>», велосипед марки «<>» модели <> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 166, 179) – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Саймурзанов И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Взыскать с Носенко А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Верховный Суд Республики Хакасия
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 18.03.2026 04.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 18.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 04.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 18.03.2026 Срок до 03.04.2026 04.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 08.06.2026 17.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 08.07.2026 09.07.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	30.06.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	09:30
Дата рассмотрения жалобы	30.06.2026
Результат обжалования	другие апелляционные определения/постановления С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
09.07.2026		19RS0003#1-14/2026#1	Выдан	Саяногорское городское отделение судебных приставов
09.07.2026		19RS0003#1-14/2026#2	Выдан	Абаканское городское отделение судебных приставов № 1
10.07.2026	ФС № 053895836		Возвращен	Взыскатель
10.07.2026	ФС № 053895837		Возвращен	Взыскатель
14.07.2026		19RS0003#1-14/2026#6	Выдан	Саяногорское городское отделение судебных приставов
02.09.2026		19RS0003#1-14/2026#8	Выдан	Саяногорское городское отделение судебных приставов

Дело № 1-14/2026 (1-218/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы