ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
29 января 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска
Балгановой В.А., подсудимого
Иванова И.М., защитника - адвоката
Иконникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА (по делу №) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДАТА.
ФИО3 И.М., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобиля в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 00 час. 30 мин. сел за управление <> в <адрес> Республики Хакасия, и поехал на нём по автодорогам улиц <адрес> Республики Хакасия.
ДАТА в 00 час. 41 мин. ФИО3 И.М., будучи в состоянии опьянения, управляя <> <>, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего на указанном участке местности был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 01 час. 13 мин., находясь в служебном автомобиле ОМВД России по <адрес>, припаркованном на месте задержания, ФИО3 И.М. с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» (<> миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято только ДАТА. У его деда ФИО2 в собственности имеется автомобиль <>. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем он со своим отцом ФИО10 занимались ремонтом автомобиля деда, который стоял у них в гараже. ДАТА в <>), распложенном в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, ремонтировал автомобиль деда. Затем он выпил пару бутылок пива, после чего катался по городу со своим знакомым. Около двенадцати часов ночи ДАТА на такси он доехал до гаража, сел за управление <> Затем он выгнал автомобиль деда из гаража и около 00 час. 30 мин. ДАТА начал движение на данном автомобиле по <адрес>, далее по <адрес>, затем свернул в <адрес>. Около 00 час. 41 мин., двигаясь вдоль <адрес>, он совершил столкновение с припаркованным <>», после чего последний столкнулся с автомобилем «Форд Фокус». Осознав, что совершил ДТП после употребления пива, он перелез на пассажирское сидение указанного автомобиля. Приехавшим сотрудникам полиции он предъявил СТС на автомобиль деда и свое водительское удостоверение, пояснив, что ранее употребил пиво. Также, он сообщил, что автомобиль принадлежит его деду ФИО2, пользуется им с разрешения последнего. Далее он был отстранен от управления автомобилем «<> а затем прошел освидетельствование при помощи прибора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого у него было изъято его водительское удостоверение, а автомобиль деда был направлен на спецстоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 115-118)
Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), следует, что он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДАТА в 00 час. 41 мин., находясь на маршруте патрулирования, получил телефонный звонок от ФИО7, который сообщил, что напротив его подъезда (№) <адрес> Республики Хакасия водитель автомобиля «Нива», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилями, припаркованными вдоль стены строения №А, в котором расположен магазин «Тема». При этом, после ДТП водитель «Нива» с водительского места пересел на переднее пассажирское сиденье. На место происшествия они прибыли в течение 3-4 минут, после чего установили, что водитель автомобиля «Нива» находится на месте происшествия, им оказался ФИО1. В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи. Им ФИО3 И.М. пояснил, что употреблял пиво. Также, ФИО3 И.М. предоставил водительское удостоверение, СТС на автомобиль «<> ФИО2. Поскольку имелись все основания полагать, что ФИО3 И.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем при помощи прибора алкотестер ФИО3 И.М. прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показатель алкотестера составил 0,87 мл/л. Наряду с этим было установлено, что ФИО3 И.М. ДАТА был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт об обнаружения признаков преступления. <>, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения основания направления на медицинское освидетельствование, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, осмотр и задержание автомобиля <>, были зафиксированы на видеозаписи. Момент движения <>, под управлением ФИО1 был запечатлён на уличную камеру видеонаблюдения подъезда дома. (л.д. 82 - 84)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет специализированной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>А. ДАТА около 00 час. 41 мин. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, услышал громкий скрежет металла с улицы, после чего, выглянув в окно, увидел, что на улице в автомобили «Мазда Премаси» и «Форд Фокус», припаркованные вдоль стены строения магазина «Тема», въехал автомобиль «<>» в салоне находился один, со своего водительского места он перелез на переднее пассажирское сиденье. Увидев произошедшее, он сразу позвонил старшему инспектору ДПС ФИО6, после чего через 3 – 4 минуты приехал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 Когда приехали сотрудники ДПС, он вышел на улицу и узнал, что за управлением автомобиля «<>, находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, не совсем внятная речь. По указанию ФИО6 он вызвал своего сотрудника ФИО9, для дальнейшей транспортировки автомобиля «Нивы» на территорию специализированной стоянки. На уличной стене подъезда №, в котором он проживает, установлена видеокамера общего пользования, которая снимает прилегающий к их подъезду участок местности, в который входит часть дворовой дороги и часть стены вышеуказанного магазина «Тема». Видео с камеры можно посмотреть онлайн только с телефона пользователей, запись видео сохраняется несколько часов. После произошедшего он сделал копию запись видео с телефона супруги на свой телефон и предоставил его сотрудникам полиции. (л.д. 72 - 74)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль «<> его тестю ФИО2, который последний приобрел в 2019 году. Его тесть проживает в селе <адрес> Республики Хакасия, где отсутствуют станции технического обслуживания транспортных средств. Поскольку автомобиль тестя требовал ремонта, он с сыном ФИО1 перегнал его в гаражное общество «<> <адрес> Республики Хакасия. Автомобилем пользовались он и сын, о том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. (л.д. 75 - 77)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в его собственности находится автомобиль <>, который он приобрёл в 2019 году. Данный автомобиль оформлен на него. Его автомобилем также пользовались его зять и внук. Весной 2025 года зять с внуком забрали автомобиль в <адрес>, где занимались его ремонтом. (л.д. 78 - 81)
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО2, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.
Так, из показаний перечисленных свидетелей следует, что ДАТА в 00 час. 41 мин. ФИО3 И.М., имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <>, на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования при помощи прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,87 мг/л. При этом, ранее ФИО3 И.М. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Вина подсудимого ФИО1, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так, согласно сообщению от ДАТА (КУСП №) следует, что в 04 час. 30 мин. ДАТА в ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 поступило сообщение о том, что ДАТА в 00 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>А задержан <>, под управлением ФИО1, ДАТА года рождения, находящегося в нетрезвом состоянии, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 5)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА следует, что ФИО3 И.М., управлявший ДАТА в 00 час. 41 мин. автомобилем <> адресу: <адрес>, мкр. Заводской, 35А, был отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д. 22)
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДАТА следует, что ФИО3 И.М. в 01 час. 15 мин. ДАТА был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола <> опьянения, показания прибора составили 0,87 мг/л, что подтверждается чеком от ДАТА. (л.д. 25, 26)
Видеозапись с процессом движения автомобиля марки «<>, под управлением ФИО1 ДАТА была перенесена на CD-R диск, который по акту добровольной выдачи от ДАТА был выдан свидетелем ФИО11 дознавателю. (л.д. 47)
При отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <> ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснении основания направления на медицинское освидетельствование, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, задержании транспортного средства производились видеозаписи, которые содержатся на СD-R диске.
Данные диски были осмотрены ДАТА с переносом всех видеозаписей на один CD-R диск (л.д. 96-104), после чего CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105, 106).
ДАТА старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 28)
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА (по делу №) ФИО3 И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДАТА. (л.д. 49)
Постановлением врио начальника Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 40)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника установлено место, а именно участок местности, расположенный у ворот гаража С1 ряда 1А гаражного общества «Энергетик-2» <адрес>, где ДАТА около 00 час. 30 мин. ФИО3 И.М., будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<>, и поехал на нём по автодорогам <адрес> Республики Хакасия. (л.д. 8-14)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где ДАТА в 00 час. 41 мин. ФИО3 И.М. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <> <>, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. (л.д. 15 - 21)
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9902 № от ДАТА следует, что собственником автомобиля <> выпуска, является ФИО2 (свидетель). (л.д. 43-44)
Данный автомобиль ДАТА был задержан, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 29), изъят протоколом выемки ДАТА (л.д. 86-89), осмотрен ДАТА (л.д. 90-93), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 95).
Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 00 час. 41 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак У147ЕМ19, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого ФИО1, который <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, участие в следственных действиях.
При этом, дачу подсудимым признательных показаний и участие в следственных действиях суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО3 И.М. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Так, СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 106), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Судом установлено, что автомобиль <> на праве собственности свидетелю ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО10, а также Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9902 № от ДАТА, в связи с чем указанное транспортное средство конфискации и обращению в доход государства не подлежит.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания, адвокату ФИО13 выплачено 11 910 руб. 40 коп. (л.д. 161)
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату ФИО13, участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере 5 955 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый ФИО3 И.М. находится в трудоспособном возрасте, без <>, ограничений к труду не имеет, с учётом состояния его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции в сумме 5 955 руб. 20 коп. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый заявил отказ от услуг адвоката ФИО13, который не был принят дознавателем и защитник продолжил участвовать в деле в порядке назначения. (л.д. 112, 113)
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<>
<>
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек, связанные с участием адвоката по назначению в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. ФИО2