РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 18 июля 2025 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Шик В.В. автомобиль «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № НУ 65., передав ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей под расписку. Однако, при последующем осмотре и начале использования автомобиля истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки, о которых ФИО2 при заключении договора умышленно промолчал и которые не могли быть выявлены при обычном осмотре, а именно: наличие множественных царапин и сколов лакокрасочного покрытия на крыше и стойках автомобиля, не указанных в договоре; неисправность прикуривателя в салоне, что лишает возможности использовать необходимые электронные устройства; запотевание окон оптики (фар) в сырую погоду, что указывает на нарушение их герметичности и ухудшает освещенность пути; завышенный уровень шума в салоне при движении на скорости свыше 80 км/ч. Данные недостатки являются существенными, так как они не были оговорены в договоре, также они препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению – для комфортных и безопасных поездок и для их устранения требуются значительные финансовые затраты, несоразмерные стоимости автомобиля. В связи с чем, просил признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № НУ 65 года выпуска, от 18 июля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом дополнив, что при приобретении автомобиля, он проехал на нем, но сразу недостатки и неисправности не обнаружил. Автомобиль им не использовался, им управляла, по просьбе ФИО2, с его согласия супруга ответчика в течении двух недель. У нее находились ключи от автомобиля, она его оставляла у них во дворе. Страховой полис на автомобиль он не оформлял, на регистрационный учет в органы ГИБДД не ставил. В один из дней ФИО2 без его ведома использовал автомобиль, после чего он был конфискован.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленных суду письменных возражениях указал, что при покупке автомобиля у ФИО3 претензий по качеству не имелось, приняв машину он согласился с ее состоянием. Стороны договорились по всем главным пунктам и заключили договор купли-продажи, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.
Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По общему правилу, закрепленному в пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения).
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла-Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, хранящийся на территории ОМВД России «Анивский», а также ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства №, конфискованы у ФИО2 и обращены в доход государства.
Из приговора следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Королла-Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО2 совершил преступление на автомобиле марки «Тойота Королла-Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, собственником которого он являлся, судом принято решение о конфискации транспортного средства и обращении в доход государства.
Доводы ФИО2 о том, что он не являлся фактическим владельцем конфискованного транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение ФИО3 по договору купли-продажи от 18 июля 2025 года, судом признаны необоснованными, а договор купли-продажи заключенным формально с целью избежать конфискации автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла-Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, датированный 18 июля 2025 года, то есть накануне совершения осужденным ФИО2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, носит фиктивный характер, является мнимой сделкой, направленной на избежание ФИО2 конфискации принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, суд установил факт принадлежности в период совершения преступления на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО2 и констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества.
В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи от 18 июля 2025 года и оформления расписки о передаче денежных средств никогда не поступал во владение ФИО3 Истец не регистрировал автомобиль в органах регистрации, договор обязательного страхования гражданской ответственности не оформлял. Автомобилем пользовалась супруга ответчика с согласия истца.
Таким образом, из приведенных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта, имеющего предюциальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2025 года является мнимой сделкой, поскольку истец и ответчик не мели намерения придать ему соответствующие договору купли-продажи последствия, переход права собственности на транспортное средство не произошел, а формальное исполнение сделки произведено с целью уклонения ФИО2 от конфискации транспортного средства. Об отсутствии направленности на реальное, а не формальное исполнение спорного договора купли-продажи свидетельствует сохранение ФИО2 контроля над транспортным средством, отсутствие доказательств осуществления ФИО3 спорного имущества прав и обязанностей собственника, в частности несения расходов по содержанию транспортного средства, реализации целей приобретения транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском о признании договора купли-продажи незаключенным, истец обосновывает требования наличием существенных недостатков у транспортного средства.
Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства следует, что 18 июля 2025 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, 2008 года выпуска. Договор заключен в простой письменной форме.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.
Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Стоимость транспортного средства по договору составила 450 000 рублей (пункт 2.1.).
Из представленной истцом расписки усматривается, что 18 июля 2025 года денежные средства в сумме 450 000 рублей были переданы ФИО3 ответчику ФИО2
Передачу денежных средств истцом ответчику в судебном заседании стороны подтвердили.
Учитывая, что судом установлено иное основание недействительности оспариваемой сделки – ее ничтожность в силу мнимости, требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2025 года «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак Н № НУ 65, 2008 года выпуска является мнимой сделкой, оснований для удержания денежных средств ФИО2, переданных ФИО3 не имеется, следовательно полученная сумма в размере 450 000 рублей ФИО2 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО3
В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица денежных средств в размере 450 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 13 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, а всего 463 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева