РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2025 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОСФР по Сахалинской области производило ежемесячные страховые выплаты ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 12 сентября 1988 года в период работы в АООТ «Александровская судоверфь». По заключению учреждения МСЭ от 02 февраля 1999 года № в результате несчастного случая ФИО5 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 января 1989 года до 20 января 2000 года. 23 июня 2000 года ОСФР по Сахалинской области на основании заключения МСЭ от 02 февраля 1999 года № издан приказ №в о продлении страховых выплат ФИО5 с 12 января 1989 года по 20 января 2000 года. По заключению учреждения МСЭ от 13 марта 2002 года № № ФИО5 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 января 2002 года – бессрочно. 12 апреля 2002 года ОСФР по Сахалинской области издан приказ №в о продлении страховых выплат ФИО5с 21 января 2002 года бессрочно с установленным размером 690 рублей 38 копеек. На основании заявления от 31 января 2008 года страховая выплата ФИО5 перечислялась на лицевой счет в Сбербанке России. На основании решения от 04 февраля 2025 года №-В ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,095 и составила 13 736 рублей 06 копеек. 31 января 2025 года в ОСФР по Сахалинской области через систему межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с 01 февраля 2025 года ежемесячная страховая выплата подлежала прекращению, однако, денежные средства в сумме 13 736 рублей 06 копеек были перечислены на ее лицевой счет за февраль 2025 года.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ОСФП по Сахалинской области просит взыскать излишне перечисленную ежемесячную страховую выплату умершей ФИО5 в размере 13 736 рублей 06 копеек с наследников в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Протокольным определением от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
Пунктами 3 и 7 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСФР по Сахалинской области производило ежемесячные страховые выплаты ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 12 сентября 1988 года в период работы в АООТ «Александровская судоверфь».
По заключению учреждения МСЭ от 02 февраля 1999 года № в результате несчастного случая ФИО5 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 января 1989 года до 20 января 2000 года.
23 июня 2000 года ОСФР по Сахалинской области на основании заключения МСЭ от 02 февраля 1999 года № издан приказ №в о продлении страховых выплат ФИО5 с 12 января 1989 года по 20 января 2000 года.
По заключению учреждения МСЭ от 13 марта 2002 года № ФИО5 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 января 2002 года – бессрочно.
12 апреля 2002 года ОСФР по Сахалинской области на основании заключения МСЭ от 13 марта 2002 года № издан приказ №в о продлении страховых выплат ФИО5 с 21 января 2002 года бессрочно с установленным размером 690 рублей 38 копеек.
На основании заявления от 31 января 2008 года страховая выплата ФИО5 перечислялась на ее лицевой счет № в СБ РФ Южно-Сахалинское отделение № г. Анива.
На основании решения от 04 февраля 2025 года №-В ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,095 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 января 2025 года и составила 13 736 рублей 06 копеек.
31 января 2025 года в ОСФР по Сахалинской области через систему межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с 01 февраля 2025 года ежемесячная страховая выплата подлежала прекращению, однако, денежные средства в сумме 13 736 рублей 06 копеек были перечислены на ее лицевой счет за февраль 2025 года.
Таким образом, по причине несвоевременного поступления сведений о смерти пенсионера излишне выплаченная сумма страховой выплаты пенсионеру составляет 13 736 рублей 06 копеек.
Из наследственного дела № в имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником по закону является ее сын ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3 646 082,24 рубля);
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 705055,44 рубля), № (остаток на дату смерти 61,78 рублей) в Дополнительном офисе № 8567/012 г. Анива Южно-Сахалинского отделения № 8567 ПАО Сбербанк России;
- прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток на дату смерти 0 рублей) в ПАО «Совкомбанк».
01 сентября 2025 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Истцом заявлено требование о взыскании излишне выплаченной страховой выплаты с наследников умершей ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание приведенную норму закона, в случае принятия наследства в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя наследодателя, наследник становится правопреемником вещных прав на денежные средства наследодателя и стороной обязательственных правоотношений в рамках договора банковского счета.
Поскольку спорные денежные средства на день смерти ФИО5 не принадлежали, то с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства спорная денежная сумма на указанном банковском счете включению не подлежала.
Вместе с тем, наследник является стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и, имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, приобретает все признаки стороны обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истцом доказательств наличия недобросовестности в поведении ответчика не представлено.
Поскольку добросовестность ответчика при разрешении исковых требований ОСФР по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева