РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толи» (далее по тексту ООО «Толи») к СУВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, установил:
ООО «Толи» обратилось в суд с вышеуказанным иском к СУВ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа), предметом которого являются кровать, комод, стол письменный, полка, стул, на общую сумму 99 115 руб. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар. В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, внес только 4 платежа с просрочками в счет оплаты товара на сумму 32 000 руб. Задолженность по сумме рассрочки составляет 67115 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени составляет 519451,40 руб.
Просит взыскать с ответчика СУВ в счет возмещения долга по договору купли-продажи товара (с рассрочкой) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67115 руб., неустойку 519451,40 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16731 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Толи» ООО не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик СУВ, о дате, времени и месте извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление, в котором она указывает, что с исковым заявлением не согласна, поскольку сумма пени большая, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Толи» и СУВ заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой) на условиях беспроцентной рассрочки на сумму 99115 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора являются кровать, комод, стол письменный, полка, стул, на общую сумму 99115 руб.
Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8290 руб.
Ответчик в нарушение условий договора внес 4 платежа с просрочками в счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., на общую сумму 32000 рубля.
В соответствии с п. 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного расчета неустойки за просрочку внесения платежей общая сумма неустойки составляет 519451,40 руб.
Судом установлено, что СУВ принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнялись не надлежащим образом, нарушая сроки и размер погашения настоящего договора.
Срок действия договора, возврата купли-продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма по договору купли-продажи не возвращена.
Указанная сумма задолженности по настоящее время не погашена, сведений об уплате ответчиком не представлено.
Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО1, после заключения брака мужу присвоена фамилия - <данные изъяты>, жене – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны СУВ имело место ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в размере 67115 руб. (99115-32000) подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы полностью опровергнуть доводы истца, не предоставлен и свой расчет задолженности. Поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и признаны судом относимыми и допустимыми.
Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 519451,40 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 519451,40 руб.
Данный расчет проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и заключенного договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом необходимо отметить, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, то есть применение положений ст. 333 ГК РФ возможно по инициативе суда.
Исходя из периода просрочки, размера задолженности и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки, превышающий двойной размер суммы основного долга, с учетом указываемых ответчиком обстоятельств, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму основного долга с 519451,40 руб. до 20 000 рублей.
Кроме этого, по требованию истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку (пени), исходя из условий договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым также применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,25% годовых.
В связи с чем, учитывая несоразмерность размера указанной неустойки, суд считает при взыскании неустойки на будущее применить по тем же основаниям положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию от непогашенной части суммы задолженности до момента уплаты задолженности в полном объеме, до 14,25% годовых.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с СУВ неустойки подлежат частичному удовлетворению
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика СУВ в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «Толи» к СУВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с СУВ родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 1701004171, ОГРН 1021700514538):
- задолженность за переданный по договору купли-продажи товар (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67115 рублей;
- неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;
- неустойку (пени) за просрочку оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 14,25% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 67115 рублей (с учетом его уменьшения при погашении);
- 4000 рублей 00 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Толи» к СУВ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс