РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толи» (далее по тексту ООО «Толи») к Монгуш Кларе Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «Толи» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Монгуш К.Н. (далее – Монгуш, ответчик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш и ООО «Толи» заключили договор купли-продажи (с рассрочкой платежа), предметом которого являются шкаф плательный-27000 руб., стеллаж-9000 руб., шкаф с зеркалом-22800 руб., шкаф двухдверный с зеркалом-30000 руб., на общую сумму 88 800 руб. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа за товар. В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, внес только 4 платежа с просрочками в счет оплаты товара на сумму 67 200 руб. Задолженность по сумме рассрочки составляет 21 600 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени составляет 168 670 руб.
Просит взыскать с ответчика Монгуш в счет возмещения долга по договору купли-продажи товара (с рассрочкой) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 руб., неустойку 168 670 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Толи» Ооржак О.О. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке 167 ГПК РФ.
Ответчик Монгуш, о дате, времени и месте извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление, в котором просит снизить неустойку, так как у нее пятеро детей, она не работает.
В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Толи» и Монгуш К.Н. заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой) на условиях беспроцентной рассрочки на сумму 88 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора являются шкаф плательный-27000 руб., стеллаж-9000 руб., шкаф с зеркалом-22800 руб., шкаф двухдверный с зеркалом-30000 руб., на общую сумму 88 800 руб.
Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара осуществляется покупателем на условиях беспроцентной рассрочки в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7400 руб.
Ответчик в нарушение условий договора внес 4 платежа с просрочками в счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., на общую сумму 67200 рубля.
В соответствии с п. 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного расчета неустойки за просрочку внесения платежей общая сумма неустойки составляет 168 670 руб.
Судом установлено, что Монгуш принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнялись не надлежащим образом, нарушая сроки и размер погашения настоящего договора.
Срок действия договора, возврата купли-продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме, сумма по договору купли-продажи не возвращена.
Указанная сумма задолженности по настоящее время не погашена, сведений об уплате ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны Монгуш имело место ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в размере 21 600 руб. (88 800 – 67 200) подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы полностью опровергнуть доводы истца, не предоставлен и свой расчет задолженности. Поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и признаны судом относимыми и допустимыми.
Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 168 670 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 168 670 руб.
Данный расчет проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и заключенного договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом необходимо отметить, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, то есть применение положений ст. 333 ГК РФ возможно по инициативе суда.
Исходя из периода просрочки, размера задолженности и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки, в более чем в семикратном размере суммы основного долга, с учетом указываемых ответчиком обстоятельств, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму основного долга с 168 670 руб. до 7 000 рублей.
Кроме этого, по требованию истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку (пени), исходя из условий договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым также применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,25% годовых.
В связи с чем, учитывая несоразмерность размера указанной неустойки, суд считает при взыскании неустойки на будущее применить по тем же основаниям положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию от непогашенной части суммы задолженности до момента уплаты задолженности в полном объеме, до 14,25% годовых.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Монгуш К.Н. неустойки подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Монгуш К.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «Толи» к Монгуш Кларе Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш Клары Николаевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинская АССР (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толи» (ИНН 1701004171, ОГРН 1021700514538):
- задолженность за переданный по договору купли-продажи товар (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей;
- неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;
- неустойку (пени) за просрочку оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 14,25% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 21 600 рублей (с учетом его уменьшения при погашении);
- 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Толи» к Монгуш Кларе Николаевне, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья А.В. Ак-кыс