ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Школенкова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Школенкова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 27.05.2024 года, выдало кредит Школенкову В.В. в сумме 80 000, 00 рублей на срок 36 месяцев под 29,65 % годовых. 27.05.2024 года на счет Школенкова В.В. банком было выполнено зачисление кредита в указанном размере. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 27.02.2025 года по 03.12.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 84889,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Школенков В.В. умер. Банк просит взыскать с установленных судом наследников заемщика Школенкова В.В. задолженность по кредитному договору № от 27.05.2024 года по состоянию на 03.12.2025 года в размере 84 889,70 рублей, в том числе просроченные проценты – 17 071,77 рублей, просроченный основной долг – 67 817, 93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела и просил об участии представителя в судебном заседании.
Причины неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 21.05.2026 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело с участием представителя истца. Истец также не явился в судебное заседание, назначенное на 12.05.2026 года, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству истец просил рассматривать дело с участием представителя истца.
Таким образом, учитывая, что истец, ходатайствовавший об участии в судебном заседании представителя истца, повторно без уважительных причин не явился в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Школенкова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ.
Судья И.Е. Сасенко