ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Лапа Евгения Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Лапа Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» во исполнение заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка заемщику Лапа Е.Н. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 30.12.2024 года. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с 31.01.2025 года по 15.12.2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 139721, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лапа Е.Н. умер. Банк просит взыскать с установленных судом наследников заемщика Лапа Е.Н. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.12.2025 года в размере 139721,08 рублей, в том числе просроченные проценты - 40 626,08 рублей, просроченный основной долг – 99 095, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 191,63 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела и просил об участии представителя в судебном заседании.
Причины неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 14.05.2026 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело с участием представителя истца. Истец также не явился в судебное заседание, назначенное на 06.05.2026 года, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству истец просил рассматривать дело с участием представителя истца.
Таким образом, учитывая, что истец, ходатайствовавший об участии в судебном заседании представителя истца, повторно без уважительных причин не явился в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Лапа Евгения Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ.
Судья И.Е. Сасенко