РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., с участием и.о. прокурора Идринского района Красноярского края Ленева В.А., истца Лаврентьевой Н.И., ее представителя Абубакирова Д.М., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика КГПОУ «Южный аграрный техникум» Трофимова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Ильиничны к КГПОУ «Южный аграрный техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьева Н.И. обратилась в суд с иском к КГПОУ «Южный аграрный техникум» о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., невыплаченных при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом произведенных уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 32 461 руб. 51 коп., невыплаченных при увольнении, за уборку помещений в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работала в КГПОУ «Южный аграрный техникум» дежурной по общежитию с 04.05.2024 до 28.12.2024. Считает, что произведенный при увольнении расчет был произведен с нарушением закона, чем нарушены ее трудовые права. Так, работая по графику: понедельник, четверг с 22 часов до 08 часов следующего дня, в субботу с 20 часов до 08 часов следующего дня. Оклад по должности составлял 4053 руб., согласно договору в 2024 году полагались надбавки: 20% за особые условия труда – за работу с коррекционными обучающимися, 25% за работу в сельской местности, 20% за работу в ночное время, 100% за работу в выходные и праздничные дни, 30% районный коэффициент, 30% за работу в местности, приравненной к районам крайнего севера, специальная краевая выплата. В связи с увольнением полагалась компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсационные выплаты начислялись не верно. Расчет надбавки за стаж не учитывал положения части 2 статьи 3 Закона Красноярского края от 03.12.2004 № 12-2668, процент надбавки не повышался в зависимости от стажа работы в Красноярском крае. Доплата за сверхурочные в июне 2024 года рассчитана не в соответствии с положением об оплате труда (пункт 3.1.14), без выплаты за работу в сельской местности. Доплата за уборку помещений, мытье туалетов, коридоров общежития не предоставлялась, хотя со стороны руководства данное требование предъявлялось. Необоснованно не начислялась краевая доплата, а в тех месяцах, когда начислялась, не включала районный коэффициент и надбавку за стаж, что противоречит положению об оплате труда (п. 2 раздел 4 положения). Истец являлся единственным человеком, отвечающим за безопасность и порядок в общежитии, что сделало ее работу тяжелой как физически, так и психологически. В общежитии находилось более 16 подростков с отклонениями в психическом развитии, которые требовали коррекции поведения, вели себя агрессивно, оскорбляли, в силу возраста находились в эмоционально нестабильном состоянии. Несмотря на установленные правила, учащиеся не соблюдали режим сна, распивали спиртные напитки, курили, играли в азартные игры, уходили из общежития, что создавало дополнительную нагрузку на дежурного. Ответчиком не созданы надлежащие условия для обеспечения режима дня учащихся, воспитательная работа была возложена на дежурного, что является грубым нарушением. При увольнении работодателем произведен окончательный расчет при увольнении, но не в соответствии с законом, что привело к уменьшению размера выплаты, к нарушению трудовых прав истца. Недоплата по заработной плате составила 32 461 руб. 55 коп. Ненадлежащие условия труда, невыплата заработной платы в полном размере, неправильный окончательный расчет при увольнении причинили истцу нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании истец Лаврентьева Н.И. требования иска, с учетом произведенных уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она работала с мая по декабрь 2024 года дежурной по общежитию Южного аграрного техникума. Приказом за дежурным общежития, дети не закреплялись, образовательная деятельность не входила в должностные обязанности. В качестве воспитательной функции прививала учащимся следующее: приходить вовремя, вести дежурства, которые предусмотрены графиком. Дежурства выполнялись только теми детьми, которые приезжали из сел. Правила внутреннего трудового распорядка для студентов с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц одинаковы. В обязанности дежурного входило передача, прием детей по списку, при конфликтной ситуации звонить воспитателям, директору, которые на звонки после 22 часов не отвечали, приходил только воспитатель Рогова. Дежурные контролировали, чтобы в общежитии отсутствовали посторонние, проверяли замки, окна. В обязанности дежурного было возложено мытье душевых, туалета, раковины, коридора, которые должны дети убирать по утвержденному графику дежурства, но дети этого не выполняли. В общежитии Южного аграрного техникума проживали дети как с ОВЗ, так и нормальные, при этом за отдельными специалистами закреплялись списки детей. Работодатель с адаптированной программой для работы с детьми с ОВЗ, с психолого-педагогическим заключением дежурных не знакомил, не разъяснял какие ограничения здоровья у проживающих, при этом возраст проживающих в общежитии в период ее работы составлял 16 лет и старше. Проживающие должны приходить в общежитие к 22 часам, но приходили не все, некоторые приходили позже и в алкогольном опьянении, либо проносили спиртные напитки с собой. В ночное время студенты могли употреблять алкоголь, драться, дежурным приходилось вызывать скорую помощь, полицию. Когда дети не ложились спать в 23 часа, пыталась их успокоить, но сложности возникали с детьми с ОВЗ (ограниченными возможностями здоровья). В случае отсутствия обучающегося после 22 часов, бывало, что воспитатель ждал пока он не придет. Какие либо занятия с проживающими детьми не проводила, только беседы на тему уважительного отношения к старшим. При этом квалификацию для работы с детьми с ОВЗ не имеет. В конце августа 2024 года в течении 10 дней она осуществляла с другими дежурными, воспитателями косметические ремонтные работы – покраска, побелка, она приносила для работы из дома перчатки, директор пояснял, что работа будет оплачена, но ее не оплатили. Руководитель при конфликтных ситуациях, просила реже обращаться в отделение полиции. В должностные обязанности мытье полов не входила в трудовые обязанности, к руководителю обращались только в устном порядке, ответственность за невыполнение данной работы было увольнение.
Представитель истца Абубакиров Д.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, дополнительно пояснил, что истец была принята на работу в должности дежурной по общежитию, где проживали более 30 человек, 16 из которых, дети с ограниченными возможностями, отклонениями в психическом развитии. Дети, в силу возраста вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, оскорбляли дежурного, вступали в конфликты, не соблюдали режим сна, не соблюдали социальные нормы - курили, употребляли спиртное, оскорбляли, и дежурному приходилось самостоятельно урегулировать возникающие конфликты с обучающимися. При этом педагоги, воспитатели, иные лица, обладающие специальными знаниями по коррекции поведения учащихся, отсутствовали, и руководство на это не реагировало. Дежурный по общежитию занималась также воспитательной работой, разъясняла детям правила поведения. Согласно должностной инструкций, дежурный должен знать права ребенка, следить за соблюдением учащимися внутреннего распорядка правил поведения, нести ответственность за их жизнь и здоровье, заниматься обслуживанием заболевших, предоставлять им лекарства, заботиться о них, обеспечивать безопасность их жизни и здоровья, приучать к порядку, уборке мусора, грязи, снега. Руководители не контролировали режим сна детей, проживающие всю ночь ходили друг к другу, играли в азартные игры, употребляли спиртное, а когда самовольно уходили из общежития дежурный был обязан вызывать полицию, звонить педагогам. В результате прокурорской проверки, дежурному недоплачивали 20% за работу с коррекционными детьми. Согласно трудового договора, должностной оклад истца - 4053 руб, а по Закону Красноярского края, Постановлению № 648-п п. 1.1 - минимальный размер оклада – 1 квалификационного уровня – 13253 руб., районный коэффициент – 30%, надбавка за стаж – 30%. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Красноярского края – размер надбавки должен был увеличиваться на 10%, тем самым надбавка должна составлять 40%.(30%+10%). Май-июль 2024 года по расчетным листам специальная краевая доплата не выплачивалась. На специальную краевую доплату не начислялся районный коэффициент, северная надбавка, что предусмотрено Положением об оплате труда. В Законе Красноярского края указано, что все доплаты рассчитываются отдельно. График работы истца с 22 час. до 8 час. - 8 часов ночных, 2 часа дневных, суббота – 8 часов ночных, 4 часа дневных, т.е ночных часов больше, чем дневных, что не соответствует расчетным листам. Ночная смена рассчитывается от тарифа за час, но согласно положению оплаты труда – оплата ночной смены осуществляется по ставке 35%, а не 20%. Для расчета ночного тарифа, используется 25% (час+25% сельская местность) = итоговая сумма + 35%, а работодатель оплачивает 20% на тариф, не производит 25% сельскую местность. За сверхурочную работу оплачен из 8 месяцев - 1 месяц, согласно ст. 96 ТК РФ в ночную смену, норма сокращается на 1 час, т.е. не 8 часов, а 7 часов. Оплата за сверхурочную работу не производилась и не предоставлялся выходной день. За особые условия труда оплата не производилась в соответствии с положением труда п. 3.1.1 в размере 12%. Не обеспечивалась безопасность работника работодателем. В июне 2024 года истец находится в отпуске 6 дней, при этом ответчик 30 часов, при 8 часовом дней, это 3 дня, тем самым оплачивают 3 дня отпуска. При окончательном расчете в декабре 2024 года – 10, 33 и 4,67, это 15 дней, за период работы с 04.05 по 28.12, положено 23,7, т.е. 24 дня отпуска. За работу с коррекционными детьми не оплачивались 20%, за сложные условия 30%. Кроме того в июне-июле 2024 года работодатель заставил истца произвести ремонт, приобрести за свой счет краску, при этом оплату за работу не осуществил. Имущественные права истца работодателем нарушались, что причиняло нравственные страдания, моральный вред, состояние здоровья у истца ухудшилось.
Представитель ответчика КГБПОУ «Южный аграрный техникум» Ковалева Л.Н. ранее в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, о чем представила письменные возражения. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при профессиональном училище проживают учащиеся, которые учатся по адаптированной программе (ОВЗ – с ограниченными возможностями здоровья). Техникум – это образовательное учреждение, где учащиеся получают среднее профессиональное образование. Дети приходят на базе общего образования, они социально-адаптированные, не нуждаются в уходе, присмотре. Учащиеся проживают в общежитии на основании договора найма, получают стипендии, принимают самостоятельно решения распоряжаться этими денежными средствами. Кроме того, учащиеся во внеурочное свободное время самостоятельно принимают решение, это их личное свободное время. Истец исполняет свои обязанности, которые включены в трудовой договор – осуществляют осмотр, пропускной режим, несут ответственность за имущество, находящееся в общем доступе. Истец не является воспитателем, не принимает участие в мероприятиях. Учебное учреждение учит профессиональным навыкам. Дети социально адаптированы, им не требуется ограничение, уединение, обучение проходит именно в группах, а не индивидуально. Доплата за работу с детьми ОВЗ только в уставных целях, все остальное является неуставной деятельностью, данное образовательное учреждение не является дошкольным, детей не учат как себя вести, социальной адаптации, техникум учит профессиональным навыкам. Заработная плата начислялась в соответствии с законодательством РФ, доводы представителя необоснованные. Согласно табеля учета рабочего времени в общежитии в качестве дежурного работало 3 специалиста, тем самым по доводам представителя истец не работала через день. Заработная плата начислялась в полном объеме, начисление до минимального размера оплаты труда осуществлялось в соответствии с законодательством, северный и районный коэффициент, начислялся выше минимального размера оплаты труда. Сверхурочная заработная плата в праздничные, ночные часы оплачивалась свыше минимального размера оплаты труда, с учетом доначисления районного коэффициента свыше минимального размера оплаты труда. Оснований для удовлетворения иска нет. Ночные часы выплачивались в полном объеме 35%. Тариф 25% за работу в сельской местности включался в состав заработной платы. Оплата ночных часов осуществляется исходя из оклада. Ночные оплачиваются, например, час отработала ночной час - оплачивается и как основной так плюс ночной дополнительно оплачивается. Сверхурочные доплачиваются, норма в мае – 7 часов, норма рабочего времени - 143, отработано 134, в июле норма 165, отработано 148, в августе норма 158, отработано 74, нет, сверхурочных часов. Краевая доплата - северный и районный коэффициент входит в заработную плату. Ночные часы начисляются исходя из 35% из расчета 1 часа на ночные часы, а стоимость 1 часа рассчитывается как оклад, из расчета на норму часов. Сельские начисляются отдельно. Рассчитан районный коэффициент и северная надбавка верно. Все компенсационные, стимулирующие выплаты, ночные, праздничные, сверхурочные оплачивались свыше минимального. Ноябрь 2024 года состав заработной платы: оклад, северная надбавка, за работу в сельской местности, специальная краевая доплата, районный коэффициент и северная надбавка, и далее выплаты. За праздничные (дневное время), доплата за ночное время, в праздничные дни (ночные) начислено исходя из доначисления суммы районных коэффициентов, северной надбавки. Не смотря на то, что истцом отработаны часы за месяц не полностью, оклад – доплата за сельскую местность, в заработную плату входят стимулирующие. До минимального размера рассчитывается районный коэффициент, северная надбавка, далее сверх доплаты до МРОТ, районный коэффициент, северная надбавка, праздничные дни, дневное время, ночное время, работа за работу в праздничные дни с начислением еще свыше МРОТА районного коэффициента и северной надбавки. Организация обслуживания заболевшего предполагает только организацию. Доводы истца о проведении ремонтных работ, голословны, ничем не подтверждены. Ремонтные работы за счет средств работника не проводятся, поскольку учреждение обладает собственными денежными средствами.
Представитель ответчика КГБПОУ «Южный аграрный техникум» Трофимов Ю.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что с 11.08.2025 года является заведующим филиалом КГБПОУ «Южного аграрного техникума», воспитатель при необходимости оказания медицинской помощи учащемуся должен сделать соответствующее сообщение в полицию, скорую, пожарную, уведомить заведующего. Воспитатель находится в общежитии техникума с 15 час до 22 час. дежурный занимается пропускным режимом, при необходимости сообщает руководителю, вызывает скорую, полицию. Воспитательной деятельностью дежурный не занимается. Работа воспитателя фиксируется, имеется план. Выдача, хранение медикаментов для проживающих по рекомендациям врачей, дежурные общежития не хранят у себя медикаменты, оказание медицинской помощи через скорую медицинскую помощь. Передача смен дежурного производится через журнал, где фиксируется прием, передача, подсчет присутствующих и отсутствующих обучающихся. Безопасность обеспечивается посредством видеонаблюдения, имеется кнопка ГБР, металлоискатель.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является старшим инспектором ПДН, в обязанности которого входит профилактика преступлений и административных правонарушений со стороны несовершеннолетних, проведение профилактических мероприятий. При поступлении сообщения инспектор ПДН выезжает совместно с участковым уполномоченным, которые входят в состав следственно-оперативной группы. В начале учебного 2024 года в общежитие техникума приехали дети, некоторые из которых состояли на профилактическом учете. В общежитии проживают в основном дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, где их законным представителем является глава Администрации Идринского района в лице органа опеки и попечительства. Обучение в техникуме проходит по общеобразовательной и специфической программе. Сотрудниками ПДН осуществляется контроль за детьми, проводится профилактическая работа, они посещаются по месту жительства, проверялись жилищно-бытовые условия. С сентября по декабрь 2024 года от дежурного по общежитию Баниной, Вороновой поступали сообщения в связи с самовольным уходом детей, распитием спиртных напитков. При установлении у несовершеннолетнего состоянии легкого алкогольного опьянения, он передавался дежурному общежития, с сильным алкогольным опьянением направлялся для госпитализации в г. Минусинск. В случае самовольного ухода из общежития для поиска несовершеннолетнего организовывались розыскные мероприятия, в них принимала участие воспитатель Худеева. На заседании КДН она вносила предложения о необходимости организации дежурств после 22 часов с участием воспитателей, педагогов, поскольку воспитательная деятельность в компетенцию дежурного не входила. В 2025 году дежурства были организованы. Конфликтные ситуации у детей возникали с дежурной Баниной, жалоб на истца не поступало. Сообщений о нападении несовершеннолетних на дежурных в отделение полиции не поступало. В летний период времени (июль-август) дети выезжают из общежития, их устраивают в детские лагеря, либо направляют к родителям.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2024 году работала дежурной по общежитию Южного аграрного техникума, в ее обязанность входило сохранность и здоровье детей в ночное время, при этом необходимо было осуществлять за ними контроль. Кроме того, им необходимо было мыть раковину, туалет, так как детей сложно заставить убирать. Обучающиеся периодически лежали в психиатрической больнице, но после лечения, они мыли. Работодатель при сдаче смены требовал от дежурных мыть полы в коридоре, туалете, в противном случае не отпускали с работы. В общежитии велся журнал, в который дежурный при приеме/сдаче смены фиксировал, кто принял, сдал смену, происшествия за смену, однако журнал никто не проверял кроме коменданта. Журнал не был пронумерован. На имя руководителя они писали докладные, с указанием происшествий за смену. В общежитии дети курили, употребляли спиртные напитки, с дежурными разговаривали в грубой форме. Руководство в форме совета проводило с дежурными обучение, но целенаправленного обучения не проводило. Дежурному необходимо было требовать от детей соблюдение порядка, а работодатель требовал осуществлять контроль за детьми. Директор обязывал дежурных, чтобы полы в общежитии были чистыми, требовал, чтобы дежурные заставляли детей их мыть, но они редко убирались. В случае, если в ночное время ребенок заболел уход за ним осуществлял дежурный – при температуре давал парацетамол, мерил давление. В ящике стола дежурного находились медикаменты, поскольку некоторым необходимо было давать лекарственные препараты по времени. Они обращались в устном виде к работодателю с вопросом, почему дежурный должен мыть полы, на что им поясняли, что отсутствуют деньги. При этом, если бы она не убирала помещение, не мыла полы, санузел, то работодатель ее бы уволил. В комнатах обучающиеся убирались сами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2024 году она работала дежурной по общежитию Южного аграрного техникума. Работодатель требовал от дежурных соблюдение чистоты. Воспитатели составляли графики для детей, по которым они осуществляли уборку, в том числе мыли санузел, убрали мусор. Дети не соблюдали график, поэтому мыли дежурные. За данную работу дежурным работодатель не доплачивал. В прокуратуру она не обращалась, так как работодатель пояснил, что если обратится, то она работать здесь не будет. Сдача и прием смен происходила через журнал, который не был пронумерован и прошит, в нем фиксировались и происшествия, которые произошли за смену. Дети в общежитии употребляли спиртные напитки, курили, оскорбляли дежурных, выражались нецензурной бранью. При этом в ночное время дежурный оставался один с детьми, педагоги, воспитатели, мастера не приходили. Безопасность работодателем не была обеспечена, все вопросы дежурному приходилось решать самостоятельно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно приказу КГБПОУ «Южный аграрный техникум» № 31-к от 03.5.2024 Лаврентьева Н.И. принята на работу с 04.05.2024 в структурное подразделение «Общежитие Идра» на должность дежурный по общежитию, установлен должностной оклад в размере 4053 руб., надбавки: районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, за работу в сельской местности – 25%, доплата до МРОТ.
04.05.2024 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, Лаврентьева Н.И. принята на должность дежурного по общежитию (1 ставка) в КГБПОУ «Южный аграрный техникум» - в Идринский филиал; работа по указанному договору является для работника основным местом работы; должностные обязанности описаны в должностной инструкции.
Согласно раздела IV трудового договора - оплата труда: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается плата в размере: должностного оклада 4053 руб., надбавки и доплаты: районный коэффициент – 30%, надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, за работу в сельской местности – 25 %, также в пределах фонда оплаты труда могут производиться выплаты стимулирующего характера за ведение документации учреждения, соблюдение законодательства, обработка и предоставление информации, осуществление дополнительных работ.
Пунктом 5.4 раздела V трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (28 календарных дней + 8 календарных дней за работу в районах приравненных к районам крайнего севера).
Согласно приказу № 116 от 10.07.2024 Лаврентьевой Н.И. на основании ее заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 6 дней с 17.07.2024 по 22.07.2024 за отработанный период с 04.05.2024 по 17.07.2024.
Согласно приказу № 117 от 10.07.2024 Лаврентьевой Н.И. на основании ее заявления предоставлен отпуск без оплаты на 30 календарных дней с 23.07.2024 по 21.08.2024.
Приказом КГБПОУ «Южный аграрный техникум» № 198-к от 20.12.2024 на основании личного заявления трудовой договор от 03.05.2024 прекращен, Лаврентьева Н.И. уволена с 28.12.2024.
Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что при увольнении окончательный расчет был произведен неверно, что положенные надбавки и компенсации ей не выплачивались.
Согласно табелям учета рабочего времени, в период с мая по декабрь 2024 года, истец занимала должность дежурного по общежитию, ей начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с указанной должностью и отработанным временем.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года усматривается, что истцу была начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени с установленным окладом 4053 руб. и надбавок: за работу в ночное время (в соответствии с количеством отработанных часов, стоимость одного часа рассчитана согласно нормам рабочего времени в каждом месяце при 36 дневной рабочей неделе), районного коэффициента в размере 30% от расчетной базы, за работу в сельской местности в размере 25% от расчетной базы, северной надбавки в размере 30% от расчетной базы, в декабре 2024 года также начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 10,33 дня (28:12х7-6) и дополнительного отпуска в количестве 4,67 дня (8:12х7), всего 15 дней. При этом, в каждом отработанном месяце истцу начислялась доплата до МРОТ и специальная краевая выплата в размере 3000 руб.
Из Положения об оплате труда работников КГБПОУ «Южный аграрный техникум», утвержденного 01.09.2022, следует, что доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 35% части оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Ночным считается время с 22 часов вечера до 06 часов утра.
По расчетам истца, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период ее работы в размере 32461 руб. 55 коп.
Факт получения денежных средств согласно расчетным листкам истец не оспаривал.
Вместе с тем, суд не может принять данные расчеты истца, поскольку они являются арифметически неверными.
Судом произведен для примера расчет, так Лаврентьевой Н.И. за май 2024 года начислено 30 442 руб., из них: оплата по окладу – 4053 руб., при 36-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 143 часа, истцом отработано – 134 часа, доплата за работу в праздничные дни (дневное время) за 12 часов – 4053/143*12 = 340 руб. 11 коп., доплата за работу в ночное время (35%) за 66 часов – 4053/143*66*0,35=654 руб. 72 коп., за работу в сельской местности (25%) за 21 день – 4053*0,25=1013 руб. 25 коп., районный коэффициент (30%), северная надбавка (30%) за 21 день – по 5707 руб. 87 коп. каждая ((4053+340,11+654,72+1013,25 + (доплата до МРОТ) 12965,18) *30% = 5707 руб. 87 коп.). также из расчета усматривается, что для начисления районного коэффициента и северной надбавки включаются все начисления, в том числе, доплата до МРОТ и специальная краевая выплата.
При проверке судом расчета начисленной заработной платы, с учетом установленного оклада и надбавок, также расчета компенсации за неиспользованный отпуск, за июнь-декабрь 2024 года нарушений не выявлено, расчет произведен верно.
Истцом также заявлено, что согласно договору ей полагалась компенсационная надбавка в размере 20% за особые условия труда – за работу с коррекционными обучающимися. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно информации КГБПОУ «Южный аграрный техникум» от 17.11.2025 № 497 в общежитии Идринского филиала в период с 01.09.2024 по 01.01.2025 проживали 20 обучающихся из числа лиц с ОВЗ, имеющих заключение ПМПК (обучаются по адаптированной основной программе профессионального обучения с легкой умственной отсталостью).
В соответствии с разделом III Положения об оплате труда работников КГБПОУ «Южный аграрный техникум», утвержденного 01.09.2022, установлены виды компенсационных выплат в учреждении в соответствии с перечнем видом выплат, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, приказах Минздрав соцразвития РФ, законах и приказах Министерства образования Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.4. Положения, его правовой основой являются, в том числе, Постановление Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 648-п "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края" и Приказ министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 № 988 "Об утверждении видов, условий, размера и порядка установления выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края".
В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 № 988 виды выплат должны отвечать уставным задачам учреждения.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Устава КГБПОУ «Южный аграрный техникум», утвержденного 27.01.2016, учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования. Предметом деятельности Учреждения является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования. Целями деятельности Учреждения являются: а) подготовка специалистов среднего звена; б) удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: а) образование профессиональное среднее; б) обучение профессиональное (для лиц с ограниченными возможностями здоровья (с различными формами умственной отсталости), не имеющих основного общего или среднего общего образования).
В соответствии с пунктом «в» «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2025 год» (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2024, протокол № 10пр) установлено, что к выплатам компенсационного характера, связанных с особенностями работы в образовательных организациях относятся в том числе:
- особенности работы, связанные с организацией и осуществлением образовательной деятельности по адаптированным основным образовательным программам в классах (группах) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) с учетом фактического объема учебной нагрузки по преподаваемому предмету (с учетом фактического объема педагогической работы);
- особенности работы в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в профессиональных образовательных организациях (группах) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом фактического объема учебной нагрузки по преподаваемому предмету (с учетом фактического объема педагогической работы).
Из материалов дела следует и подтверждается приказом № 130-п от 30.08.2024, что на основании расчета педагогической нагрузки на 2024-2025 учебный год по Идринскому филиалу установлен список преподавателей и мастеров производственного обучения на дополнительные выплаты за работу с группами, обучающимися по коррекционной программе, которым назначена доплата в размере 20%.
Таким образом, выплаты компенсационного характера за работу с коррекционными обучающимися в образовательных учреждениях, имеющих классы или группы для детей с ограниченными возможностями здоровья, платят педагогическим работникам, осуществляющим образовательную деятельность по адаптированным основным образовательным программам в классах (группах) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) исходя из нагрузки по преподаваемому предмету.
Должность дежурного по общежитию к педагогическим должностям не относится, часы занятий при ежегодной тарификации не имеет, оснований для компенсационных выплат за часы работы с коррекционными обучающимися не имеет.
Из штатного расписания на период с 01.09.2024 №2 усматривается, что в Идринском филиале КГБПОУ «Южный аграрный техникум» имелось три штатных единицы дежурного по общежитию.
В соответствии с должностной инструкций дежурного по общежитию КГБПОУ «Южный аграрный техникум», с которой истец была ознакомлена, о чем имеется подпись, дежурный по общежитию относится к категории технических исполнителей, непосредственно подчиняется директору, на данную должность назначается лицо, имеющее общее среднее образование без предъявления требования к стажу работы, также дежурный по общежитию организует обслуживание заболевшего обучающегося, вызывает при необходимости скорую медицинскую помощь, что также следует из раздела I трудового договора от 26.08.2024.
Режим работы дежурного по общежитию в вечернее и ночное время, когда учащимся предоставлено личное время и время для сна и отдыха, а функционал дежурного по общежитию направлен на своевременное информирование в режиме руководящего состава и не связан с реализацией коррекционной направленности учебно-воспитательного процесса через проведение уроков, индивидуальных и групповых коррекционных занятий, классных часов, не имеет результатом своей работы образовательной, воспитательной и коррекционно-развивающей цели.
Образовательная цель должна определять задачи усвоения учебного программного материала, овладения обучающимися ОВЗ определенными учебными знаниями, умениями и навыками. Воспитательная цель должна определять задачи формирования высших ценностей, совершенствования моделей поведения, овладения обучающимися ОВЗ коммуникативными умениями, развития социальной активности и т.д. Коррекционно-развивающая цель должна четко ориентировать педагога на развитие психических процессов, эмоционально-волевой сферы обучающимися ОВЗ, на исправление и компенсацию имеющихся недостатков специальными педагогическими и психологическими приемами.
Дежурный по общежитию не реализует вышеуказанные цели, то есть не связан с непосредственным взаимодействием с проживающими с целью формирования у них новых знаний, умений, навыков поведения, обучения и т.п. Так, например, под организацией обслуживания заболевших обучающихся, подразумевается проинформировать соответствующего педагога, о том, что обучающийся обратился за помощью или вызвать скорую медицинскую помощь, так как первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 ст. 41 273-ФЗ от 29.12.2012г.) в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.
В соответствии с пунктом 3.1. Положения - Работникам Учреждения могут устанавливаться выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу с коррекционными обучающимися в размере 20%, и содержит открытый перечень.
Трудовым договорам между работодателем и работником по должности «дежурный по общежитию» в качестве оплаты труда компенсация «за работу с коррекционными обучающимися 20%» в качестве гарантированной части оплаты труда - не устанавливалась.
Из указанного выше следует, что должность дежурного по общежитию к педагогическим должностям не относится, часы занятий при ежегодной тарификации не имеет, оснований для компенсационных выплат за часы работы с коррекционными обучающимися не имеет.
Истцом также заявлено, что ей за уборку помещения положена оплата в размере 5000 рублей в месяц. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно положениям трудового договора Лавреньева Н.И. работала в должности дежурной по общежитию, в соответствии с условиями трудового договора, такая трудовая функция как уборка помещений на истца работодателем не возлагалась, при этом письменного согласия от истца на привлечение ее к работе по уборке помещения не имеется, также из материалов дела не следует, что между сторонами имело место соглашение о выполнении работы за пределами трудовых обязанностей, в объеме указанном истцом.
Из указанного выше следует, что требование о выплате 5000 рублей за уборку помещений подлежит отклонению.
Доводы истца, ее представителя Абубакирова Д.М. о начислении надбавки за стаж в размере 40 % основан на неверном толковании закона, и не предусмотрен Положением об оплате труда работников КГБУ «Южного аграрного техникума», утвержденным 01.09.2022. Трудовым договором от 04.05.2024 истцу предусмотрена надбавка за стаж работы в местностях с особым климатическими условиями в размере 30%.
Доводы представителя истца о невыплате истцу специальной краевой выплаты в мае, июле 2024 года, а также не начисление на нее районного коэффициента, северной надбавки, подлежат отклонению, поскольку как установлено Положением об оплате труда работников КГБПОУ «Южный аграрный техникум», утвержденным 01.09.2022, и действующим в период работы истца п.п. 1.2, 1.3 работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленной в Красноярском крае, предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работников рассчитывается как разница между размером заработной платы конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда.
Как следует из расчетных листов май, июль 2024 года норма рабочего времени истцом не выполнена. В расчет северной надбавки и районного коэффициента включается специальная краевая выплата. При отсутствии или недостатке финансовых средств краевого бюджета, по не зависящим от учреждения причинам, директор имеет право приостановить выплаты стимулирующих надбавок, либо пересмотреть их размеры. Кроме того, заработная плата истца была доведена до размера МРОТ специальной доплатой.
Подлежит отклонению и довод представителя истца о том, что оплата за отпуск произведена за 30 часов, а не за 6 дней, поскольку истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.07.2024 по 22.07.2024 за период работы с 04.05.2024 по 16.07.2024 в количестве 6 дней, что подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за июль 2024 года, приказом о предоставлении отпуска № 116 от 10.07.2024, тем самым отпуск истцу предоставлен в количестве 6 календарных дней, расчет которых произведен в соответствии с количеством отработанного времени.
Довод представителя истца о том, что Лаврентьевой Н.И. в мае и июне 2024 года не произведена двойная оплата в нерабочие праздничные является несостоятельным, поскольку согласно табелю учета рабочего времени в мае 2024 года истец в праздничные дни не осуществляла рабочую деятельность, а в июне 2024 года согласно расчетному листку истцу произведена доплата за переработку и за работу праздничные дни (т.е. рассчитана оплата по окладу за 148 часов в размере 4053 руб., и отдельно начислено доплата за работу в праздничные дни (дневное время) 2 часа в размере 59,69 руб., за работу в праздничные дни (ночное время) 6 часов в размере 179,07 руб., за переработку при суммированном учете рабочего времени 12,20 часа в размере 698,38 руб.).
Доводы истца о том, что в августе 2024 года она осуществляла ремонт по поручению руководства в общежитии Южного аграрного техникума, приобретала за свой счет перчатки, не состоятельны, поскольку доказательств суду истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что условия труда истицы являлись тяжелыми, отклоняющимися от нормальных условий труда, несостоятельны, агрессивное поведение проживающих, их психическое отклонение, употребление спиртных напитков, курение к особым условиям труда не относится. Заработная плата за работу в ночное время, сверхурочная работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в установленном законом порядке.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку данные свидетели с истицей работали в Южном аграрном техникуме дежурными по общежитию, тем самым являются заинтересованными лицами, иными доказательствами их показания не подтверждены. Кроме того, ФИО6 заявлены аналогичные исковые требования.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы факт неверного начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы в заявленном размере.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лаврентьевой Натальи Ильиничны (паспорт: <данные изъяты>) к КГПОУ «Южный аграрный техникум» (ИНН 2414002630) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева