ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре Кошевой Е.С., с участием государственного обвинителя Огай В.В., подсудимого Дидрукова А.Р., защитника – адвоката Колыванова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дидрукова А.Р., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле ограды домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая и предвидя, что нарушает безопасность дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая этого, и не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель повернув ключ зажигания, и управляя указанным автомобилем совершил на нем поездку в <адрес> до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, снова сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, запустил двигатель, повернув ключ зажигания и управляя указанным автомобилем продолжил на нем передвигаться в <адрес>, где при движении около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО7 в салоне патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 39 минут ФИО3, будучи отстраненному инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО7 от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался, и на основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут в салоне патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, выдано ФИО3 направление на медицинское освидетельствование, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав подсудимого, установил, что подсудимый ФИО3 заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> у подсудимого.
Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не сообщил органам предварительного расследования сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению.
Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в доход государства.
При этом судом установлено, что ФИО3 совершил настоящее преступление, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86), на который наложен арест (т№).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий супруге подсудимого ФИО3 – ФИО2 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит отмене, в связи с конфискацией указанного транспортного средства.
Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидрукова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На условно осужденного ФИО3 возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
DVD-R диски с видеозаписями, <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;
принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства.
После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль в соответствии с постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова