РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Кузнецова А.Г., представителя ответчиков Лугачевой Н.П. и Смирнова А.В. – Махрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Лугачевой Надежде Петровне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, установил:
Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. (сокращенное ИП Смирнов А.В.), индивидуальному предпринимателю Лугачевой Н.П. (сокращенно ИП Лучгачева Н.П.), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила:
признать отношения между Морозовой Т.А. и ИП Смирновым А.В. (ИНН 701702623430) трудовыми;
возложить обязанность на ИП Смирнова А.В. (ИНН 701702623430) внести в трудовую книжку Морозовой Т.А. запись о работе со 02.04.2024 по 07.05.2026 в должности старшего продавца;
взыскать с ИП Смирнова А.В. (ИНН 701702623430) в пользу Морозовой Т.А. недоначисленную заработную плату за период с 01.05.2026 по 07.05.2026 в размере 8 772 рублей;
взыскать с ИП Смирнова А.В. (ИНН 701702623430) в пользу Морозовой Т.А. компенсацию неиспользованного отпуска в размере 35 002,80 рублей;
возложить обязанность на ИП Смирнова А.В. (ИНН 701702623430) произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период со 02.04.2024 по 07.05.2026;
признать отношения между Морозовой Т.А. и ИП Лугачевой Н.П. (ИНН 701400174965) трудовыми;
возложить обязанность на ИП Лугачеву Н.П. (ИНН 701400174965) внести в трудовую книжку Морозовой Т.А. запись о работе с 08.05.2026 по 26.05.2026 в должности старшего продавца;
взыскать с ИП Лугачевой Н.П. (ИНН 701400174965) в пользу Морозовой Т.А. недоначисленную заработную плату за период с 08.05.2026 по 26.05.2026 в размере 16 959,2 рублей;
возложить обязанность на ИП Лугачеву Н.П. (ИНН 701400174965) произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 08.05.2026 по 26.05.2026.
взыскать солидарно с ИП Смирнова А.В. (ИНН 701702623430) и ИП Лугачевой Н.П. (ИНН 701400174965) в пользу Морозовой Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 Морозовой Т.А. и ИП Смирновым А.В. заключен договор оказания услуг на выполнение следующих работ: продажа всех видов товаров, находящихся в торговой точке, проведение санитарных мероприятий, поддержание в надлежащем санитарном состоянии закрепленной за предприятием территории, прием поступающих в магазины товаров, раскладка товаров на витрины, холодильники. В период с 01.03.2007 по 01.04.2024 истец был трудоустроен продавцом в магазин розничной торговли «Всё для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, работодатель ИП ФИО1 После увольнения Морозова Т.А. устроилась работать к ИП Смирнову А.В., который по её сведениям приходится сыном бывшего работодателя истца Лугачевой Н.П. При этом истец продолжал работать в магазине «Всё для Вас» с 02.04.2024 по 07.05.2026 у ИП Смирнова А.В., а с 08.05.2026 по 26.05.2026 – у ИП Лугачевой Н.П. Заработную плату истец рассчитывал на двоих сотрудников самостоятельно. Морозова Т.А. полагала, что заключенный договор оказания услуг является трудовым договором, она работала в должности старшего продавца, однако запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления за нее работодателями не производились, также ссылалась на то, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме.
Представитель истца Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал на то, что Морозова Т.А. не располагала информацией, что сведения о её трудовой деятельности не будут передаваться для исчисления стажа, а данная ею расписка не имеет правового значения, поскольку ответчики должны были заключить с ней трудовой договор в силу закона.
Представитель ответчиков Смирнова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Лугачевой Н.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) Махров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов на исковое заявление. Указал, в том числе на добровольность оформления истцом отношений с ответчиками путем составления договоров гражданско-правового характера, о чем, по его мнению, свидетельствует увольнение истца по собственному желанию от ИП ФИО1, составление расписки об отказе от заключения трудового договора, в которой также указано, что истец берет на себя обязательство по уплате обязательных отчислений. Поведение Морозовой Т.А. в связи с обращением в суд с настоящим иском полагал недобросовестным.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Смирнов А.В. (заказчик) и Морозова Т.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: продажа всех видов товаров, находящихся в торговой точке, проведение санитарных мероприятий, поддержание в надлежащем санитарном состоянии закрепленной за предприятием территории, прием поступающих в магазины товаров, раскладка товаров на витрины, холодильники, нести материальную ответственность коллективно с другими продавцами торговой точки, отвечать за сохранность и качество товара, соблюдать личную гигиену и на рабочем месте быть в рабочей одежде, выданной заказчиком, вовремя проходить медицинский осмотр, иметь санитарную книжку, торговля алкогольными напитками, табаком и пивом производится только в отведенное законом время лицам, достигшим 18 лет и 21 год, по окончании оказания услуг исполнитель подсчитывает сумму выручки за день и сдает выручку в установленном порядке ежедневно, если оказывает эту услугу ежедневно. Также исполнитель обязался обеспечивать высокую культуру обслуживания покупателей, соблюдать правила торговли и розничных цен, повышать свою деловую квалификацию. Исполнитель несет установленную законом ответственность за нарушение правил торговли и цен, а также обмер, обвес и обсчет покупателей (пункт 1.2 договора).
Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 300 руб. за восемь рабочих часов. В случае увеличения объема услуг заказчику, оказанных исполнителем по соглашению сторон, размер оплаты дополнительных услуг определяется дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде приложения к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).
При этом вопреки доводам истца нельзя прийти к выводу, что указанный договор заключен 02.04.2024.
Так, сведений о дате заключения представленный договор не содержит. Вместе с тем в его вводной части содержится указание на то, что договор заключается ИП Смирновым А.В., действующим на основании свидетельства от 16.05.2025, таким образом, указанный договор заключен не ранее 16.05.2025.
10.06.2025 Смирновым А.В. и членами коллектива (бригады продавцов) Магазина розничной торговли «Все для Вас», именуемыми в дальнейшем «коллектив (бригада продавцов)» в лице руководителя коллектива Морозовой Т.А. старшего продавца также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Коллектив (бригада продавцов) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для работы продавцами в магазине «Всё для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 6 903 310,79 руб., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде продавцов) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.
Смирнов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2025 основной вид деятельности: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Заключая договор на оказание услуг, преследуя личные цели, Морозова Т.А. отказалась заключить с ИП ФИО1 трудовой договор, о чем составила соответствующее заявление, в котором также указала, что обязательства по уплате налогов берет на себя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такое заявление составлено не ею (Морозовой Т.А.), что при составлении данного заявления на нее оказывалось давление со стороны ИП Смирнова А.В. или иных лиц, в материалы дела не представлено.
Ранее в период с 01.03.2007 по 10.11.2021 Морозова Т.А. была трудоустроена продавцом в магазине «Всё для Вас», работодатель ИП Лугачева Н.П., в период с 11.11.2021 по 01.04.2024 Морозова Т.А. была трудоустроена продавцом в магазине «Всё для Вас», работодатель ИП ФИО1, была уволена по собственному желанию (трудовая книжка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Морозовой Т.А. от 11.11.2021, адресованное ИП ФИО1 о принятии на работу, заявление Морозовой Т.А., адресованное ИП ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 01.04.2024).
Согласно вышеуказанной трудовой книжке Морозова Т.А. с 01.06.2026 принята на работу сторожем в МБОУ «Нелюбинская средняя общеобразовательная школа».
Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Морозовой Т.А. в период с 01.04.2024 по 26.05.2026 отсутствуют (ответ ОСФР по Томской области от 11.09.2026).
Перечисленные доказательства, в частности: сведения из трудовой книжки, заявление, адресованное ИП ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 01.04.2024, заявление об отказе заключить трудовой договор с ИП Смирнов А.В. и о намерении самостоятельно уплачивать отчисления в налоговый орган, - в совокупности свидетельствуют о том, что Морозова Т.А. была осведомлена о порядке оформления трудовых отношений, о производстве работодателем обязательных отчислений, при этом, преследуя личные цели, намеренно отказалась от заключения трудового договора и дала обязательство самостоятельно производить такие отчисления.
С учетом изложенного ссылки истца на незнание, что при заключении договора гражданско-правого характера не вносится запись в трудовую книжку, не производятся обязательные отчисления, отклоняются судом, поскольку не отвечают признакам добросовестности.
Из представленных в материалы доказательств следует, что Морозова Т.А. не только знала об указанном, но и сама не желала наступления последствий, связанных с заключением трудового договора, таких как внесение записи в трудовую книжку, производство за нее соответствующих отчислений и т.п.
Кроме того, как было указано выше, не соответствует действительности период, в который истцом заявлено об отношениях с ИП Смирновым А.В. (с 02.04.2024 по 07.05.2026), поскольку, вопреки доводам стороны истца, договор оказания услуг заключен не ранее 16.05.2025, доказательств, свидетельствующих о заключении 02.04.2024 такого договора, в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что ни с 02.04.2024, ни с 16.05.2025 Морозова Т.А. не обращалась к Смирнову А.В. с письменным заявлением о заключении трудового договора, не потребовала внесения записи в трудовую книжку. Такое поведение свидетельствует о полном согласии истца с избранной формой сотрудничества.
С таким заявлением Морозова Т.А. не обращалась и к ИП Лугачевой Н.П. в период с 08.05.2026 по 26.05.2026.
Штатного расписания у ИП Смирнов А.В., у ИП Лугачевой Н.П. не имеется, что следует из пояснений его представителя Махрова В.В.
Доказательств ежедневного, регулярного, исполнения Морозовой Т.А. обязанностей старшего продавца в магазине «Всё для Вас» у ИП Смирнов А.В. в период с 02.04.2024 по 07.05.2026, у ИП Лугачевой Н.П. – с 08.05.2026 по 26.05.2026 в материалы дела не представлено.
Записи в тетради, поименованные как «табель рабочего времени», не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отработанные истцом часы, поскольку не содержат чьих-либо подписей, в том числе Смирнова А.В. и Лугачевой Н.П. Неясно, кем производился учет отработанного времени, в какой организации.
Записи в тетради, поименованные как «ведомость на получение заработной платы», так же не содержат чьих-либо подписей. Из указанных записей невозможно установить, о какой «выручке», в связи с чем полученной, в каком магазине или иной организации идет речь.
Факт ежедневного, регулярного, исполнения Морозовой Т.А. обязанностей старшего продавца в магазине «Всё для Вас» у ИП Смирнов А.В. в период с 02.04.2024 по 07.05.2026, у ИП Лугачевой Н.П. – с 08.05.2026 по 26.05.2026 не был подтвержден и свидетельскими показаниями.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что истец приходится ей тётей. С 2007 года по 03.01.2022 ФИО2 была трудоустроена у Лугачевой Н.П. и её внучки ФИО1 Ранее ФИО2 испытывала неприязненное отношение к Лугачевой Н.П., поскольку та принудила её уволиться в январе 2022 года в связи с тем, что ФИО2 отказалась делать прививку от Covid19. У Лугачевой Н.П. было 2 магазина, в которых работали продавцы. Расчет производился следующим образом: продавцы сами забирали денежные средства из кассы, каждым продавцом велась тетрадь, в которой производился учет товаров, которые продавцы брали себе. Бухгалтерию вел старший продавец. Старший продавец ежемесячно подготавливал отчет, отправлял его на проверку, на основании данного отчета выплачивалась заработная плата.
С ИП Смирновым А.В. ФИО2 никогда не работала. В соответствии с записями в трудовой книжке: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята техничкой в магазин «Всё для Вас» ИП Лугачева Н.П.; № – ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин «Всё для Вас» ИП Лугачева Н.П.; № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена продавцом в ИП ФИО1
В период с 08.05.2026 по 26.05.2026 заходила в магазин «Всё для Вас» в качестве покупателя 2-3 раза. В эти дни была свидетелем того, как Морозова Т.А. работала на кассе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, так как работала вместе с ней в период с 2017 года по 2019 год у ИП Лугачевой Н.П. ФИО3 исполняла обязанности старшего продавца в магазине «Березка» в д. Губино, Морозова Т.А. работала в магазине «Всё для Вас» в с. Зоркальцево. После увольнения Долганова на работу не возвращалась, видела, что Морозова Т.А. работала в магазине, однако ей не было известно, официально она была трудоустроена или нет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, а также пояснениями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А.
Так, ни ФИО2, ни ФИО3 не смогли дать каких-либо пояснений, относящихся к юридически значимому периоду (с 02.04.2024 по 26.05.2026), поскольку в этот период с Лугачевой Н.П. свидетели уже не работали. На каком основании, с какой периодичностью и какие функции осуществляла Морозова Т.А. в магазине Лугачевой Н.П. и Смирнова А.В., пояснить не смогли.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики требовали от Морозовой Т.А. соблюдения определенного режима работы, фиксировали опоздания или прогулы, привлекали к дисциплинарной ответственности.
Также суд принимает во внимание, что истец Морозова Т.А., присутствуя в здании суда, что подтвердил представитель Кузнецов А.Г. в судебном заседании, намеренно отказалась от участия в судебном заседании, от дачи пояснений.
Таким образом, заявленные в исковом заявлении обстоятельства ничем не подтверждены.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Применительно к трудовым отношениям аналогичный подход выработан в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Таким образом, неустранимых сомнений в том, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, не имеется.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с выполнением физическими лицами работ по договорам гражданско-правового характера, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Морозовой Т.А. и Смирновым А.В. имел место гражданско-правовой договор оказания услуг, истец, длительный период работая официально в одном и том же магазине, сначала у ИП Лугачевой Н.П., затем у ИП ФИО1, заявляя об отказе от заключения трудового договора, настаивая на том, что сама будет производить отчисления, не могла не понимать правовую природу сложившихся с ИП Смирновым А.В. правоотношений, требование истца о признании отношений трудовыми после фактического прекращения в рамках сложившихся правоотношений по договору ГПХ является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлено на получение дополнительных гарантий, которых истец был бы лишен при изначальном заключении трудового договора.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений как с ИП Смирновым А.В. в период с 02.04.2024 по 07.05.2026, так и с ИП Лугачевой Н.П. в период с 08.05.2026 по 26.05.2026, то производные требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования также не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Ввиду отказа в удовлетворении иска Морозовой Т.А. к ИП Смирнову А.В. и к ИП Лугачевой Н.П. в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Морозовой Татьяны Александровны (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валерьевичу (ИНН 701702623430), индивидуальному предпринимателю Лугачевой Надежде Петровне (ИНН 701400174965) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Мотивированный текст решения суда составлен 27.10.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-001933-11
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1887/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова