ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Чунина ФИО7 к Борзуновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Чунин А.В. обратился в суд с иском к Борзуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823, 47 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Чунин А.В. указал, что в мае 2025 г. перевел со своего банковского счета на личный банковский счет Борзуновой Н.В. денежные средства в размере 113 000 рублей двумя транзакциями: 18.05.2025 в размере 57 500 рублей, 24.05.2026 в размере 56 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных, законных или иных правовых оснований, какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке никогда не заключался, никакого встречного предоставления, эквивалентных товаров, работ или услуг истец со стороны ответчика не получил. Борзунова Н.В. осознавала внедоговорной характер нахождения чужих денежных средств на своем счете, в связи с чем совершила конклюдентные действия по частичному признанию и возврату долга, осуществив в пользу истца следующие платежи: 15.09.2025 в размере 25 000 рублей, 25.09.2025 в размере 10 000 рублей, 01.10.2025 в размере 15 000 рублей, 21.10.2025 в размере 10 000 рублей, 17.11.2025 в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей. На сегодняшний день остаток неосновательного обогащения, удерживаемый ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, составляет 43 500 рублей. С учетом поэтапного уменьшения остатка долга и изменения ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляет 12 823, 47 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец Чунин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Борзунова Н.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания с соблюдением требований основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в мае 2025 года Чунин А.В. перевел со своего банковского счета на личный банковский счет Борзуновой Н.В. денежные средства в размере 113 000 рублей.
Денежные средства были перечислены ответчику двумя платежами: 18.05.2025 в размере 57 500 рублей, 24.05.2026 в размере 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2026, квитанцией от 24.05.2026.
Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных, законных или иных правовых оснований, какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке никогда не заключался, никакого встречного предоставления, эквивалентных товаров, работ или услуг истец со стороны ответчика не получил.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Борзунова Н.В. совершила в пользу истца следующие платежи: 15.09.2025 в размере 25 000 рублей, 25.09.2025 в размере 10 000 рублей, 01.10.2025 в размере 15 000 рублей, 21.10.2025 в размере 10 000 рублей, 17.11.2025 в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 08.06.2026.
Таким образом, остаток неосновательного обогащения, удерживаемый ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, составляет
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 43 500 рублей (57 500 + 56 000) - 70 000) являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с Борзуновой Н.В. в пользу Чунина А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43 500 рублей.
Ответчиком Борзуновой Н.В. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не получено. Доказательств того, что между сторонами заключен договор, услуги по которому оказаны истцу, ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.
В то же время согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчёт, представленный истцом за период с 18.05.2025 по 16.06.2026, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 12 823, 47 рублей за период с 18.05.2025 по 16.06.2026
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.
Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из квитанции о переводе в бюджет РФ, Чунин А.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеприведенной правовой нормы.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2026, заключенному между Шевелевым А.А. (исполнитель) и Чунин А.В. (заказчик) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги : подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Чунина А.В. к Борзуновой Н.В., дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
В соответствии с актом сделки-приемки юридических услуг от 16.06.2026 исполнитель оказал следующие юридические услуги: устная консультация, требующая изучения и анализа документов на сумму 2 500 рублей, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, на сумму 17 500 рублей, итого 20 000 рублей.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 17.06.2026, чеку №204tkuaz9j от 17.06.2026 Чуниным А.В. оплачена сумма в размере 20 000 рублей Шевелеву А.А.
Принимая во внимание право истца на получение квалифицированной юридической помощи, оценивая выполненный представителем истца объем работы с учетом характера заявленных требований, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит понесенные расходы истцом обоснованными, отвечающими требованиям разумности и соразмерности.
При таком положении расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чунина ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Борзуновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года №) в пользу Чунина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823, 47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1844/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001948-63