РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя ответчика Лесковской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к Соколовой Юлии Мавлетовне о снятии ограничений с объекта незавершенного строительства, установил:
Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.М., в котором просило снять с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0317002:595, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № следующие ограничения:
запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Вилючинское ГОСП;
запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Вилючинское ГОСП.
В обоснование иска указано, что решением Томского районного суда Томской области от 23.08.2021 по делу №,вступившитм в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации Томского района об изъятии у Соколовой Ю.М. объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».
Представитель ответчика Лесковская О.М. публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. Полагала, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, а избранный истцом способ защиты права – ненадлежащим.
Истец Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Ответчик Соколова Ю.М. не явилась в судебное заседание. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Вилючинское ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьями 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом вышеизложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2026 № №).
Решением Томского районного суда Томской области от 23.08.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Администрации Томского района к Соколовой Ю.М. Постановлено: «Изъять у Соколовой Юлии Мавлетовны объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.10.2021.
11.03.2026 на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокола о результатах аукциона №1 от 05.03.2026 Администрацией Томского района заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по результатам продажи с публичных торгов № с ФИО1, по условиям котором, с учетом передаточного акта ФИО1 переда спорный объект недвижимости, расчет произведен полностью.
В Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу в отношении Соколовой Ю.М. возбуждены исполнительные производства:
№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 737,85 руб., взыскать ПАО Сбербанк;
№-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №26 г. Вилючинск. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 033,89 руб., ООО ПКО «айДиКоллект».
В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 55, 64).
Наличие ограничений в виде запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП, № (№), выданного 06.02.2026 и запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП, № (№), выданного 06.02.2026 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2026 № №, раздел 4.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из приведенных норм, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе заявить лицо обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.
Указанное право, исходя из норм жилищного и земельного законодательства, возникнет у муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, поскольку принят судебный акт (решение Томского районного суда томской области от 23.08.2021, вступившее в законную силу 01.10.2021) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу. При этом, предметом исковых требований является требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действия изъятого по решению суда имущества. Основанием для освобождения имущества от ограничений является изменение собственника имущества в будущем, на которое наложены ограничения.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отмене ограничений в виде запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшего Соколовой ЮМ.
С учетом положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на ошибочном толковании норм действующего права, равно как и доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, а также учитывает, что истец, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, основания для возмещения расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522) к Соколовой Юлии Мавлетовне (ИНН №) о снятии ограничений с объекта незавершенного строительства удовлетворить.
Снять с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № следующие ограничения:
запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№), выдан 06.02.2026, Вилючинское ГОСП;
запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП, № (№), выдан 06.02.2026, Вилючинское ГОСП.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.
УИД 41RS0003-01-2026-000254-59
Мотивированное решение составлено 01.09.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1808/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.