ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению Пронькиной Ольги Леонидовны к Грачеву Данилу Владимировичу, Митичкиной Анастасии Николаевне о признании договоров займа недействительными, установил:
Пронькина О.Л. обратилось в суд с иском к Грачеву Д.В., Митичкиной А.Н. о признании недействительными договоров займа от 30.06.2023, 04.01.2024, 16.05.2024, заключенных Митичкиной А.Н. и Грачевым Д.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Пронькина О.Л. является директором ООО «Томресурс» (ИНН 7017331067) и участником общества с долей 50%. Вторым участником общества является Митичкин Д.С. Между Митичкиной А.Н. и индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.В. заключены 3 договора займа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2025 по делу №А27-24372/2024 в отношении Митичкиной А.Н. введена процедура банкротства - реализация имущества. 03.03.2025г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в Арбитражный суд обратился Грачев Д.В. с суммой требований 14 682 561, 38 руб. по указанным трем договорам займа от 30.06.2023, 04.01.2024, 16.05.2024. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025г. по делу №А27-243 72/2024 в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - Грачев Д.В. на общую сумму 14 682 561, 38 руб. Доводы о мнимости и обстоятельства заключения/исполнения указанных договоров займа в рамках дела о банкротстве Митичкиной А.Н. при рассмотрении заявления Грачева Д.В. не заявлялись, не исследовались и не рассматривались. Отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности заимодавца предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере. Действия предпринимателя Грачева Д.В. по выдаче займа Митичкиной А.Н. наличными денежными средствами не являются характерными при заключении подобного рода договоров. Экономического смысла в совершении Грачевым Д.В. оспариваемых сделок займа не имелось, ввиду отсутствия какого-либо обеспечения возврата займа на существенную сумму в 10 млн.руб. Свидетельством фиктивности договоров займа является также пассивное поведение Грачева Д.В., выразившееся в непринятии разумных своевременных мер по взысканию с Митичкиной А.Н. просроченной задолженности. Отсутствуют доказательств расходования якобы полученных Митичкиной А.Н. заемных денежных средств. Удовлетворение заявленных исковых требований Пронькиной О.Л. и признание ничтожными сделок займа, приведет к восстановлению прав и законных интересов Пронькиной О.Л. в деле о банкротстве, поскольку признание сделок займа ничтожными сделками приведет к отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 о включении в реестр Грачева Д.В., что повлечет отказ в оспаривании сделки должника по вхождению Пронькиной О.Л. в состав участников ООО «Томресурс», ввиду отсутствия в реестре кредиторов, права которых нарушает сделка. В этом и состоит законный интерес истца в признании мнимых сделок недействительными, на момент предъявления иска имущественное благо Пронькиной О.Л. (доля в бизнеса) может пострадать в случае сохранения мнимых (ничтожных) сделок займа. Признание сделок займа ничтожными сделками приведет к восстановлению прав истца, поскольку отсутствие в реестре кредиторов является основанием для отказа судом в оспаривании сделки должника по вхождению Пронькиной О.Л. в состав участников ООО «Томресурс», ввиду отсутствия лиц, права которых нарушает оспариваемая сделка. Целью использования сторонами фиктивных (мнимых) конструкций заемных правоотношений является инициирование фиктивного банкротства Митичкиной А.Н. на основании фиктивного требования Грачева Д.В. (безденежность займов) с целью последующего посягательства на долю в бизнесе ООО «Томресурс», принадлежащую Пронькиной О.Л., через оспаривание сделки должника. Оспариваемые договоры займа являются ничтожными сделками, совершенными сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Грачев Д.В. и Митичкина А.Н. на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделок займа как мнимыми.
В судебное заседание истец, представитель истца не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Грачев Д.В. (уведомление о вручении №), Митичкина А.Н. (телефонограмма №), уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Митичкиной А.Н. Старокоров А.Б. уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определив на основании ст. ст. 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обращаясь с требованиями о признании сделки мнимой, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, следует из материалов дала, между гражданкой Митичкиной А.Н. (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.В. (Заимодавец) заключены договора займа, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Пронькина Ольга Леонидовна является директором ООО «Томресурс» (№) и участником общества с долей 50%, вторым участником общества является Митичкин Денис Сергеевич (№).
Как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности, в том числе, предоставление займов и прочих кредитов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24372/2024 должник Митичкина А.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Митичкиной А.Н. требований ИП Грачева Д.В.: 10 000 000 руб. - основной долг; 2 432 561, 38 руб. - проценты; 2 250 000 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А27-24372/2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Митичкиной АН. (ИНН №) требования Грачева Д.В. (№) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 432 561 руб. 38 коп. (10 000 000 руб. основной долг, 2 432 561 руб. 38 коп. проценты). Отдельно учтено в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Митичкиной А.Н. (ИНН №) требования Грачева Д.В. (№) по штрафу в размере 2250000 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С Митичкиной А.Н. (№) в пользу Грачева Д.В. (№) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 913 руб.
В рамках дела №А27-243 72/2024 о банкротстве Митичкиной А.Н. финансовым управляющим Старокоровым А.Б. подано заявление об оспаривании сделки должника по вхождению Пронькиной О.Л. в состав участников ООО «Томресурс».
Обращаясь с настоящим иском, Пронькина О.Л. ссылается на то, что у займодавца отсутствовало реальной возможности предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере, кроме того, отсутствовало обеспечение займов, Грачевым Д.В. не предпринято мер по взысканию просроченной задолженности по истечению срока возврата займа – 01.07.2024. Считает что целью использования сторонами фиктивных (мнимых) конструкций заемных правоотношений является инициирование фиктивного банкротства Митичкиной А.Н. на основании фиктивного требования Грачева Д.В. (безденежность займов) с целью последующего посягательства на долю в бизнесе ООО «Томресурс», принадлежащую Пронькиной О.Л., через оспаривание сделки должника.
Ответчики, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела возражений либо позиции по заявленным требованиям не высказали.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Судом были исследованы и проанализированы представленные в материалы дела письменные доказательства, учтено, что заемщик Митичкина А.Н., признанная Арбитражного суда Новосибирской области банкротом, состоит в браке с Митичкиным Д.С., который в свою очередь является участником ? доли уставного капитала ООО «Том-Ресурс», вторым участником является истец Пронькина О.Л., финансовым управляющим Митичкиной А.Н.- Старокоровым А.Б. подано заявление об оспаривании сделки о передачи доли ООО «Том-Ресурс» в пользу Пронькиной О.Л.
Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных договоров процентного займа от 30.06.2023, 04.01.2024, 16.04.2024, заключенных между Митичкиной А.Н. и Грачевым Д.В., недействительным в силу мнимости, поскольку ответчиками не представлено объективных, бесспорных, относимых, достаточных доказательств действительного наличия у Грачева Д.В. денежных средств в размере суммы указанных займов для их предоставления Митичкиной Д.В., доказательств с достоверностью подтверждающих передачу займодавцем денежных средств по договорам займа заемщику Митичкиной А.Н. не представлено, как и доказательств использования последней сумм займа для каких-либо целей, в то время как истцом указано на наличие между сторонами фиктивных (мнимых) заемных правоотношений с целью оспаривания сделки по передаче истцу доли в уставном капитале ООО «Том-Ресурс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Пронькиной Ольги Леонидовны удовлетворить.
Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Митичкиной Анастасией Николаевной и Грачевым Данилом Владимировичем.
Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-2020/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001972-88