РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гусаковой Татьяны Семеновны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Гусакова Т.С. обратилась суд с иском (с учетом увеличения размера требований) к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
убытки в размере 568700 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 366167,06 рублей и начиная со следующего дня после вынесения судебного решения неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по Единой методике без износа 177751 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;
штраф в размере 88875,50 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 568700 рублей в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда;
расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по вине Брюханова О.В. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Брюханова О.В., собственником которого является Брюханова Н.А.. автомобиля <данные изъяты>. под управлением собственника Савинова B.C.. и стоящего на месте автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу Гусаковой Т.С. Гражданская ответственность Брюханова О.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без какого-либо соглашения с истцом, других документов, свидетельствующих о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме либо об отказе истца от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания как соответствующую, так и не соответствующую установленным требованиям, выплатило Гусаковой Т.С. страховое возмещение в денежной форме в размере 114800 рублей. Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без установленных законом оснований была изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную. В нарушение указанных норм права страховое возмещение в денежной форме выплачено ответчиком без заключения с Гусаковой Т.С. какого-либо соглашения. АО «АльфаСтрахование» не выдавало Гусаковой Т.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Таким образом, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем причинила истцу убытки. Из дополнительного отчета ИП Папылева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683500 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу только 114800 рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 568700 рублей (683500 - 114800). Поскольку все необходимые документы были представлены еще ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней). Однако, страховое возмещение было выплачено Гусаковой Т.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление истца Гусаковой Т.С. о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и двадцатый день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за просрочку подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 167,06 рублей (177 751руб. х 206 х 1%), в связи с чем, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не более 33 832,94 рублей (400 000 - 366 167,06)). Начиная со следующего дня после вынесения судебного решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусаковой Т.С. также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения по Единой методике без износа 177 751 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусаковой Т.С. подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая, что со стороны ответчика имеет место длительное нарушение прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) как потребителя, принимая во внимание, что Гусакова Т.С. является пенсионером, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат начислению на сумму убытков в размере 568 700 рублей и только начиная со дня вступления в законную силу решения суда. Истцом также понесены судебные расходы по составлению дополнительного отчета об оценке, стоимость которых составила 5000 рублей, в связи с чем, общая сумма таких расходов составила 13000 рублей (8000 руб.+ 5000руб.).
Истец Гусакова Т.С. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брюханов О.В. и Брюханова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Савинов В.С. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савинова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Брюханова О.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, с участием средством <данные изъяты>, под управлением Савинова B.C., был причинен ущерб принадлежащему Гусаковой Т.С. транспортному средству <данные изъяты> 2017 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Брюханова О.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Гусаковой Т.С. на дату ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Савинова B.C. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копия паспорта Заявителя; копия свидетельства о регистрации Транспортного средства; копия полиса ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить СТС и документы компетентных органов (постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с приложением СТС, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.04.2026 уведомила Гусакову Т.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Гусакова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительно ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2026 в удовлетворении требований Гусаковой Т.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, отказано.
Гусакова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено решением финансового уполномоченного от 16.06.2026, согласно представленной АО «АльфаСтрахование» в материалы обращения письменной позиции, на момент рассмотрения заявления в регионе проживания заявителя и места ДТП у нее имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «Гарант», ООО «М88».
АО «АльфаСтрахование» в материалы обращения представлены отказы от указанных СТОА от 13.01.2026 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых страховщик может изменить форму страхового возмещения вреда с восстановительного ремонта на денежную выплату. В перечень таких оснований не входит отсутствие у страховщика договора со СТОА. Подпункт "е" того же пункта допускает указанную замену, если потерпевший осуществляет выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 той же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Определением от 9 июня 2026 года № 1691-О Конституционный Суд проанализировал, в том числе, положения подпункта "б" статьи 7, пунктов 15 и 15.3, а также абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 15 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пункт 15.3 статьи 12 данного Федерального закона среди прочего предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 этого Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как отметил Конституционный Суд, указанные законоположения являются частью механизма защиты прав потерпевших, имеющего целью повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами, и направлены на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
С учетом закрепленного в названном Федеральном законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации) оспоренные нормы не могут толковаться как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего.
Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-КЗ).
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.
При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет: 683500 рублей.
Возражений относительно указанного экспертного заключения стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, при определении суммы убытков суд считает возможным взять за основу указанный отчет об оценке и дополнениям к нему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу только 114800 рублей, с ответчика в пользу Гусаковой Т.С. подлежат взысканию убытки в размере 568700 рублей (683500 руб. – 114800 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)", утв.Президиумом ВС РФ 08.10.2025, следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 41-КГ25-90-К4.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению только от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, но без учета его износа.
При этом осуществленная ответчиком выплата истцу страхового возмещения в размере 114800 рублей не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 177751 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в указанном размере.
Из дела видно, что заявление ФИО1 получено АО «АльфаСтрахование» по почте ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления), страховые выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.
Истцом, с учетом увеличения размера требований, представлен расчет неустойки: 366167,06 руб. (177751 руб.?206 дн.?1%).
Суд принимает указанный расчет, возражений относительно размера и периода неустойки стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 167,06 рублей (177751 руб. ? 206 дн.? 1%).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки 1 % от суммы страхового возмещения по Единой методике без износа 177751 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 33832,94 рублей (400 000 руб.– 366 167,06руб.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает основания для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
С учетом этого штраф по настоящему делу подлежит исчислению только от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, но без учета его износа, которая составляет 177 751 рублей. При этом осуществленная ответчиком выплата истцу страхового возмещения в размере 114 800 рублей не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусаковой Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 88 875,50 рублей (177 751 / 2).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также тот факт, что штраф не превышает установленных законом пределов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая положения указанных норм права, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму убытков в размере 568700 рублей в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В подтверждение физических и нравственных страданий ФИО1 в материалы дела представлена копия осмотра врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному медицинскому документу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция на левую ногу, истцу рекомендована ходьба только при помощи костылей с дозированной нагрузкой на конечность до трех недель, после – с одним костылем до трех недель, затем переход на трость. При этом ФИО1 назначено ежедневное посещение ЛФК, массаж конечности и физиолечение.
В дополнениях к исковому заявлению ФИО1, ссылаясь на пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывает, что в виду повреждения передней фары автомобиля была лишена возможности эксплуатировать транспортное средство, в том числе использовать автомобиль для передвижения в целях лечения, была вынуждена передвигаться пешком на костылях до лечебных учреждений, что причинило ей дополнительные нравственные и физические страдания.
Оценивая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины Страховщика, длительность нарушения, установленные по делу обстоятельства, с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
При этом вопреки мнению АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования компенсации морального вреда за нарушение своих прав.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы (934 867,06 рублей), с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 697,34 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ИП ФИО4 и дополнений к нему составила 13 000 рублей (8000 руб. + 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе, квитанциями об оплате услуг по экспертизе.
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были связаны с представлением в суд доказательств по делу для определения размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и дополнений к нему в размере 13000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему, распиской о получении денежных средств.
При определении разумного предела стоимости таких расходов суд учитывает сложность дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, дополнений к нему и заявления об увеличении размера требований), категорию спора, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной.
Кроме того, суд учитывает составление представителем претензии к ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы по своей правовой природе также относятся к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего со страховщиком спора и подлежащим распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, возражений ответчика в части размера, а также исходя из требований разумности, суд находит сумму в размере 30000 руб., соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 568700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366167,06 рублей, штраф в размере 88875,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по Единой методике без износа 177 751 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 33832,94 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) начиная со дня вступления в законную силу решения суда, взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 568 700 рублей в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 23697,34 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1903/2026