ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Томский районный суд /../ в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Гаценко Аллы Эдуардовны к Смирнову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гаценко А.Э. обратилась в Томский районный суд /../ с иском к Смирнову А.К., в котором просила взыскать денежные средства в размере 548000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что в производстве СО ОМВД России по /../ находилось уголовное дело /.,,, возбужденное /.,/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гаценко А.Э. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что /.,/ около 17:00 час. в приложении «WhatsApp» Гаценко А.Э. поступило сообщение от Елены Назаренко, Гаценко А.Э. подумала, что это пишет директор Исилькульской центральной библиотечной системы, ничего не заподозрила. В сообщении Елена Назаренко попросила к ней зайти, так как ранее Гаценко А.Э. работала в библиотеке. Гаценко А.Э. написала, что на следующей неделе во вторник собирается поехать в /../. Потом Елена Назаренко спросила, связывался ли с ней Крылов Дмитрий, Гаценко А.Э. ответила, что нет, на что Назаренко написала, что это сотрудник ФСБ, который направлен инспектировать библиотеку. Потом Назаренко спросила, с кем Гаценко А.Э. контактирует из девочек. Гаценко А.Э. ответила, что ни с кем отношения не поддерживает. Назаренко написала, что кто-то из сотрудников перевел денежные средства на Украину и ее вызывали в ФСБ, а также запросили личные дела сотрудников. Потом от Назаренко пришло сообщение, в котором она просит созвониться в понедельник, так как ее могут снова вызвать в управление. Гаценко А.Э. согласилась. Также Назаренко написала, что если свяжется Крылов Дмитрий и желательно общаться по приложению приложении «WhatsApp». Также мне Назаренко написала, чтобы Гаценко А.Э. никому не говорила, не распространялась о данной ситуации, так как любая связь с Украиной неизвестно чем может обернуться. Спустя 30 минут /.,/ Гаценко А.Э. в приложение «WhatsApp» с абонентского номера /.,, поступил звонок, звонил мужчина, который представился Крылов Дмитрий, сотрудник ФСБ, он стал говорить, что мне была совершена кража личных данных с архива библиотеки, что были осуществлены переводы денежных средств сотрудниками библиотеки в Польшу, а также спросил, где Гаценко А.Э. была /.,/ в 10:47 час. и кто это может подтвердить, Гаценко А.Э. ответила, что в этот период времени была дома, может данный факт подтвердить муж. После чего Крылов сказал, чтобы быть внимательной и не отвечать на незнакомые номера, о данной ситуации никому не рассказывать. Потом Крылов отключился, и Гаценко А.Э. в приложение «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера /.,, это звонил Петров Кирилл Александрович, который сказал, что является сотрудником Центробанка, а также назвал номер жетона, и пояснил, что имя Гаценко А.Э. взят автокредит на сумму 550000 рублей, кем взят данный кредит не сказал, и чтобы его перекрыть необходимо взять другой кредит. В ходе разговора Петров предложил зайти в Госуслуги, но Гаценко А.Э. ему сказала, что данное приложение не установлено. После чего Петров сказал, чтобы Гаценко А.Э. зашла в приложение Сбербанка, которое и попытаться оформить там кредит. Не отключаясь от разговора, Гаценко А.Э. начала под действием Петрова оформлять кредит в приложении Сбербанка, он говорил куда и что нажимать Гаценко А.Э. так и делала. Гаценко А.Э. подала заявку на 700000 рублей, и одобрили всю сумму. В ходе оформления кредита приходили коды, Гаценко А.Э. вводила.
В течение 10 минут Гаценко А.Э. поступили денежные средства в сумме 700000 рублей на банковскую карту зарплатную. После чего Петров предложил перевести на карту Тинькофф 150000 рублей, что Гаценко А.Э. сделала. После чего Петров сказал, чтобы Гаценко А.Э. со своей карты Тинькофф перевела 145000 рублей на карту /.,,, кому данная карта принадлежит Гаценко А.Э. не знает, но данную сумму не смогла перевести, так как они остались на карте, о чем сообщила Петрову, он сказал, чтобы Гаценко А.Э. позвонила в службу поддержки банка Тинькофф. Гаценко А.Э. позвонила, на что сотрудники банка Тинькофф спросили, что за странные движения денежных средств, Гаценко А.Э. не смогла пояснить, ей заблокировали карту Тинькофф. О данном разговоре Гаценко А.Э. сообщила Петрову, и тот сказал, давайте попробуем перевести по номеру телефона /.,, при переводе Гаценко А.Э. увидела имя Смирнов Александр Константинович, и на данный номер через СБП перевела 3 платежа по 150000 рублей и один платеж на сумму 98000 рублей, всего Гаценко А.Э. перевела 548000 рублей. Когда Гаценко А.Э. осуществила перевод на сумму 548000 рублей, сообщила Петрову, тот сказал, что данные деньги будут находиться в сейфовой ячейке и уже с другого номера /../ пришел документ, в котором было написано, что деньги поступили в сумме 548000 рублей, задолженность 150000 рублей. Также Петров мне сказал, чтобы Гаценко А.Э. узнала, когда разблокируют карту и держала его в курсе. Всего Гаценко А.Э. мошенникам перевела денежные средства на сумму 548000 рублей. Как и почему это Гаценко А.Э. сделала, пояснить не может, находилась как будто под гипнозом, часть своих действий не может объяснить.
В ходе производства предварительного расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 548000 рублей поступили на счет АО «Т-Банк» /.,,, открытый на имя Смирнова Александра Константиновича, денежные средства поступил четырьмя транзакциями. Три транзакции по 150000 рублей, одна транзакция на сумму 98000 рублей. Таким образом, установлено, что со стороны Смирнова А.К. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 548000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Гаценко А.Э.
Истец Гаценко А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Смирнов А.К. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту его регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.
Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /.,/ /.,, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,,).
Третье лицо акционерное общество «ТБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по /../ от /.,/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из постановления, /.,/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом погашения оформленного на имя Гаценко А.Э. кредита, с использованием электронных средств платежа, тайно похитило денежные средства последней в сумме 550000 рублей. В результате незаконных действий неустановленного лица Гаценко А.Э. причинен крупный материальный ущерб в сумме 550000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по /../ от /.,/ Гаценко А.Э. признана потерпевшей по уголовному делу /.,,.
Из материалов уголовного дела /.,, представлены: заявление Гаценко А.Э. от /.,/, протокол осмотра места происшествия от /.,/, протокол допроса потерпевшего от /.,/, протокол осмотра предметов от /.,/.
Как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк Гаценко А.Э. Мир Классическая /../ /.,/ в 13:52 произведено зачисление кредита в размере 700000 рублей, прочие операции Т-Bank: 15:39 – 150000 рублей, 15:57 – 150000 рублей, 16:01 – 150000 рублей, 16:03 – 98000 рублей.
Согласно движению денежных средств по договору /.,, Смирнову А.К. от контрагента Гаценко А.Э. /.,/ произведено пополнение счета через систему быстрых платежей: 150000 рублей в 15:39, 150000 рублей в 15:57, 150000 рублей в 16:01, 98000 рублей в 16:03.
Как следует из ответа акционерного общества «ТБанк» от /.,/ между Банком и Смирновым А.К. был заключен договор расчетной карты /.,,, в соответствие с которым выпущена расчетная карта /.,, и открыт текущий счет /.,,.
Из ответа акционерного общества «ТБанк» от /.,/ следует, что счет /.,, принадлежит Смирнову А.К.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось.
Представленные выписки надлежащим образом заверены, исходят от уполномоченных лиц, и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самой Гаценко А.Э., что Смирнов А.К. возвратил ей указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Гаценко А.Э. к Смирнову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 548000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к Смирнову А.К. удовлетворены в размере 548000 рублей, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гаценко Аллы Эдуардовны к Смирнову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Александра Константиновича, /.,/ года рождения, место рождения: /../, /.,, /.,, в пользу Гаценко Аллы Эдуардовны, /.,/ /.,, /.,, выдан /.,/ денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 548000 рублей.
Взыскать со Смирнова Александра Константиновича, /.,/ года рождения, место рождения: /../, /../ /.,, выдан /.,/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 15960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1905/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.