РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Санталовой Марии Сергеевны к Лавриченко Екатерине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установил:
Санталова М.С. обратилась в суд с иском к Лаврчиенко Е.П., в котором (с учетом изменения исковых требований в порядке 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) просила:
обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Санталовой М.С. принадлежащими ей на праве собственности: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 622,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № площадью 394,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № площадью 411,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами № от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков;
указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить освобождение от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков за счёт ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов;
взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 1 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объёме.
Исковые требования в иных редакциях истец не поддерживает.
Требования мотивированы тем, что Санталова М.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. При проведении обследования вышеуказанных земельных участков установлено, что фактически данные земельные участки частично используются неустановленным лицом. По результатам проведенного Администрацией Томского района выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 394,6 кв.м.), № (площадью 622.7 кв.м.), № (площадью 411,7 кв.м.) частично заняты собственником земельного участка с кадастровым номером №, путём размещения садовых насаждений, в том числе картофеля, ввиду чего имеются признаки нарушения обязательных требований, а именно самовольное занятие земель. Кроме того по периметру самовольно занятых частей принадлежащих Санталовой М.С. земельных участков собственником земельного участка с кадастровым номером № – Лавриченко Е.П. установлен деревянный забор. Поскольку Лавриченко Е.П. пользуется земельными участками Санталовой М.С. данный действия ответчика нарушают права истца на владение пользование и распоряжение земельными участками.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили.
Представитель истца Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, до судебного заседания представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
До судебного заседания представитель ответчика Казакова В.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представила в материалы дела заявление о признании исковых требований Санталовой М.С. в полном объеме. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2)
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3)
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установленои следует из материалов кадастрового дела, Санталова М.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 622,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 394,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 411,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1648+/- 14 расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Лавриченко Е.П.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РУМБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номерам №, выполненного на основании заявления Санталовой М.С. было выявлено, что на данных земельных участках находится земельный участок без кадастрового номера и адреса, пользуется которым неустановленное лицо.
Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок, находящийся в собственности Санталовой М.С., кадастровым номером № определены методом спутниковой геодезической съемки (топографическая съемка местности проведена в светлое время суток высокоточным геодезическим оборудованием), в системе координат МСК <данные изъяты>
Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок, находящийся в собственности Санталовой Марии Сергеевны, кадастровым номером № определены методом спутниковой геодезической съемки (топографическая съемка местности проведена в светлое время суток высокоточным геодезическим оборудованием, в системе координат МСК <данные изъяты>.
Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок находящийся в собственности Санталовой Марии Сергеевны, кадастровым номером № определены методом спутниковой геодезической съемки _ топографическая съемка местности проведена в светлое время суток высокоточным геодезическим оборудованием), в системе координат МСК <данные изъяты>.
К заключению кадастрового инженера приложена схема пользования земельными участками с указанием границ земельных участков согласно сведений ЕГРН, а также указанием фактического использования площади земельных участков истца неустановленным лицом, а именно, с кадастровым номером № – 394,6 кв.м. (находится объект недвижимости 23,3 кв.м.), с кадастровым номером № – 411,7 кв.м. (находится объект незавершенного строительства 62 кв.м.), с кадастровым номером № – 622,7 кв.м.
Кадастровым инженером ООО «РУМБ» ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025-81749119, произведён вынос в натуру земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером. №. Поворотные точки границ земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями, вбитыми в землю.
Санталова М.С. обратилась в Администрацию Томского района с просьбой провести проверку в рамках муниципального земельного контроля в отношении правообладателя земельного участка по <адрес> по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами №
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1648 кв. м), относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности физического лица.
По результатам проведенных мероприятий установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, заняты части земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь 622,7 кв.м., №, площадью 394,6 кв.м., №, площадью 411,7 кв.м., а также возведены капитальные объекты недвижимости (фундамент, нежилое строение), в виду чего имеются признаки нарушения обязательных требований, а именно самовольное занятие земель.
Администрацией Томского района принято решение об объявлении собственнику земельного участка с кадастровым номером № предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства.
Санталова М.С. обратилась к Лавриченко Е.П. с претензией, содержащей требование освободить принадлежащую истцу территорию от самовольных построек.
Претензия оставлена Лавриченко Е.П. без удовлетворения.
Истец обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением кадастрового инженера ООО «РУМБ» ФИО1, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росрестра по Томской области на обращение Лавриченко Е.П., пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, частично занимают земельные участки истца с кадастровыми номерами 70№ При этом границы земельных участков истца определены, поставлены на кадастровый учет, и в судебном порядке не оспорены.
В судебном заседании были установлены обстоятельства самовольного занятия ответчиком части территории земельных участков истца, и судом принято решение об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек (нежилого строения, фундамента, забора, установленного по периметру самовольно занятых частей земельных участков истца), принадлежащих ответчику, судом были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки (решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2025 изменено, абзац 2 резолютивной части решения дополнен словами: «в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 Томского районного суда Томской области от 15.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела сторона истца поддержала исковые требования в новой редакции, где просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Санталовой М.С. принадлежащими ей на праве собственности земельными участками путем освобождения самовольно занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами № от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просила взыскать с ответчика судебную неустойку.
Ответчик Лавриченко Е.П. в лице своего представителя Казаковой В.Ф. исковые требования признала в полном объеме.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком, в котором указаны исковые требования, которые признаются ответчиком.
Письменное заявление ответчика на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая финансовые и временные затраты по устранению выявленных нарушений прав собственника земельного участка, суд счел возможным удовлетворить требования Санталовой М.С., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Санталовой М.С. принадлежащими ей на праве собственности: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 622,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № площадью 394,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № площадью 411,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами № от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков.
Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должники уклонялись до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в части возложения обязанности Лавриченко Е.П. устранить препятствия в пользовании земельными участками Санталовой М.С., путем освобождения самовольно занятой части земельных участков с кадастровыми номерами № от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Санталовой М.С. уплачена госпошлина в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от 29.04.2025.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом признания ответчиком исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. - 30% от суммы 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
2 100 руб. (70% от 3 000), уплаченный истцом при подаче иска по чеку по операции от 29.04.2025, подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Санталовой Марии Сергеевны к Лавриченко Екатерине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Санталовой Марией Сергеевной принадлежащими ей на праве собственности: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 622,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № площадью 394,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № площадью 411,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами № от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Санталова Мария Сергеевна вправе совершить освобождение от садовых насаждений, размещенных на самовольно занятых частях указанных земельных участков за счёт ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Лавриченко Екатерины Петровны в пользу Санталовой Марии Сергеевны судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 100 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объёме.
Взыскать с Лавриченко Екатерины Петровны в пользу Санталовой Марии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Возвратить Санталовой Марии Сергеевне из соответствующего бюджета сумму уплаченной по чеку по операции от 29.04.2025 государственно пошлины – 2 100 (две тысячи сто) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-001572-11
Мотивированное решение суда составлено 11.09.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1896/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Помощник судьи Д.А. Ковалева