РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.
при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Дивненкова Г.Н., представителя третьего лица Карабаевой О.В., помощника прокурора Томского района Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Копсергенова Альберта Османовича к Летахову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Копсергенов А.О. обратился в Томский районный суд /../ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, с иском к Летахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /..,/ около 12 часов 33 минут водитель Летахов В.В., управляя грузовым автомобилем /../, государственный регистрационный знак /.,/, двигался на 13 км автомобильной дороги «/../ /../» на территории /../, и во время движения не обеспечил контроль за размещением и креплением энертного груза, что привело к падению груза на проезжую часть встречной полосы движения по пути следования, где во встречном направлении двигался автомобиль /../, государственный регистрационный знак /../ под управлением М., который совершил наезд на возникшее препятствие, в результате чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем /../, государственный регистрационный знак /.,/, под управлением Копсергенова А.О., двигавшегося по своей полосе движения прямо. В результате нарушения Л. требований Правил дорожного движения РФ истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной доли, в области базальных ядер справа с прорывом в желудочки и формированием тотальных внутрижелудочных кровоизлияний, отека головного мозга, развитием судорожного синдрома, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области и супраселлярных отделах, внутримозговая гематома глубоких отделов правой височной доли, перелом костей носа со смещением отломков влево, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей головы в виде параорбитальной гематомы левого глаза, ушибленная рана в области подбородка, ушибленная рана левой ушной раковины; закрытая травма позвоночника: оскольчатый перелом поперечного отростка 2 шейного позвонка справа, с переходом на верхнюю суставную поверхность; закрытая травма грудной клетки: перелом 6, 7, 8 ребер справа без смещения отломков, ушиб ткани правого легкого в средней и нижней долях, ушиб левого легкого, ушиб сердца нетяжелый, гематома на грудной клетке слева в области 6, 7 ребер; рвано-ушибленная раны (в количестве 2) на левом коленном суставе, множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, шок 1 степени, которые согласно заключению эксперта /.,//..,/ от /..,/, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни. В ходе проведения предварительного расследования установлена вина Л. в совершении им данного дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец бригадой медицинской помощи был доставлен в ОГАУЗ БСМП /../, где долгое время с /..,/ по /..,/ находился в тяжелом состоянии в отделении реанимации, между жизнью и смертью. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия проблем со здоровьем не имел, вел активный образ жизни, проживал со своей семьей в /../, активно работал, зарабатывал денежные средства, обеспечивал свою семью. На иждивении истца находятся двое детей, которым он активно помогал, занимался с ними, играл. Занимался домашним бытом как в квартире так и на дачном участке. По вине Латахова В.В. жизнь истца коренным образом изменилась. После выписки из больницы истец лишен возможности к самообслуживанию, не может самостоятельно встать с постели, постоянно находится в лежачем положении, самостоятельно без помощи родных не может принять пищу, помыться. Со слов врачей его состояние полностью не восстановиться, он так и будет прикован к постели, возможно сможет частично передвигаться по квартире. Истец постоянно испытывает болезненные и неприятные ощущения в травмированной области тела, последствия травмы останутся на всю жизнь. Его движения крайне ограничены, постоянно чувствует боль при движении, дискомфорт и неприятные ощущения, постоянное чувство онемения рук и ног. Положение тела во сне крайне ограничено, спать на правой стороне тела не может, сон нарушен и непродолжителен. Обезболивающие препараты помогают, но на непродолжительное время, принимать медикаменты постоянно во вред здоровью нет желания и возможности, а потому в дневное время вынужден претерпевать боль и лишь к ночи принять лекарство, чтобы заснуть. Со слов врачей указанные ощущения болезненности со временем должны утихнуть, но не полностью, поскольку нервная система повреждена, полностью не восстановится и к таким ощущениям нужно привыкнуть и приспособиться. В свободное от работы и домашних дел время, он занимался любимым хобби – дачным участком, где проводил время с семьей, урожай с дачного участка кормил всю семью. Теперь истец не имеет возможности заниматься любимым делом, не имеет возможности заниматься воспитанием детей, не может быть полноценным мужем для своей жены и полноценным отцом для своих детей. Все это доставляет глубокие душевные переживания. Указанная травма отразилась на душевном состоянии и семейном благополучии. После полученной травмы истец не может работать, обеспечивать свою семью, не может заниматься домашним хозяйством, испытывает чувство беспомощности, неполноценности и безысходности, чувствует, что является обузой для своих детей и жены, которая по работе крайне ограничена во времени, вынуждена ухаживать за истцом, что доставляет ему душевные переживания. Летахов В.В. оспаривает свою вину, не выразил никакого искреннего сочувствия в произошедшем, не извинился, состоянием здоровья не интересовался, не предпринимает никаких попыток помочь и загладить причиненный вред.
Определением судьи Томского районного суда /../ от /..,/ гражданское дело по исковому заявлению Копсергенова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Копсергенова А.О. к Летахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены для рассмотрения в одно производство, гражданскому делу присвоен /.,/.
Определением Томского районного суда /../ от /..,/ между истцом Копсергеновым А.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части искового требования Копсергенова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец Копсергенов А.О., ответчик Летахов В.В. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца Копсергенова А.О., ответчика Л. по месту их регистрации, по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /..,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Копсергенова А.О., ответчика Л.
В судебном заседании представитель истца Копсергенова А.О. – Дивненков Г.Н., действующий на основании /.,/ от /..,/, заявленное требование поддержал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» Карабаева О.В., действующая на основании доверенности от /..,/, полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора /../, полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Из абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что: под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В абзаце 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» отмечено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в период с /../ час. /..,/ Летахов В.В. в условиях светлого времени суток, сухой и ясной погоды, управляя технически исправным автомобилем - грузовой самосвал «/../», государственный регистрационный знак /../ двигаясь по 13 километру автодороги «Объездная дорога /../» на территории /../ по правой полосе движения со стороны /../ в направлении /../, осуществляя перевозку инертного груза, в пути следования не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /..,/ /.,/ о «Правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», не убедившись, что им выполнены условия безопасности размещения и перевозки груза в кузове управляемого им автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия в виде неровности дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в процессе движения из кузова своего автомобиля допустил выпадение груза на проезжую часть по ходу своего движения и продолжая движение, из кузова своего автомобиля допустил выпадение груза в виде камня на полосу предназначенную для встречного движения, по которой с соблюдением ПДД РФ во встречном направлении двигался автомобиль марки «/.,/» государственный регистрационный знак /..,/ под управлением М., перевозивший пассажиров Г. и Б., чем Летахов В.В. создал опасность для движения водителю М., который допустил наезд на выпавший камень, при этом, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на камень экстренным торможением с момента возникновения опасности. В результате М. утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой с соблюдением ПДД РФ, двигался автомобиль марки «/../», государственный регистрационный знак /..,/ под управлением Копсергенова А.О., с которым совершил столкновение.
В результате совершения Л. нарушения ПДД РФ водителю автомобиля марки «/../ государственный регистрационный знак /../ Копсергенову А.О. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также пассажирам автомобиля марки «/..,/» государственный регистрационный знак /../ Г. и Б. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Водителю автомобиля марки «/../», государственный регистрационный знак /../ - Копсергенову А.О по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной доли, в области базальных ядер справа с прорывом в желудочки и формированием тотальных внутрижелудочковых кровоизлияний, отёка головного мозга, развитием судорожного синдрома, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области и в супраселлярных отделах, внутримозговая гематома глубоких отделов правой височной доли, перелом костей носа со смещением отломков влево, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей головы в виде параорбитальной гематомы левого глаза, ушибленная рана в области подбородка, ушибленная рана левой ушной раковины; закрытая травма позвоночника: оскольчатый перелом поперечного отростка 2-го шейного позвонка справа, с переходом на верхнюю суставную поверхность; закрытая травма грудной клетки: перелом 6,7,8-го рёбер слева без смещения отломков, ушиб ткани правого лёгкого в средней и нижней долях, ушиб левого лёгкого, ушиб сердца нетяжелый, гематома на грудной клетки слева в области 6,7-го ребер; рвано-ушибленные раны (в количестве 2) на левом коленном суставе, множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, шок I степени и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.
Постановлением следователя СО ОМВД России по /../ от /..,/ Копсергенов А.О. признан потерпевшим по уголовному делу.
Приговором Томского районного суда /../ от /..,/ Летахов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Гражданские иски потерпевшего Копсерганова А.О. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив право на удовлетворение гражданских исков.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от /..,/ приговор Томского районного суда /../ от /..,/ в отношении Л. изменен. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на назначение Летахову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Летахов В.В. освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /../» /.,/-М от /..,/ у Копсергенова А.О. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной доли, в области базальных ядер справа с прорывом в желудочки и формированием тотальных внутрижелудочковых кровоизлияний, отека головного мозга, развитием судорожного синдрома, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области и в супраселлярных отделах, внутримозговая гематома глубоких отделов правой височной доли, перелом костей носа со смещением отломков влево, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей головы в виде параорбитальной гематомы левого глаза, ушибленная рана в области подбородка, ушибленная рана левой ушной раковины; закрытая травма позвоночника: оскольчатый перелом поперечного отростка 2-го шейного позвонка справа, с переходом на верхнюю суставную поверхность; закрытая травма грудной клетки: перелом 6,7,8-го ребер слева без смещения отломков, ушиб ткани правого легкого в средней и нижней долях, ушиб левого легкого, ушиб сердца нетяжелый, гематома на грудной клетки слева в области 6,7-го ребер; рвано-ушибленные раны (в количестве 2) на левом коленном суставе, множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, шок I степени. Указанные телесные повреждения у Копсергенова А.О. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Давность причинения телесных повреждений /..,/ не исключается.
Согласно справке серии /.,/ /.,/ от /..,/ Копсергенову А.О. установлена на срок до /..,/ первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Из выписного эпикриза следует, что Копсергенов А.О. находился на дневном стационаре ОГАУЗ «/../ больница» с /..,/ по /..,/, основной диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы от /..,/. /../.
Из показаний подсудимого Л. при рассмотрении уголовного дела следует, что /..,/, работая водителем на автомобиле КАМАЗ, приехал на работу, получил путевой лист на перевозку глины с базы на /../ в /../. Автомобиль был осмотрен им, а также механиком А. О том, что у автомобиля не было техосмотра, не знал. После загрузки глиной, осмотрел автомобиль, убедился, что груз не выступает за борта. В районе /.,/, съехав с моста через /../, при проезде через неровность дороги сработала аварийная сигнализация. То, что открылся задний борт кузова, не знал, так как борт открывается только при поднятии кузова на 30-40 %. Остановится и проверить не мог, так как остановка автомобиля на данном участке запрещена.
Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /../ от /..,/ работодателем Л. по состоянию на /..,/ (период /..,/-/..,/) являлось общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975».
Судом установлено, что Летахов В.В. /..,/ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - грузовой самосвал /../», государственный регистрационный знак /.,/, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975», находился с последним в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя, выполняя свои трудовые обязанности в должности водителя согласно путевому листу, и подтверждается свидетельством о /../ 795585 от /..,/; выпиской их электронного паспорта транспортного средства от /..,/; трудовым договором № /..,/ от /..,/; приказом о приеме работника на работу /.,/к от /..,/; выпиской из журнала учета движения путевых листов за 2024 год.
Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» является собственником источника повышенной опасности – грузового самосвала /../, при управлении которым его работником - водителем Л. было допущено нарушение ПДД Российской Федерации, в результате которого истцу Копсергенову А.О. причинен тяжкий вред здоровью, то именно общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца принадлежащим ему источником повышенной опасности с учетом наличия в действиях его работника виновного поведения, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу приговором Томского районного суда /../ от /..,/.
С учетом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ /.,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Копсергенова А.О. к Летахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Копсергеновым А.О. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Летахову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Л етахова В.В. в пользу истца судебных расходов.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Копсергеновым А.О. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975», утвержденного определением Томского районного суда /../ от /..,/, судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, друг к другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, определением суда производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» прекращено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Копсергенова А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Копсергенова Альберта Османовича к Летахову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований Копсергенова Альберта Османовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 14.08.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1941/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.