РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2026 Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения которого просит взыскать в свою пользу с ответчика:
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 63 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 509 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- почтовые расходы на отправление копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного и ответчика в сумме 242, 78 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, водитель транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, ФИО4 при перестроении совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, г/н №, движущимся прямолинейно без изменения направления движения, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Ford Fusion, г/н №, под управлением истца, с которым совершил столкновение.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Fusion, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО: ТТТ №), гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, после которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №СГ-37674 выдал потерпевшему направление на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Fusion, г/н №, на СТОА: «ТЕХИНАВТО» ООО (<данные изъяты> (ИП ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено истцу по почте РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 31 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и дефектовка автомобиля потерпевшего на СТОА.
В связи с отсутствием сведений относительно организации и оплаты восстановительного ремонта истца, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился на СТОА с запросом о предоставлении сведений о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ СТОА указано, что отсутствует согласование в проведении ремонтных работ его автомобиля со стороны страховой компании, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в смене формы страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхового микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций принято решение № У-26-73448/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 300 рублей удовлетворены, требования о взыскании неустойки о взыскании неустойки, начисленной на сумму 63 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым также просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить судебные расходы, являющиеся чрезмерными, снизить компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ford Fusion, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, водитель транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, ФИО4, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, г/н №, движущимся прямолинейно без изменения направления движения, принадлежащем ФИО2, находившимся под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Ford Fusion, г/н №, под управлением истца, с которым совершил столкновение. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Fusion, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО: ТТТ №), гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-37674 выдал потерпевшему направление на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Fusion, г/н №, на СТОА: «ТЕХИНАВТО» ООО (<данные изъяты> (ИП ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено истцу по почте РПО №, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием сведений относительно организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился на СТОА с запросом о предоставлении сведений о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ СТОА указало, что отсутствует согласование в проведении ремонтных работ его автомобиля со стороны АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в смене формы страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхового микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 63 300 рублей, указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения настоящего решения АО «СОГАЗ» в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63 300 рублей, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 63 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 63 300 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Так, решением финансового уполномоченного установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) должно было быть выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В части взыскания убытков истец с решением финансового уполномоченного согласился, требований о взыскании убытков в ином размере в судебном порядке не заявил.
То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Вместе с тем, основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено, что участниками процесса не оспаривается. Также суд учитывает, что требование о взыскании штрафа стороной истца в окончательной редакции исковых требований не поддержано.
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 300 рублей, стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 402 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 300 рублей.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исходя из размера надлежащего страхового возмещения (63 300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков) составит 109 509 руб. (63 300 руб. х 1% х 173 дня).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 509 рублей.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно пояснениям истца, длительное неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания и переживания, связанные с вынужденной необходимостью обходиться без автомобиля на протяжении длительного периода, кроме того, истец был вынужден прибегнуть к длительной досудебной процедуре урегулирования.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В материалы дела истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford Fusion, г/н №, оказание услуг заказчику связано с представительством в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей, факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией серии ВВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, а также то, что представитель истца ФИО9 принимала участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом уплачено 2 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО9, копия которой представлена в дело.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО9, выданнаяДД.ММ.ГГГГ, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford fusion, г/н №. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 700 рублей.
Кроме того, ко взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 242,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» о направлении заказного письма в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 242,78 рублей.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг, в виде заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> в размере 200 рублей.
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 7 285 рублей, исходя из размера требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 109 509 рублей – 4 285 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в размере 109 509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 242, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 285 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО8