РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2026 года Томский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО17, помощником судьи ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице ФИО5 Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, в котором указала, что Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О выдаче государственных актов на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Автомобилист» при автоколонне 1977 объединения «Томскавтотранс» в районе б.н.<адрес>» постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю членам садоводческого товарищества.
В приложении к постановлению под номером 98 указан ФИО8 с указанием, что ему выдается государственный акт о собственности на земельный участок № площадью 0,062 га.
ФИО8 получил государственный акт №ТО-14-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежал на праве собственности земельный участок № по <адрес>, площадью 0,062 га для садоводства, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.
В последующем ФИО8 продал свой земельный участок ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал земельный участок ФИО4 за 180 000 рублей, при заключении договора ФИО10 передал ФИО4 оригинал государственного акта.
С даты покупки истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает все взносы в СНТ.
На основании изложенного, истец просит признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. по адресу: <адрес>, окр.ж.д. Копылово, с.т. «Автомобилист», <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коллективное садоводство.
В связи с нахождением земельного участка на территории Копыловского сельского поселения, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 <адрес>, на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице ФИО5 Копыловского сельского поселения.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице ФИО5 Копыловского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо СНТ «Автомобилист» по «Томскавтотранс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О выдаче государственных актов на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Автомобилист» при автоколонне 1977 объединения «Томскавтотранс» в районе б.н.<адрес>» постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю членам садоводческого товарищества.
В приложении к постановлению под номером 98 указан ФИО8 с указанием, что ему выдается государственный акт о собственности на земельный участок № площадью 0,062 га.
ФИО8 получил государственный акт №ТО-14-008634 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежал на праве собственности земельный участок № по <адрес>, площадью 0,062 га для садоводства, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.
В последующем ФИО8 продал свой земельный участок ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал земельный участок ФИО4 за 180 000 рублей, при заключении договора ФИО10 передал ФИО4 оригинал государственного акта, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО12 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, с даты покупки ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает все взносы в СНТ.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В материалы дела представлена справка, выданная СНТ «Автомобилист» по «Томскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 является членом СНТ «Автомобилист» по «Томскавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, все взносы внесены, задолженности по оплате взносов не имеется. ФИО4 владеет земельным участком по адресу: <адрес>, окр. ж.д. Копылово, СТ «Автомобилист», <адрес>, площадью 631 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «коллективное садоводство», кадастровый №.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с 2005 года является собственником участка в этом же СНТ, подтвердила, что спорный земельный участок был приобретен истцом в 2011 году, с того времени истец им пользуется, платит взносы, задолженности не имеет, иных лиц, претендующих на спорный земельный участок не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что является соседом истца по даче и знаком с ней уже длительное время, подтвердил, что истец с 2010-2011 года владеет земельным участком, который изначально принадлежал двоюродному брату ФИО8, за время владения истец регулярно вносит все необходимые платежи, претензий со стороны других лиц не возникало.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что истец является собственником земельного участка более 15 лет, за это время никто, кроме истца, не претендовал на данный земельный участок, притязаний со стороны третьих лиц не имеется.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Из этого Постановления следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что правопредшественник истца – ФИО10, так же как и истец ФИО4, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, как своим собственным, нес расходы по его содержанию, что позволяет сложить срок владения спорным земельным участком ФИО10 со сроком владения земельным участком истцом ФИО4
Требования истца обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что истец с 2011 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества, совокупный срок давностного владения истцом и ее правопредшественником спорным земельным участком составляет более 18 лет. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сведений о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице ФИО5 Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, окр.ж.д. Копылово, с.т. «Автомобилист», <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО17
Подлинник подшит в деле №