ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Князевой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 720, 70 рублей, из которых: 377 381,85 рублей - просроченный основной долг, 157 880,28 рублей – задолженность по процентам, 121 458,57 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 134, 42 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2017 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Князевой Г.П. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 499 604, 68 рублей на срок по 05.09.2022, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 04.08.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-010824/1645, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Князевой Г.П. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 826 874,30 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не правило. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Князева Г.П. в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по адресу ее регистрации.
Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило кредитный договор с Князевой Г.П. №, в соответствии с которым предоставило заемщику потребительский кредит в размере 499 604, 68 рублей на 60 месяцев под 23% годовых путем перечисления денежных средств на счет №.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей.
Таким образом, стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Князева Г.П. была ознакомлена и согласна с графиком платежей по кредитному договору, способом исполнения обязательств по внесению очередных платежей, что подтверждается подписанным ответчиком графиком платежей по кредитному договору №.
Как усматривается из материалов дела, банк после заключения кредитного договора, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Между тем, согласно выписке по счету № ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняла с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом, не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.
Согласно договору уступки прав (требований) № rk-010824/1645 от 01.08.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало истцу ООО ПКО «Филберт» права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и просил погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора, а также факт перечисления ей денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорила.
Сведений о том, что ответчик исполнила свою обязанность по возврату кредитных денежных средств (полностью или частично) суду не представлено, и в материалах дела не содержится.
Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ) со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования по взысканию задолженности от КБ «Ренессанс Кредит» перешло к ООО ПКО «Филберт», а потому последнее является надлежащим истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с Князевой Г.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 720, 70 рублей, из которых: 377 381,85 рублей - просроченный основной долг, 157 880,28 рублей – задолженность по процентам, 121 458,57 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 134, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Князевой Г.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 134, 42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Князевой Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420/ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 720,70 рублей, из которых: 377 381,85 рублей - просроченный основной долг, 157 880,28 рублей – задолженность по процентам, 121 458,57 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134, 42 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1992/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская