РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее - ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
Согласно договору уступки прав (требований) ФИО2 имеет задолженность в размере 343 014 рублей 27 коп., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 217 105 рублей 15 коп., процентов в размере 125 909 рублей 12 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности по кредитному договору, истец, как правопреемник ПАО КБ УБРиР просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно заявила ходатайство, в котором просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 254 219 рублей 65 коп. на срок 60 месяцев под 24% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 7 342 рубля, размер последнего платежа по кредиту 7 399 рублей 59 коп., дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
Условия, указанные в анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не оспаривался.
На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в следующем порядке: все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должниками и кредитной организацией, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с ними права, в том числе, права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в размере 343 014 рублей 27 коп., основой долг составляет 217 105 рублей 15 коп., проценты – 125 909 рублей 12 коп.
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о возврате суммы долга в размере 343 014 рублей 27 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и об отказе банку в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
На дату направления ответчику уведомления о состоявшейся уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о вынесении судебного приказа (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности был пропущен.
С иском в суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности банком пропущен по всем платежам, еще на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 68 коп. не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Как устанавливают части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пунктах 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (адвокат), следует, что предметом является оказание консультационно-юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, юридический анализ исковых требований, разработка тактики и стратегии ведения дела, составление необходимых процессуальных документов, представительство ответчика в судебном заседании.
Стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 20 000 руб., оплата производится при подписании договора.
Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела № представитель ФИО7 представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг в пользу заявителя, суд учитывает объем работы представителей, а именно: - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, сведения о стоимости юридических услуг в <адрес>, отсутствие возражений со стороны ООО «ПКО «Бизнес перспектива» относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 20 000 руб. в пользу ответчика.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненного представителем.
Сведения о стоимости юридических услуг в <адрес> и <адрес> являются общедоступными сведениями, доступ к которым обеспечивается через сеть «Интернет», что не исключает для суда права самостоятельно получить такие сведения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО6
Оригинал находится в деле 2-1953/2026.