РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Анкудиновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Анкудиновой Е.Н. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 845, 05 рублей, процентов - 31 159,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 330 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в договоре равными долями путем внесения ежемесячных взносов, срок для ежемесячного взноса устанавливается до 27 числа каждого последующего месяца.
В случае неисполнения покупателем обязанности по внесению ежемесячного взноса по оплате товара, покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. В установленный договором срок ответчик оплату по договору не произвел.
Представитель истца ООО «Электрон-М» Лоскутова Е.Ю. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Анкудинова Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по адресу ее регистрации.
Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон-М» (продавцом) и Анкудиновой Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № на приобретение шин.
Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ежемесячного взноса до 27 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 49 800 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, ежемесячный взнос 3 280 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составляет 10 440 рублей.
Принятые на себя обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре. Договор в установленном законом порядке не оспорен.
В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из выписки платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в счет уплаты товара внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 312,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 146 рублейДД.ММ.ГГГГ – 171 рублей.
То есть в установленный договором срок обязательства по договору в части уплаты стоимости товаров и начисленных за просрочку процентов ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по основному долгу составляет 27 845,05 рублей, размер неустойки (фиксированного процента договорной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 159,06 рублей.
Представленный истцом расчет в части взыскания задолженности по основному долгу, начисленных процентов судом проверен, у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. В связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что 07.07.2026 между Лоскутовой Е.Ю. (исполнитель) и ООО «Электрон-М» в лице Максимовой С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании задолженности с Анкудиновой Е.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, интересы ООО «Электрон-М» представляла Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая подготовила и направила в суд исковое заявление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что требование истца о взыскании с Анкудиновой Е.Н. задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по отправке заказного письма с копией иска по настоящему делу в адрес ответчика, в подтверждение представлен список № (партия 964) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платы в размере 274, 50 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в размере 274,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» удовлетворить.
Взыскать с Анкудиновой Елены Николаевны, № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М», ИНН 7020031306, основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 845, 05 рублей, проценты - 31 159, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 274,50 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1995/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-002167-85