ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62 592, 58 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей,; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного застрахованного помещения. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Кисловка, мкр.Левобережный, <адрес>, собственником которой является ответчик, при этом причина залива – разгерметизация полотенцесушителя в <адрес>, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием, истцом во исполнение договора имущественного страхования, произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного помещения в размере 63 592, 58 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Также истец просит взыскать солидарно с ответчика понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу ее регистрации.
Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости №КУВИ-001/2026-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование», вышеуказанное жилое помещение застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости №КУВИ-001/2026-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, д.Кисловка, мкр.Левобережный, <адрес>, в результате которого было повреждено данное имущество. Залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, д.Кисловка, мкр.Левобережный, <адрес>, собственником которой является ФИО2 При этом причина залива - разгерметизация полотенцесушителя, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра УК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о последствиях затопления помещения.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» составлен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 62 592, 58 руб., что подтверждается страховым актом №-ИМ-26 от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (ООО СК «Сбербанк Страхование»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника жилого помещения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 592, 58 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых Исполнителем услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика - Сфера BPMS. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 9 900 рублей.
Факт внесения оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 9 900 рублей, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации сумму выплаченного по договору страхования страхового возмещения в размере 62 592, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2026
Судья Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО6
Подлинник подшит в деле №