РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 августа 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО5, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору микрозайма № в размере 189 337, 26 руб., из которой: 155 783, 35 руб. – сумма основного долга; 31 250, 06 руб. – сумма процентов, 2 303, 85 руб.– сумма неустойки (пени);
- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины – 6 680, 12 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 224 157 руб. со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки Nissan, модель Almera, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, возникновение залога подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовался долг по договору микрозайма, который складывается из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также начисленной пени в рамках договора микрозайма и на дату подачи искового заявления составляет 189 337, 26 руб.
Истец ООО МФК «КарМани» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 224 157 руб. со сроком возврата 48 месяцев со дня предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 106,1% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 1 - 4, 6 условий договора).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 10 договора микрозайма № стороны заключили договор залога принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Nissan, модель Almera, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Возникновение залога подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о передаче денежных средств и стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить предоставленные ему истцом денежные средства в размере 224 157 руб., а также уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 208 руб. (последний платеж – 16 844, 70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей.
Однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены (график расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора оставлена последним без удовлетворения.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме или частично в материалы дела представлено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 250, 06 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, ввиду чего суд не находит оснований не согласится с данным расчетом. Расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Кроме того, с учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303, 85 руб., суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и для её снижения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № в размере 189 337, 26 руб., из которой: 155 783, 35 руб. – сумма основного долга; 31 250, 06 руб. – сумма процентов, 2 303, 85 руб.– сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 106, 1% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 680, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.97.2026.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 6 680, 12 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 189 337, 26 руб., из которой: 155 783, 35 руб. – сумма основного долга; 31 250, 06 руб. – сумма процентов, 2 303, 85 руб.– сумма неустойки (пени); а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 106, 1% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины – 6 680, 12 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО5