РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., третьего лица Лапчука С.В. и его представителя Лапчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Евстратова Дмитрия Сергеевича к Никитенко Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, установил:
Евстратов Д.С. обратился в суд с иском к Никитенко Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
126 200 руб. - материальный ущерб в части восстановительного ремонта;
15 000 руб. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы;
35 000 руб. – судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде;
2 400 руб. – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности;
4 786 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2026 истец обратился к ответчику для получения услуг по транспортировке транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № с помощью эвакуатора ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при осуществлении спуска автомобиля с платформы эвакуатора отцепился трос лебедки эвакуатора от буксировочного крана впереди бампера автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате проведения проверки сотрудниками ОМВД по заявлению истца признаков состава административного или уголовного нарушения усмотрено не было. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № - 126 200 руб.
Представитель истца по доверенности Наумова А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к Никитенко Н.В., управлявшему на момент рассматриваемого события автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №
Третье лицо Лапчук С.В., его представитель Лапчук О.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Указали, что Лапчук С.В. является собственником эвакуатора ГАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент рассматриваемого события эвакуатором владел Никитенко Н.В. на основании договора аренды. По условиям данного договора ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор, т.е. в данном случае Никитенко Н.В.
Истец Евстратов Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд представителя.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Никитенко Н.В. в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном эвакуаторе ГАЗ, государственный регистрационный знак № перевозил транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №. Когда стал спускать перевозимый автомобиль с платформы эвакуатора, отцепилась стропа лебедки эвакуатора от буксировочного крана впереди бампера автомобиля, в связи с чем перевозимый автомобиль получил механические повреждения. Вину в произошедшей ситуации Никитенко Н.В. не отрицал. О случившемся собственника эвакуатора ГАЗ, государственный регистрационный знак Р086ТЕ70, в известность не поставил, так как боялся, что последний заберет у него автомобиль. Также указал, что в соответствии с условиями договора аренды он (Никитенко Н.В.) несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда их имуществу, ввиду чего признал вину в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № ответ УМВД России по Томской области от 27.07.2026.
02.05.2026 Евстратов Д.С. в связи с поломкой вышеуказанного автомобиля, обратился к Никитенко Н.В. для получения услуг по транспортировке транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, с помощью эвакуатора ГАЗ, государственный регистрационный знак №. При осуществлении спуска автомобиля с платформы эвакуатора отцепился трос лебедки эвакуатора от буксировочного крана впереди бампера автомобиля, в результате чего автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанное изложено в иске, не противоречит письменным объяснениям ответчика Никитенко Н.В., а также подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявлением Евстратова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Евстратова Д.С. и Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит Лапчуку С.В.
На момент рассматриваемого события автомобиль эвакуатор ГАЗ, государственный регистрационный знак № был передан Лапчуком С.В. (арендодатель) Никитенко Н.В. (арендатор) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что указанный договор является реальным подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица и представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за январь и февраль 2026), ДД.ММ.ГГГГ (оплата за апрель 2026 г.), ДД.ММ.ГГГГ (оплата за май 2026 г.), ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июнь 2026 г.).
В соответствии с пунктом 8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан, в том числе своевременно оплачивать ущерб, причиненный третьим лицам в период использования арендованного имущества.
При таких обстоятельствах причинитель вреда Никитенко Н.В., на момент рассматриваемого происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по делу и несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Ответчик Никитенко Н.В. свою вину в рассматриваемом происшествии признал.
Грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства доаварийном состоянии и составляет 126 200 руб.
Разногласий между сторонами по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не возникло.
Каких-либо доказательств, опровергающих акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень полученных в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявлений об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Никитенко Н.В. не поступало. Сведений о своем имущественном положении ответчик не представлял.
При таких обстоятельствах требование Евстратова Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу 126 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 768 рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) об уплате налогов, штрафов, госплатежей от 10.07.2026. С учетом удовлетворения судом исковых требований, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 400 рублей.
С учетом того, что в доверенности имеется прямое указание на то, что она уполномочивает Наумову А.Г. представлять интересы Евстратова Д.С. при разрешении вопросов о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №, при эвакуации 02.05.2026, то есть данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истец Вотинов А.В. также понес расходы за составление ИП ФИО7 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 15.05.2026 на сумму 15 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представляла Наумова А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение Евстратовым Д.С. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном объеме – 35 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не возражала, их размер не оспаривала.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Наумова А.Г. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2026, в судебном заседании 28.08.2026.
Наумовой А.Г. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Наумовой А.Г., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Никитенко Н.В. в пользу Евстратова Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Евстратова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС №) к Никитенко Николаю Васильевичу (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Никитенко Николая Васильевича в пользу Евстратова Дмитрия Сергеевича 126 200 руб. - материальный ущерб в части восстановительного ремонта; 15 000 руб. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 35 000 руб. – судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде; 2 400 руб. – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности; 4 786 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-002219-26
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2033/2026 Томского районного суда Томской области
Заместитель председателя суда Я.С. Шмаленюк
Помощник судьи Д.А. Ковалева