ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.
помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Линкевичу Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Линкевичу О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности с 19.07.2025 по 13.07.2026 в размере 502 886,26 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины – 15 057,73 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 400 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнял свое обязательство по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 13.07.2026 общая сумма задолженности составила 502 886,26 рублей, из которых 395 750 рублей - просроченная ссудная задолженность, 83 730,24 рублей - просроченные проценты, 2049,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 30,84 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 1117,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 679,97 рублей, неразрешенный овердрафт – 12 849,70 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1429,91 рублей, комиссия за ведение счета – 298 рублей, 2 950 рублей – иные комиссии.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Линкевич О.А. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Линкевича О.А. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 18.02.2025 ПАО «Совкомбанк» и Линкевичем О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении транша).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
Факт предоставления кредитных денежных средств истцом ответчику, подтверждается выпиской по счету № с 18.02.2025 по 13.07.2026.
Таким образом, банком обязательства перед Линкевичем О.А. по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии с выпиской по счету со стороны ответчика имеет место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая на момент принятия судом решения не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Линкевич О.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки с 19.07.2025.
Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.
Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик в период пользования кредитными денежными средствами произвел выплаты на сумму 188 961,52 рублей.
Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 13.07.2026 составила 502 886,26 рублей, из которых 395 750 рублей - просроченная ссудная задолженность, 83 730,24 рублей - просроченные проценты, 2049,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 30,84 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 1117,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 679,97 рублей, неразрешенный овердрафт – 12 849,70 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1429,91 рублей, комиссия за ведение счета – 298 рублей, 2 950 рублей – иные комиссии.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Линкевича О.А. задолженности по основному долгу (просроченная ссуда) в размере 395 750 рублей, 83 730,24 рублей - просроченных процентов, 2049,86 рублей – просроченных процентов на просроченную ссуду.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустоек: 30,84 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 1117,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 679,97 рублей.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности, период просрочки и размер задолженности, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30,84 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 1117,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 679,97 рублей,
Обстоятельств, исключающих ответственность Линкевича О.А., предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Относительно требования о взыскании с заемщика комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, и иных комиссий в размере 42581,75 рублей суд пришел к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из иска, истцу начислена комиссия за ведение счета – 298 рублей. Сумму иных комиссий в размере 2 950 руб. составляют: комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК и комиссии за карту, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита №определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей.
Комиссии за возникшую несанкционированную задолженность предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 4).
Подписав анкету-соглашение Линкевич подтвердил, что ознакомлен, в том числе с тарифами банка.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за ведение счета в размере 298 рублей, и иные комиссии в размере 2950 рублей.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации банк считается предоставившим кредит в форме овердрафта только если это прямо разрешено договором.
Исходя из буквального толкования п. 6 индивидуальных условий, договор № от 18.02.2025 предусматривает возможность предоставления кредита в виде овердрафта.
Представленный истцом расчет неразрешенного овердрафта стороной ответчика не опровергнут.
Оценив представленный истцом расчет, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.
Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» к Линкевичу О.А. о взыскании задолженности за период с 19.07.2025 по 13.07.2026 в размере 502 886,26 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15057,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Линкевичу Олегу Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Линкевича Олега Александровичав пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности с 19.07.2025 по 13.07.2026 в размере 502 886,26 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины – 15 057,73 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-002271-64
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2057/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретаь Н.В. Клюшникова