РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кириленко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ольджигина Фёдора Фёдоровича к Петлиной Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Ольджигин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Петлиной М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Петлина М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего Петлина М.В. не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненным ООО «межрегиональным центром экспертизы им права» ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая оказалась недостаточной для полного возмещения имущественного вреда.
Истец Ольджигин Ф.Ф., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик Петлина М.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания путём направления судебных повесток и телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, постановлением судьи Верхнекетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Петлина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Петлина М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего Петлина М.В. не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ольджигина Ф.Ф., двигавшегося по своей полосе движения. Столкновение произошло на встречной для Петлиной М.В. полосе, после применения Петлиной М.В. торможения, следы которого находились на полосе встречного для нее движения. То есть некоторое время до начала торможения автомобиль под управлением Петлиной М.В. уже полностью либо частично находился на полосе встречного для нее движения. Ширина проезжей части при условии движения обоих водителей по своим полосам движения позволяла им разъехаться без пересечения траекторий движения. Петлина М.В. была проинформирована о наличии по ходу ее движения опасных участков, а именно: опасных поворотов, а также сужения проезжей части.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со сведениями об участниках ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, принадлежит ответчику Петлиной М.В.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № является истец Ольджигин Ф.Ф. (свидетельство о регистрации транспортного средства).
Гражданская ответственность Ольджигина Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках ДТП.
Гражданская ответственность Петлиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>», что также следует из сведений об участниках ДТП, материалов из выплатного дела № № (соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО №).
В действиях водителя Ольджигина Ф.Ф. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, подтверждаются материалами дела по факту указанного ДТП, в частности, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя правая блок фара, бампер, бочок омывателя, передние противотуманки, права фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, действия Петлиной М.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ольджигин Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, ГРЗ №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Ольджогиным Ф.Ф. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
Согласно указанному соглашению сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Получение истцом Ольджигиным Ф.Ф. суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной ответчика указанная оценка ущерба не была оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы Петлиной М.В. не заявлено, суд считает, что заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для результата проведения оценки, в нем содержится подробное описание объекта исследования, дано уполномоченным органом, квалификация эксперта подтверждается представленными документами и сомнений не вызывает, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба Ольджигина Ф.Ф., представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей. – <данные изъяты> рублей).
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате страховой организацией, у Петлиной М.В., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу Ольджигина Ф.Ф., возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Ответчиком о снижении суммы взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением согласно ст. 1083 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а также учитывая, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности на ответчика (наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, вина), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Петлиной М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Интересы Ольджигина Ф.Ф. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Соловьев С.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольджигиным Ф.Ф. (далее - заказчик) и Соловьевым С.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг, в виде: анализа документов, дача консультаций, подготовка и составление иска в Колпашевский городской суд <адрес>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1.-1.2. Договора).
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и которая оплачивается путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. (п. 3.1. Договора).
Оплата юридических услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Действуя в качестве представителя Ольджигина Ф.Ф., Соловьев С.В. подготовил необходимые документы: составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.
Факт оказания представителем Соловьева С.В. по поручению истца при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг подтвержден, уплата денежных средств истцом во исполнение договора об оказании юридических услуг подтверждена на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в <адрес>, критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают указанным критериям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца Ольджигина Ф.Ф. на оценку в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком № ЛЛЛ «<данные изъяты>», суд признает необходимыми, понесенными истцом Ольджигина Ф.Ф. для защиты своего нарушенного права, а также для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Следовательно, с учетом удовлетворения иска с Петлиной М.В. в пользу истца Ольджигина Ф.Ф. подлежат взысканию указанные расходы, затраченные на составление оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Петлиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ольджигина Фёдора Фёдоровича к Петлиной Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Петлиной Маргариты Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу Ольджигина Фёдора Фёдоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №
Судья Т.А.Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко