РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Мурану Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Мурану В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Мураном В.Е. заключен договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы. В связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4».
Об уступке права требования ответчик был извещен, однако обязательства по договору не исполнил. В этой связи истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 229 223, 73 руб., из которых 58 800 руб. - основной долг, 86 543, 9 руб. - задолженность по процентам, 2 704, 87 руб. - задолженность по штрафам. Указанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 81 174,96 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Ответчик Муран В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от 10.08.2026 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, между ООО МФК «Мани Мен» и Мураном В.Е. заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 Договора количество платежей: 9, первый платеж в сумме 15 358, 37 руб., последующие платежи в сумме 15 358, 37 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Согласно материалам дела ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, начислением по займу и не оспорен ответчиком.
Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Мурана В.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 174, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720, 73 руб.
Определением Мирового судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 03.06.2026 судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт https://money-man.ru//. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.
Заемщик, не согласившийся с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. В случае отказа Заемщика от присоединения к указанным Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», заемщик лишается возможности дальнейшего использования сайта, в том числе функции подачи заявления на предоставление потребительского займа.
Из чего следует, что ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте.
Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер +№, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код 7256) согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода Договора займа считается заключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.
Отправка CMC-сообщения, содержащее аналог собственноручной подписи, подтверждается истцом документально, а именно детализацией сообщений, направленных на указанный ответчиком номер телефона.
Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету Ответчика.
Получив вышеперечисленные документы, ООО «МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных Ответчиком (п. 17 Индивидуальных условий договора займа: Способ получения денежных средств 80 000 руб. на карту №******3748).
Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен» на указанный Ответчиком счет.
Ответчик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.
18.12.2023 наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменилось на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о том, что клиент (заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «МБА Финансы» права требования по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, уведомив заемщика о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
Таким образом, право требования по взысканию с Мурана В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «Мани Мен» к истцу.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 223, 73 руб., из которых 58 800 руб. - основной долг, 86 543, 9 руб. - задолженность по процентам, 2 704, 87 руб. - задолженность по штрафам, 81 174,96 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика Мурана В.Е. в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и об отказе банку в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В соответствии с расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж осуществлен Мураном В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Договором потребительского займа установлен срок возврата займа - 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств в определенном сторонами порядке после указанной даты в суд не представлено, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, в данном случае со дня, следующего за днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права на возврат займа и уплату процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанной даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, за судебным приказом к мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Мурана В.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Мурану В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Мурану Виталию Евгеньевичу, паспорт № №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 223,73 руб., а также расходов по плате государственной пошлины – 7 877 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-2072/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-002318-20